ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Султанову Баграту, Гончарову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Султанову Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Султановым Багратом был заключён кредитный договор № №
В соответствии с кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 176 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,90 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что платежи по частичному возврату основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен ответчику на покупку транспортного средства.
Согласно пунктам 10, 21 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано приобретаемое заёмщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка/коммерческое наименование: ТС LADA 219470 LADA GRANTA, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): №.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора залоговое транспортное средство остаётся у заёмщика.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 176 000,00 рублей.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 4.1.7 Правил потребовал от ответчика в полном объёме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты (уведомление о погашении просроченной задолженности направлено ответчику).
В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Банк обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительной надписью нотариуса была взыскана задолженность по кредитному договору № V621/3459-0013486, а также расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.
Истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № № а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – ТС LADA 219470 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления – 2019, № двигателя: 21127, 4053904; взыскать с Султанова Баграта в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гончаров Сергей Сергеевич.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Султанов Б. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчик Гончаров С.С. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.
Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку ответчик уведомлен судом надлежащим образом, не сообщил сведения об ином месте своего жительства, суд считает возможным на основании требований ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным на основании ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество I залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога ал ого держателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение ставятся.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Султановым Б. заключён кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 176 000,00 рублей на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 21,90% годовых, погашение кредита производится путём внесения ежемесячных платежей в размере 27 617,58 рублей 28 числа каждого календарного месяца (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Как следует из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, ТС (далее также «предмет залога») передаётся в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. ТС остаётся у заёмщика.
Согласно п.п. 19.1–19.4 Индивидуальных условий кредитного договора, предметом залога является автомобиль марки LADA 219470 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС составляет 1 380 000,00 рублей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
На основании анкеты-заявления на получение кредита, Султанов Б. обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 1 176 000,00 рублей сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, стоимостью 1 380 000,00 рублей, с первоначальным взносом 430 000,00 рублей, у продавца ООО «СОНЕТ».
В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» перечислило на счёт Султанова Б. денежные средства в сумме 1 176 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения № от 29.04.2024».
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «СОНЕТ» (продавец) и Султановым Б. (покупатель), покупатель приобрёл в собственность автомобиль LADA 219470 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, двигатель №, 4053904, цвет белый, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ». Цена товара составляет 1 380 000,00 рублей (п. 3.1.1 договора).
Как следует из уведомления о досрочном истребовании задолженности, ПАО «Банк ВТБ» направило ДД.ММ.ГГГГ Султанову Б. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № V621/3459-0013486 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточная Оценочная Компания», рыночная стоимость автомобиля LADA 219470 (LADA GRANTA), 2019 года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 рублей (с учётом корректировки на скрытые дефекты в размере 30%).
Согласно сведениям ГИБДД МВД России, собственником автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA, VIN: №, является Гончаров С.С.
На основании квитанции об исполнительной надписи нотариуса по договору №, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с Султанова Б. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, а ТС отчуждено после указанной даты, новый собственник не может быть признан добросовестным приобретателем.
Принимая во внимание, что кредитное обязательство до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, его исполнение обеспечено залогом, проверив период просрочки, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об их соразмерности и необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (Далее также – Основ, Основ законодательства о нотариате), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Исполнительная надпись нотариуса ФИО3 о взыскании с Султанова Б. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № V621/3459-0013486 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьям 33, 49 Основ законодательства о нотариате не оспаривалась.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 176 000 руб.
Как усматривается из отчета об оценке автотранспортного средства №, стоимость автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС (20%) составляет 420 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является ответчик Гончаров С.С.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (регистрационный номер уведомления №, состояние — актуальное).
Таким образом, Банком предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.
Гончаров С.С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гончаров С.С. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Обстоятельств, препятствующих Гончарову С.С. получить сведения из реестра уведомлений, судом не установлено.
Принимая во внимание, что кредитное обязательство до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик по кредиту, проверив период просрочки, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об их соразмерности и необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.
Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Следовательно, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гончарова С.С. сумму 20 000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Гончарова Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства — автомобиля марки LADA 219470 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, № способом продажи с публичных торгов.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Султанова Баграта перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Гончарова Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Султанову Баграту – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Дубровский