РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при помощнике судьи Сошниковой А.А., при участии истца Полянского Г.В., ответчика Глазкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянского Геннадия Вильевича к Глазкову Александру Анатольевичу о возложении обязанности снести постройку,
УСТАНОВИЛ:
Полянский Г.В. обратился в суд с указанным иском к Глазкову А.А., мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в собственности Глазкова А.А., построил нежилое строение площадью около <данные изъяты> кв. м., не соответствующее нормам СНиП. По мнению истца, указанное строение затеняет рост кустов малины и жимолости, находящихся на его участке, чем причиняет ему имущественный вред и нарушает его права по землепользованию и садово-огородной деятельности.
Просит возложить на ответчика обязанность снести постройку, расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, взыскать компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Полянский Г.В. в судебном заседании пояснил что в <данные изъяты> году ответчик нанял бригаду строителей и они снесли старую дачу и старый сарай и построили новую дачу и новый сарай. К даче претензий не имеет, но когда построили новый сарай он сказал им, что сарай строят не по нормам СНиП, бригадир указал что ответчик указал где ему строить. В 2023 году сарай сгорел, в <данные изъяты> году ответчик своими силами на этом же месте стал строить новый сарай. Истец к нему обратился поскольку тот нарушил расстояния и загородил малину, ответчик отказался что-либо предпринимать. Истец обратился к председателю, т.к. если кто-то начинает строить на участке то председатель с членами правления проверяют на предмет нарушений норм. Председатель выписал ответчику предписание, но результата нет. Ответчик достроил сарай <данные изъяты> м высотой. Истец поставил там биотуалет <данные изъяты> м. и после ливня в августе вода с крыши сарая ответчика хлынула на туалет, у которого сзади вентиляционные окна и его затопило. Истец перенес туалет в другое место. Истец обращался в администрацию с жалобой, но ему указали на нарушение норм и необходимость обращения в суд. Малина в тени не растет, т.к. сарай создает тень. Планирует строить сарай с туалетом, но его беспокоит, что в случае дождя вода с сарая ответчика будет затапливать его постройки. От заявления ходатайства о назначении экспертизы отказался. В части морального вреда указал, что покупал ремонтантную малину, которую высадил у границы участка но она не растет. Кроме того нанимал людей, которые оттаскивали его туалет, за что им платил. В конце август нанимал их, они перетаскивали его в другое место. Решил поставить теплицу, но сейчас начнутся дожди, которые ее зальют с крыши строения ответчика. Указал, что чеков не сохранилось. В мае поставил новый деревянный забор через полтора месяца он завалился от воды, которая льет с крыши ответчика. Стоимость забора и туалета складывается с материальный ущерб. Чеков не осталось, т.к. делал всё сам.
Ответчик Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что забор истца является негодным. На его участке был старый сарай и на этом же месте построил новый сарай и у него до забора производил замер и всё соответствовало нормам. Вода с крыши его сарая льется в пределах границ его участка. Истец поставил забор по меже как у него стояла баня, расстояние между границей и сараем <данные изъяты> сантиметров. Председатель СНТ ему ничего не говорил по нарушению.
Как следует из выписок ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,, площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является Полянский Г.В., собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. является Глазков А.А.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно п. 29 того же Постановления, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Кроме того, как следует из позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 49-КГ18-63 само по себе близкое расположение строений к границе земельного участка истцов не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения. Собственник, заявляющий требование об устранении нарушений, должен доказать не только факт нарушения действующих норм и правил при возведении строения, но и нарушение его права на владение и пользование участком со стороны ответчика.
Судом установлено, что спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком Глазковым А.А. в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что при возведении спорной постройки ответчиком допущены нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границы смежного земельного участка, установленных СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (п. 6.7), согласно которым минимальное расстояние от других построек до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 метра.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением его права обращения в судебные органы с требованием о понуждении произвести демонтаж объекта. Информации о нарушении ответчиком СНиПов не содержится.
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец участка по адресу <адрес> при строительстве хозяйственного строения нарушил стати устава, а именно <данные изъяты>., предписывающих осуществление строительства в соответствии с проектом планировки и застройки товарищества, строительными правилами.
Также истцом представлена схема расположения земельных участков со схематичным изображением строения и указанием кадастровых номеров земельных участков.
Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, судом в судебном заседании разъяснялось право заявления соответствующего ходатайства.
Справка <данные изъяты> датирована ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснения истца, в ДД.ММ.ГГГГ году сарай ответчика сгорел и в ДД.ММ.ГГГГ году им был построен новый сарай на том же месте.
Таким образом, представленная справка выдана фактически в отношении иного объекта. Стороной истца не доказано, что спорный объект имеет те же характеристики и высоту, что и в ДД.ММ.ГГГГ году на день выдачи справки.
Представленная схема содержит информацию о расстоянии объекта до границы земельного участка, однако в отсутствие иных доказательств, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца в том объеме, влекущем безусловное удовлетворение исковых требований.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств тому, что нарушение прав истца ответчиком сопряжено с причинением вреда его имуществу, а также создает угрозу здоровью и жизни его и членов его семьи, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Оценивая существенность допущенного нарушения, суд учитывает следующее.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.
В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).
Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
В качестве основания нарушения своих прав истец указывает на затенение кустов малины, произрастающих на его земельном участке вблизи межевой границы, на затопление перенесенного им впоследствии туалета водами с крыши и возможное затопление постройки которую он планирует строить.
Между тем данное обстоятельство, даже при его доказанности, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, создающем угрозу жизни и здоровью граждан либо делающем невозможным использование земельного участка по его целевому назначению.
Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр утверждены СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (далее - СП 53.13330.2019).
Пунктом 6.4. СП 53.13330.2019 на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка, открытая стоянка) для автомобилей.
Согласно п. 6.7. СП 53.13330.2019, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: 3 метра от садового (или жилого) дома; 4 метра - от отдельно стоящей хозяйственной постройкой (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов; 1 метр от других хозяйственных построек.
Пункт 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ определяет возможность строительства и реконструкции гражданами без необходимости получения разрешения на строительство гаражей и хозяйственных построек для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Как указано в критериях отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703, одним из критериев является строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.
Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, ред. от 31.05.2022) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
Согласно пункту 4.1.6 СП 30-102-99 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.
Доводы истца о том, что здание на земельном участке ответчика расположено без соблюдения расстояний от существующих границ земельных участков, что приводит к затенению земельного участка истца, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе не подтверждает наличие препятствий в использовании истцом принадлежащим ему земельным участком. Затенение участка в течение всего дня или в течение более 3,5 часов из имеющихся материалов установить не представляется возможным, иных допустимых и относимых доказательств тому истцом не представлено. Сведений о том, что такое расположение строения ответчика затрудняет ведение садоводства, возможность гибели плодово-ягодных насаждений, материалы дела не содержат.
Истцом не представлено доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушает противопожарные нормы и правила в степени, создающей реальную опасность; делает невозможным использование земельного участка истца по целевому назначению; причиняет вред иному имуществу истца; препятствует истцу в доступе к какой-либо части его земельного участка или строениям.
Затенение отдельных кустарниковых насаждений не может быть признано достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как снос постройки, поскольку данное последствие может быть устранено иными способами, в том числе путем пересадки растений в иное место на земельном участке истца.
При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое подтвердило бы степень нарушения строительных норм, реальное влияние спорной постройки на земельный участок истца, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также невозможность устранения допущенных нарушений иным способом, нежели снос. Справка <данные изъяты>, а также ответ <данные изъяты> не являются достаточными доказательствами, подтверждающими существенность нарушения прав истца и необходимость применения такой крайней меры, как снос постройки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное при возведении спорной постройки нарушение в части минимальных отступов от границы земельного участка является незначительным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы истца в такой степени, которая делала бы необходимым применение крайней меры в виде сноса постройки.
Снос хозяйственной постройки при установленных обстоятельствах является несоразмерным способом защиты прав истца, нарушает баланс частных интересов сторон и не отвечает принципу пропорциональности.
В этой связи довод о том, что постройка должна находиться на расстоянии от границы участка с учетом фактических обстоятельств дела является не состоятельным. Сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для переноса постройки.
Суд также отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем предъявления негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) об устранении конкретных нарушений, если таковые имеют место (например, требования об установке водоотводных устройств, ограничении водостока и т.п.), без предъявления требования о сносе постройки в целом.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полянского Геннадия Вильевича к Глазкову Александру Анатольевичу о возложении обязанности снести постройку - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Дубровский