ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 марта 2026 года
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 в простой письменной форме был заключён кредитный договор №, путём обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты> в том числе: основной долг — <данные изъяты> проценты за пользование кредитными средствами — <данные изъяты>, задолженность по комиссии — 0 руб., задолженность по штрафным санкциям — 0 руб. С даты приобретения взыскателем прав (требований) ответчик погашения задолженности не производил.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменён на основании возражений должника.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом согласия истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд <адрес>.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 402,488 % годовых, сроком возврата микрозайма 8 дней.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: индивидуальными условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счёта.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись — информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи не предусмотрено федеральными законами; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Таким образом, несмотря на отсутствие подписи на бумажном носителе договора, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, что не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В судебном заседании установлено, и подтверждается расчётом задолженности, что заём по договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитором предоставлен, свои обязательства ФИО1 по договору займа надлежащим образом не выполнял.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу (п.13 индивидуальных условий).
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты> и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам микрозайма, в том числе к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из приложения № к договору цессии, уступлены права требования к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом, условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования любому третьему лицу, в связи с чем уступка прав по договору цессии не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., из которых сумма основного долга — <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитными средствами — <данные изъяты>
Судом проверен расчёт, представленный истцом.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заёмщика. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Учитывая указанную позицию, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование займом по ставке 402,488 % годовых допустимо исключительно за период срока действия договора займа, составляющего 8 дней с даты его предоставления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчёт процентов за этот период произведён судом следующим образом: сумма займа <данные изъяты> * (402,488 % / 100) / 365 дней * 8 дней = <данные изъяты>
За период после истечения срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 353 дня) размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно данным Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (без учёта ПАО Сбербанк), по состоянию на декабрь 2016 г. составляла 15,88 % годовых.
Расчёт процентов за указанный период: <данные изъяты> * (15,88 % / 100) / 365 дней * 353 дня = <данные изъяты>
Кроме того, суд учитывает, что договор микрозайма заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ), но до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику — физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа (в данном случае — 120 000 руб.).
Общая сумма процентов составляет: <данные изъяты>. (за срок договора) + <данные изъяты>. (за период после срока) = <данные изъяты>. Указанная сумма не превышает четырёхкратный размер суммы займа <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: основной долг — <данные изъяты>, проценты за пользование займом — <данные изъяты>., всего — <данные изъяты>. Требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.
Истцом соблюдён порядок обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства. Вынесенный мировым судьёй судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён по заявлению ФИО1
С учётом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг — <данные изъяты>, проценты за пользование займом — <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес>:
ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Дубровский Д.И.