ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя истца, допущенного по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО1, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №.
В рамках указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были нанесены механические повреждения автомобилем <данные изъяты>, за рулём которого находилась ФИО1.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый транспортному средству <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
ФИО1 в момент ДТП передвигалась на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ФИО2, супругу ФИО1
Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Поскольку ответчики уведомлены судом надлежащим образом, не сообщил сведения об ином месте своего жительства, суд считает возможным на основании требований ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам с учетом согласия истца.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления, против заочного решения не возражали.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 также привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством без действующего полиса ОСАГО.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 также привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в связи с обстоятельствами ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, прекратил своё действие.
Из информации ООО СК «Гелиос» также следует, что в отношении данного транспортного средства отсутствует договор ОСАГО.
Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
Поскольку договор ОСАГО в отношении автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак М432ВЕ28, прекратил своё действие к моменту ДТП, условия для прямого возмещения убытков через страховщика потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») не соблюдены, а обращение к страховщику виновника ДТП невозможно ввиду отсутствия действующего договора страхования.
В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При указанных обстоятельствах истец правомерно обратилась с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда и владельцу транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2. Водителем данного автомобиля в момент ДТП являлась ФИО1.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что ФИО2 как собственник автомобиля <данные изъяты>, не исполнил установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, допустив эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля без действующего полиса ОСАГО.
Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 заключены какие-либо гражданско-правовые договоры о передаче транспортного средства (аренды, безвозмездного пользования и т.п.), материалы дела не содержат. ФИО1 не была включена в полис ОСАГО, поскольку полис прекратил действие. Из постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО1 не работает.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред. ФИО2 как собственник автомобиля не обеспечил его надлежащее страхование, тем самым нарушив требования ст. 4 Закона об ОСАГО, и допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства лицом, ответственность которого не застрахована.
Юридических оснований для признания ФИО1 самостоятельным законным владельцем источника повышенной опасности не имеется: транспортное средство ей не передавалось на каком-либо правовом основании, она не была включена в полис ОСАГО, сведений о заключении договора аренды, безвозмездного пользования или иного договора, предполагающего передачу владения, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства ФИО2, который несёт ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, эксплуатация которого осуществлялась без надлежащего оформления передачи правомочий владения иному лицу и без действующего договора ОСАГО.
Оснований для возложения ответственности на ФИО1 не имеется, поскольку она не являлась законным владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной Некоммерческой Организацией «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно которому:
– стоимость затрат для восстановления повреждённого ТС с учётом амортизационного износа составляет <данные изъяты>;
– стоимость затрат для восстановления повреждённого ТС без учёта амортизационного износа составляет <данные изъяты>
– среднерыночная стоимость автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак О133СА27, в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты>
– проведение восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, признаётся экономически нецелесообразным;
– стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
– ущерб, причинённый транспортному средству, составляет <данные изъяты>
Указанное экспертное заключение составлено специалистами (экспертами-техниками) АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, профессиональная деятельность застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы. Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется.
Поскольку сумма восстановительного ремонта без учёта износа <данные изъяты> превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. В таком случае сумма ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на необоснованность заявленной к взысканию суммы, ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств своим доводам не представили. Каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не заявляли.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления сторон, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.
С учётом изложенного размер причинённого истцу ущерба составляет <данные изъяты>
Суд обращает внимание, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать солидарно <данные изъяты>, тогда как сумма ущерба, подтверждённая экспертным заключением, составляет <данные изъяты>. Разница в <данные изъяты> истцом документально не подтверждена и не мотивирована. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере подтверждённого ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд, положены в основу решения суда при определении размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес>:
ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дубровский Д.И.