РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности, с участием представителей ответчика ООО «Комплексные решения» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринда» о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Комплексные решения» о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что по коносаменту <данные изъяты> ввезено транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска. Согласно отметке в коносаменте <данные изъяты> указанное транспортное средство (далее - ТС) помещено ДД.ММ.ГГГГ на склад временного хранения ООО «Комплексные решения» для прохождения всех таможенных процедур, в том числе для оформления таможенной декларации. По квитанции от <данные изъяты>, выданной Владивостокской таможней, истцом оплачены таможенные пошлины, налоги по единым ставкам, таможенные сборы за таможенные операции и утилизационный сбор за ТС на общую сумму 678 148, 42 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671 648, 42 рубля. После оплаты указанных таможенных платежей и завершения таможенного оформления, истцу выдана пассажирская таможенная декларация <данные изъяты>, в соответствии с которой <данные изъяты> Владивостокской таможней выпущено в свободное обращение, тем самым автомобиль снят с таможенного контроля. После снятия таможенного контроля и выпуска ТС «MERCEDES - BENZ AMG GLA 35» в свободное обращение ООО «Комплексные решения» выдало ФИО1 со склада временного хранения автомобиль по акту выдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны, в том числе следующие отметки о повреждениях: «силовой кабель аккумуляторной батареи, облицовка аккумуляторной батареи. Авто не на ходу!!». Перед погрузкой на судно «Азия» перевозчиком ООО Гринда» была произведена фотофиксация состояния транспортного средства <данные изъяты> из которой усматривается, что панель приборов находится в рабочем состоянии (отсутствие индикации, указывающей на неисправности ТС), силовой кабель АКБ красного цвета не имеет повреждений в виде выгорания защитного изоляционного слоя, внешние световые приборы фары дальнего и ближнего света, включая стоп-сигналы находятся в рабочем состоянии. В коносаменте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые данные и не содержится отметок (оговорок), что принятый к перевозке груз имеет какие - либо недостатки, а также отсутствуют отметки об отсутствии разумной возможности проверки указанных данных, следовательно, перевозчик ООО «Гринда» принял ДД.ММ.ГГГГ к перевозке груз - ТС <данные изъяты>» по коносаменту <данные изъяты> в целом виде, в работоспособном состоянии. Таким образом, повреждения указанные в акте выдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ, возникли после завершения разгрузочных работ <данные изъяты>» и до начала его транспортировки на склад временного хранения ООО «Комплексные решения». ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи автомашины со склада временного хранения, специалистами НЭОБ «Авторитет» (ИП ФИО7) произведен осмотр <данные изъяты> по результатам которого зафиксирован факт выгорания и оплавления силового кабеля аккумуляторной батареи и его изоляционного слоя, оплавление клеммных колодок и т.д. в результате короткого замыкания. Актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате перегрева повреждены: блок управления двигателем, дисплей панели приборов, блок управления автоматической коробкой передач, блок центральной кузовной электроники, реле выключателя. Согласно экспертному заключению НЭОБ «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Гринда» в пользу истца сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере 752 915 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 407 457,50 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 671 рубль, почтовые расходы в сумме 906,99 рублей.
Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нептун СК».
Протокольным определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринда».
Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения», обществу с ограниченной ответственностью «Нептун СК» о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов прекращено, в связи с отказом от иска истца к указанным ответчикам.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание: представитель третьего лица Владивостокской таможни не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик ООО «Нептун СК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления «истек срок хранения».
Представитель ответчика ООО «Гринда» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления «истек срок хранения».
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Судебные извещения на каждое судебное заседание направлялось ответчику ООО «Гринда» по адресу его местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовые отправления прибывали в место вручения заблаговременно, согласно отчетам судебные извещения не получались «истек срок хранения». Действия ответчика расцениваются как уклонение от получения судебных извещений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Хабаровского районного суда <адрес> в сети Интернет.
В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Материалами дела подтверждается, что суд выполнил предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание процессуальные и разумные сроки рассмотрения дел, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражениям на отзыв ответчика, просил взыскать ущерб, судебные расходы с перевозчика ответчика ООО «Гринда». В отношении ответчиков ООО «Нептун СК», ООО «Комплексные решения» просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска к данным ответчикам.
Представители ответчиков ООО «Комплексные решения» исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях иск, просили отказать в удовлетворении иска к ООО «Комплексные решения» в связи с отсутствием их вины в причинении ущерба.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу чп.1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (п.2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 115 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (ч. 3 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания РФ).
Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (п.2 ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ).
В силу п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Конвенции ООН о морской перевозке (Гамбург, ДД.ММ.ГГГГ) "коносамент" означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком, и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.
Согласно п.2 ст.4 указанной Конвенции ООН коносамент может быть подписан лицом, имеющим полномочия от перевозчика. Коносамент, подписанный капитаном судна, на котором перевозится груз, считается подписанным от имени перевозчика.
В п.3 ст. 3 Международной Конвенции от 1924 года об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, ДД.ММ.ГГГГ) указано, что получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент.
В соответствии с п.1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года «Перевозчик» включает собственника судна или фрахтователя, являющегося стороной в договоре перевозки с отправителем, «Договор перевозки» применяется исключительно к договору перевозки, удостоверенному коносаментом или любым подобным ему документом, являющимся основанием для морской перевозки грузов; он применяется также к коносаменту или подобному ему документу, выданному на основании чартера, с того момента, когда такой коносамент или документ регулирует отношения между перевозчиком и держателем этого коносамента или документа.
В силу пп.7 п.1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ в коносамент должны быть включены следующие данные, в том числе данные о внешнем состоянии груза и его упаковке. Подпись перевозчика или действующего от его имени лица. По соглашению сторон в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки (пп.11).
Согласно п.1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
В силу п.2 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если перевозчик или другое выдающее коносамент от его имени лицо не указывает в коносаменте внешнее состояние груза, считается, что в коносаменте указано хорошее внешнее состояние груза.
За исключением данных, в отношении которых внесена оговорка, допустимая в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте. Доказывание перевозчиком иного не допускается, если коносамент передан третьему лицу, которое, исходя из содержащегося в коносаменте описания груза, действовало добросовестно. (п.3 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания РФ).
В порядке п.1 ст. 150 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.
Согласно ст. 161 Кодекса торгового мореплавания РФ при фактической или предполагаемой утрате либо повреждении груза получатель и перевозчик обязаны предоставлять друг другу возможность проводить осмотр груза или проверку его состояния до выдачи груза получателю. Расходы на осмотр груза или проверку его состояния несет тот, кто потребовал осмотра или проверки. В случае, если в результате проведенных по требованию получателя осмотра груза или проверки его состояния установлены утрата или повреждение груза, ответственность за которые несет перевозчик, расходы на осмотр груза или проверку его состояния возмещаются перевозчиком.
В соответствии с п.1 ст. 162 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином.
В силу п.1 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; 3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; 4) пожара, возникшего не по вине перевозчика; 5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других);6) военных действий и народных волнений; 7) действия или бездействия отправителя или получателя; 8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; 9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза;10) недостаточности или неясности марок;11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; 12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.
В соответствии с положениями п.4 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.
Согласно п.1 ст. 169 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах:1) за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; 2) за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; 3) в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.
По смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ (профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для 2 освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда
Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В соответствии с п. 2 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном законом порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по коносаменту <данные изъяты> ввезено транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска. Согласно отметке в коносаменте <данные изъяты> указанное транспортное средство помещено ДД.ММ.ГГГГ на склад временного хранения ООО «Комплексные решения» для прохождения всех таможенных процедур, в том числе для оформления таможенной декларации.
Перед погрузкой на судно «Азия» (перевозчик ООО «Гринда») <данные изъяты> произведена фотофиксация состояния автомобиля из которой усматривается, что панель приборов находится в рабочем состоянии (отсутствие индикации, указывающей на неисправности ТС), силовой кабель АКБ красного цвета не имеет повреждений в виде выгорания защитного изоляционного слоя, внешние световые приборы фары дальнего и ближнего света, включая стоп-сигналы находятся в рабочем состоянии.
В коносаменте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится отметок (оговорок), что принятый груз имеет какие-либо недостатки, а также отсутствуют отметки разумной возможности проверки указанных данных.
Следовательно, перевозчик ООО «Гринда» принял ДД.ММ.ГГГГ к перевозке груз-транспортное средство «<данные изъяты> в работоспособном состоянии.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному стивидором ООО «Нептун СК», начальником склада временного хранения ООО «Комплексные решения» и представителем теплохода «Азия» (ООО «Гринда») в процессе выгрузки на борту теплохода «Азия» в автомобиле <данные изъяты> выявлено повреждение силового кабеля от аккумуляторной батареи.
По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к ТПО №, выданной Владивостокской таможней, истцом оплачены таможенные пошлины, налоги по единым ставкам, таможенные сборы за таможенные операции и утилизационный сбор за ТС на общую сумму 678 148, 42 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671 648, 42 рубля.
После оплаты указанных таможенных платежей и завершения таможенного оформления, истцу выдана пассажирская таможенная декларация №, в соответствии с которой ТС чарки <данные изъяты> Владивостокской таможней выпущено в свободное обращение, тем самым автомобиль был снят с таможенного контроля.
Согласно служебной записке сотрудника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении таможенного досмотра на предмет определения качественных характеристик автомобиля) на основании которой был составлен акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что пробег не установлен из-за отсутствия питания, провода находящиеся возле аккумулятора опалены и повреждены, автомобиль не запускается, приборная панель не подключается, с приложением 19 фотографий. Фотографии представлены суду в черно-белом цвете.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ее представителя ООО «Аргумент» даны объяснения по запросу от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника Владивостокской таможни согласно которым, следует, что автомобиль был куплен в проблемном секторе. До покупки были запрошена дополнительная информация на аукционной площадке, чтобы перед покупкой осведомиться о повреждениях автомобиля. Аукцион выслал мне ответ в виде фотографий кузова и ошибок электроники, установленных автомобильным сканером, в котором указано, что автомобиль на ходу, без кузовных повреждений, но имеет ряд повреждений по электронике.
После снятия таможенного контроля и выпуска автомобиля «<данные изъяты> в свободное обращение истец, оплатив по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Комплексные решения» 1200 рублей за пропуск на территорию порта явилась для получения автомобиля. ООО «Комплексные решения» выдало ФИО1 со склада временного хранения автомобиль по акту выдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были сделаны в том числе следующие отметки о повреждениях: «силовой кабель аккумуляторной батареи, облицовка аккумуляторной батареи. Авто не на ходу!!».
Исходя из фотографий аукционного листа «USS» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> не имеет каких - либо заметных внешних повреждений кузова, таких как глубокие вмятины, обширные царапины, обширная коррозия и иных явно заметных повреждений кузова. Автомобиль находится в идеальном состоянии.
Из цветных фотографий аукционного листа «USS» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> также усматривается, что световые приборы световые приборы автомобиля подают световые сигналы, габариты заднего и переднего света работают, что также усматривается и из цветных фотографий аукционного листа, представленного ООО «Комплексные решения».
Исходя из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после покупки автомобиля <данные изъяты> следует, что автомобиль передвигается своим ходом, показания одометра <данные изъяты> - ошибок не обнаружено. Напряжение в автомобиле - стабильное.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> находился после его покупки и до погрузки на судно в работоспособном состоянии.
Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что автомобиль прибыл к месту фотографирования на аукцион своим ходом, при покупке автомобиля, автомобиль был на ходу до момента погрузки его на судно «Азия».
В судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания о том, что автомобиль он лично осматривал в Японии, повреждений, которые указаны в заключении специалиста в автомобиле не имелось, при наличии таких повреждений автомобиль не был им куплен, автомобиль покупался для истца.
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ заверенным нотариусом нотариального округа <адрес>. К протоколу приложен диск.
Согласно трем видеозаписям от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся на диске, которые просмотрены в судебном заседании, автомобиль «MERCEDES - BENZ AMG GLA 35» не имеет повреждений: оплавление силового провода АКБ; оплавление облицовки АКБ; дисплей панели приборов-замыкание, неисправен; блок управления двигателем-замыкание, неисправен; блок управления АКПП-замыкание, неисправен; блок управления кузовом-замыкание, неисправен, блок реле включения-замыкание, неисправен.
Согласно заключению специалиста-техника АНО «Центр инженерных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследований установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имел следующие повреждения: оплавление силового провода АКБ; оплавление облицовки АКБ; дисплей панели приборов-замыкание, неисправен; блок управления двигателем-замыкание, неисправен; блок управления АКПП-замыкание, неисправен; блок управления кузовом-замыкание, неисправен, блок реле включения-замыкание, неисправен. Наиболее вероятной причиной неисправности является сочетание двух факторов: неправильного подключения (несоблюдение установленной полярности) источника питания (аккумулятора или пуско-зарядного устройства) и попытка запуска ДВС.
Таким образом, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства объективно, подтверждающие, что автомобиль «MERCEDES - BENZ AMG GLA 35» при его покупки на аукционе, а также в последующем до погрузки его на судно «Азия» был не на ходу.
Судом в ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам установления причин неисправности автомобиля обнаруженных при выгрузке автомобиля в порту <адрес>.
От проведения судебной экспертизы ответчик ООО «Комплексные решения» отказался.
Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд, учитывая, что истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>» в стране <адрес> в исправном состоянии, который был погружен на судно «Азия», без указания повреждений автомобиля, установленных при его выгрузке в порту <адрес>, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в процессе выгрузки на борту теплохода «Азия» в автомобиле <данные изъяты> прибывшего по коносаменту <данные изъяты> имеется наличие повреждения силового кабеля, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гринда», который является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, связанный с повреждением груза при морской перевозке, в связи с чем в пользу истца с ООО «Гринда» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу ущерба и его размер, которые ответчиком ООО «Гринда» не оспорены.
Ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Согласно экспертному заключению НЭОБ «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составила 752 915 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ООО «Гринда» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 752 915 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Гринда» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования о компенсации морального вреда обоснованным.
В силу положений п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом вышеприведенных норм права, поскольку ответчиком, требования истца добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 391 457, 5 руб. (752 915 руб.+30 000 руб.).
При этом суд признает ошибочным включение истцом в сумму штрафа размер судебных расходов, поскольку судебные расходы не входят в цену иска и подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для взыскания штрафа в размере 407 457,50 руб. не имеется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку заключения специалиста-техника в области автотехнических исследований истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу иска истцом оплачена госпошлина в размере 7 671 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 906,99 руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений, всего истцом понесены расходы на общую сумму 70 577, 99 руб.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гринда» в пользу истца указанных выше судебных расходов в общем размере 70 577, 99 руб.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 23 058, 3 руб. (по требованиям: имущественного характера-20 058,3 руб., неимущественного характера - 3000 рублей).
Вместе с тем, поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, и размер уплаченной истцом государственной пошлины 7 671 рубль взыскан с ответчика в пользу истца, то с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> взысканию подлежит государственная пошлина в размере 15 387,3 руб. (23 058,3 руб.-7 671 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринда» о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринда» ИНН 6504034680 в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 752 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 391 457, 5 рублей, судебные расходы в размере 70 577,99 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринда» ИНН 6504034680 в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 15 387,3 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен 8 июля 2026 года