РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.07.2026 <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при помощнике судьи ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО17, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину. Материалами уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно повредил моторное судно «Yamaha Fish-19», бортовой номер судна № и подвесной лодочный мотор «Yamaha F90ВЕТ», принадлежащий истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта моторного судна и мотора, истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта маломерного моторного судна «Yamaha Fish-19», 1998 года постройки, заводской №, бортовой номер судна № и подвесного лодочного мотора «Yamaha F90ВЕТ», заводской №, 2006 года выпуска, получивших повреждения в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба от преступления в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с внуком катались вечером около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, увидели катер ФИО2, подумал, что он рыбачит, проехал от него на расстоянии около 5 метров, обратил внимание, что что-то задел мотором. Далее увидел, что за ним едет катер ФИО2, на котором также находился Макаров, и еще один человек. ФИО2 подъехал и ударил своим катером его катер, потом отъехал и снова подъехал еще раз был удар. Он (ФИО1) подумал, что удары были умышленные. Внук стал кричать, чтобы они прекратили. Но они отъехали, он услышал, как ФИО20: Давай, и ФИО2 снова «въехал» в их катер, потом объехал их катер и снова произошел удар от столкновения. В этот момент он упал, поднялся и уехал в сторону дома. Во время ударов катером ФИО2 управлял катером, он молчал, а ФИО21 кричал: Бей еще. Приехав домой, он сообщил в полицию, что на озере произошло умышленное повреждение его катера на озере. Также пояснил, что по его инициативе была проведена экспертиза с осмотром его катера на предмет наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и представленных письменных пояснениях.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, на <адрес>, рыбачил на принадлежащем ему катере «Амур» со знакомыми ФИО10 и ФИО22 (иные данные не помнит), для рыбалки были выставлены сети. ФИО6 подъехал к ним на своем катере «Ямаха», в котором находился с внуком, которому было около № лет, молча сфотографировал, объехал их катер, порезав мотором своего катера их сети. Он (ФИО2) на своем катере подъехал к катеру ФИО1, который снова начал их фотографировать. В результате движения, на волне, его катер, прикоснулся к катеру ФИО1 Он (ФИО2) объехал катер ФИО1 с другой стороны, пытался плавнее, но снова прикоснулся своим катером к катеру ФИО1 Внук ФИО18 кричал: «Ребята отойдите, мы же нечаянно сети порезали», потом ФИО1 уехал, и они также поехали домой. На берегу видел, как ФИО1 вытаскивал свой катер. Далее ФИО1 в этот же вечер выложил видеозапись в социальные сети. Также указал, что в результате указанных обстоятельств, его катером, катеру ФИО1 повреждений нанесено не было. При осмотре катера ФИО1 специалистом во доре дома ФИО1, он присутствовал, обошел его катер, повреждений не было. Также указал, что им на следующий день было написано заявление в полицию о том, что ФИО1 порезал его сети. Также пояснил, что данная ситуация возникла в результате того, что он был избран главой сельского поселения после того, как главой была супруга ФИО18.
Представители ответчика ФИО16, ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали, указав в обоснование, что истцом не доказан факт того, что ущерб возник непосредственно из-за действий ответчика, отсутствуют доказательства которые однозначно устанавливают вину ответчика и размер ущерба.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, произошло столкновение маломерного моторного судна «Амур-Д», бортовой номер № под управлением владельца ФИО2 и маломерного моторного судна «Yamaha Fish-19», бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Yamaha F90ВЕТ», под управлением владельца ФИО1
Маломерное моторное судно «Yamaha Fish-19», бортовой номер №, в результате столкновения получило повреждения, чем был причинен материальный ущерб владельцу ФИО1
Судом установлено, что ФИО1 является судовладельцем маломерного судна «Yamaha Fish-19», 1998 года постройки, заводской № бортовой номер судна № и подвесного лодочного мотора «Yamaha F90ВЕТ», что подтверждается судовым билетом маломерного судна <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО2 является судовладельцем маломерного судна «Амур-Д», бортовой номер №
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и/о мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО7 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 давал показания, аналогичные данным в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчик ФИО2 в ходе предварительного следствия также давал показания о том, что намеренного столкновения с катером ФИО1 не было, но при даче объяснений сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ указал, что когда увидел, что ФИО1 порвал винтом мотора его сетки, он завел мотор и начал перекрыть ему путь по воде, тем самым задел его катер, так как ФИО1 пытался уехать с места.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показал, что ФИО1 является его родным дедушкой, в ДД.ММ.ГГГГ года гостил у родственников, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 катались на <адрес>, примерно через 20 минут после спуска на воду заметил, что в их сторону движется другой катер, на котором находили трое незнакомых ему мужчин, впоследствии узнал, что за рулем катера был ФИО2 Эти мужчины махали и говорили чтобы они остановились, он сообщил об этом ФИО1, который замедлил ход, и катер под управлением ФИО2 совершил полукруг вокруг них, врезался в заднюю левую часть борта их катера, в районе двигателя, в результате чего, их катер произвольно отбросило. Затем ФИО2 включил задний ход, потом прибавил ход вперед, вследствие чего начал таранить их катер и скользить по левому борту, затем снова включил задний ход и снова прибавил ходу и врезался в их катер уже в третий раз. Всего было 3 столкновения катеров. ФИО1 записывал видеосъемку столкновений на свой телефон. Также на вопрос следователя пояснил, что по внешнему виду ФИО2 (замедленная речь, помутненный взгляд, обильное количество нецензурных слов, развязанная и вялая речь) сложилось впечатление, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 находился в трезвом состоянии.
Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ рыбачил с друзьями ФИО23 на <адрес>, где он видел, как в их сторону возвращается катер ФИО1, который ранее проехал в сторону стоящего катера ФИО2, за ним двигался катер ФИО2, когда они поравнялись, ФИО2, который управлял катером врезался в катер ФИО1 ФИО2 «бортовал» катер ФИО18 минимум три раза, было понятно, что он делает это специально, так как он газовал. ФИО2 кричал ФИО1: Зачем ты порезал мою сетку?
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рыбачил с ФИО9 и ФИО25 <адрес>, видел, что между ФИО1 и ФИО2, которые подъехали друг за другом в их сторону, произошел конфликт, они кричали друг на друга, при этом катер Амур-Д соприкосался своим носом в левый борт катера Ямаха и подвоздейстивем волн терся об него, затем ФИО19 на катере Амур дал ход вперед, замем сдал назад, объехал каетр Ямаха с другой стороны и носом катера задел правый борт судна под управелнием ФИО18.
Свидетель ФИО26. в ходе предварительного следствия также подтвердил, что видел конфликт между ФИО18 и ФИО19, которые подъехали в их сторону, но подробности не видел.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, был осмотрен катер Ямаха F-20, с бортовым номером № находящийся на прицепе, материал пластик, в корпусе белого цвета, с синими полосами по борту от носа до моторного отсека, мотор Ямаха. В ходе осмотра установлено, что катер имеет следы и царапины на правом борту, задиры синего цвета, далее на левом борту от мотора до носовой части имеются множественные царапины синего цвета, в носовой части имеется несколько следов, какие-либо другие повреждения на катере отсутствуют.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы повреждения на судне Ямаха, принадлежащем ФИО1
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на участке <адрес> в <адрес> также зафиксированы повреждения на судне Ямаха, принадлежащем ФИО1, в правой части судна (в том числе передней) дефекты в виде потертости и отслоения лакокрасочного покрытия, в левой части судна (в том числе и передней) дефекты в виде потертости и отслоения лакокрасочного покрытия, а также динамические следы расположенные на выступе ниже верхней части корпуса. На корпусе судна в месте расположения регистрационного знака имеются динамические следы (отслоение лакокрасочного покрытия). При осмотре носовой части корпуса установлено, что на выступе, расположенном в верхней его точке, имеется отслоение лакокрасочного покрытия, деформация металла не просматривается.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом также установлены повреждения на катере Ямаха, принадлежащем ФИО1
В ходе судебного разбирательства был также исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, а также непосредственно сама видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была представлена сторонами в материалы гражданского дела.
Из исследованных протокола и видеозаписи, следует, что ответчиком ФИО2, наезд и удары своим катером в катер под управлением ФИО1 производились намерено и неоднократно.
В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В ходе судебного разбирательства был допрошен также свидетель ФИО10, который также в ходе предварительного следствия давал показания в качестве свидетеля.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО2 и еще одним знакомым ФИО27, поехали на рыбалку <адрес>, на катере, принадлежащем ФИО2 Поставили около 100 метров сетей. Через некоторое время увидели катер ФИО1, он подъехал, остановился около 30 метров от сетей, сфотографировал, дал газ и проехав, порезал мотором сети. Они подъехали к нему, чтобы поговорить, «шоркнулись» лодками на волнах, ФИО1 сказал им уезжать нецензурно и они разъехались, потом они снова подъехали к его катеру, и снова «шаркнулись» на волнах, ругались с ФИО1, говорили ему, зачем он это делает, он говорил, что не заметил. Потом они с другой стороны подъехали к катеру ФИО1, так как их стало относить течением, он (ФИО28) сказал ФИО1, что тот не прав, когда подъехали, снова «шоркнулись» лодками, может поцарапали лодку на уровне верха, но он видел, что лодка ФИО1 была в идеальном состоянии. Ругались около 3-4 минут, потом разъехались. Позднее примерно через 7-10 дней он видел, что ФИО1 выходит на своей лодке на озеро. Также пояснил, что необходимость близкого подъезда к лодке была обусловлена тем, что так получилось, потому что была волна, и чтобы в глаза ФИО1 посмотреть.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что видели в соцсетях ролик о произошедшем между ФИО1 и ФИО2 После этого видели, как ФИО1 на своем катере плавал, повреждений катера не видели.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2, о происшествии узнала от мужа ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО29 приехал домой, рассказал, что произошла на озере ссора с ФИО1, который порезал сети. Пояснила, что присутствовала при осмотре экспертом катера ФИО1, на катере повреждений не было. Также указала, что ФИО1 после происшествия, на этой же недели, пользовался своим катером, выходил на нем на озеро.
Из материалов дела следует, что истец с целью определения наличия и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта маломерного моторного судна «Yamaha Fish-19», и подвесного лодочного мотора «Yamaha F90ВЕТ», обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра представленного на исследования маломерного моторного судна и подвесного лодочного мотора, наличие и характер механических повреждений имеющихся на маломерном моторном судне, зафиксированы в акте осмотра маломерного моторного судна с подвесным лодочным мотором от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения связанные с происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ локализованы по левому, правому борту и кормовой области судна и соответствуют району повреждений заявленных в результате обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. Все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта маломерного моторного судна «Yamaha Fish-19», 1998 года постройки, заводской №А, бортовой номер судна Р25-07ХР и подвесного лодочного мотора «Yamaha F90ВЕТ», заводской №PL 1013845, 2006 года выпуска, получивших повреждения в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 618874,00 руб.
Специалист ФИО15 опрошенный в ходе судебного разбирательства, поддержал свое заключение, указал, что стоимость повреждений катера ФИО1 определялась на дату подготовки заключения, в настоящее время его рыночная стоимость могла измениться. Пояснил, что указал в заключении на происшествие от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных ему ФИО1 документов компетентных органов о происшествии, данные документы не были приобщены к заключению. Указал, что в связи с подготовкой данного заключения он вызывался к следователю, предоставлял свое заключение, давал по нему пояснения. При подготовке заключения, им непосредственно было осмотрено маломерное судно ФИО1, при осмотре присутствовал ФИО1, ФИО2 с женой, которая фотографировала катер. ФИО1 не препятствовал ФИО2 находится на территории его участка в ходе осмотра. При осмотре катера ФИО1 им были установлены повреждения, которые не являлись повреждениями эксплуатационного характера, а были механическими и соответствовали документам, представленным о происшествии. Также пояснил, что катер ФИО1 был поврежден и в соответствии нормами закона не должен был эксплуатироваться до его ремонта.
Оценивая заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение специалиста проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах своей компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Данное заключение специалиста содержит список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов. Специалист ФИО15 опрошенный в ходе судебного разбирательства, был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дал подробные, мотивированные ответы на вопросы суда и участников судебного разбирательства по своему заключению. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, суд считает, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись всем участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам установления повреждений катера ответчика, об определении стоимости восстановительного ремонта, сторонами заявлено не было.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).
Таким образом, маломерные суда, так же как и иные транспортные средства, относятся к источникам повышенной опасности, управление которыми требует специальных навыков.
Из положений ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.
Правила пользования маломерными судами на водных объектах определены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 636, в п.6 которого указано, что на водных объектах или их участках, маневрирование маломерных судов должно осуществляться в соответствии со следующими требованиями:
а) в случае, если два судна с механическими двигателями сближаются на противоположных курсах так, что может возникнуть опасность столкновения, каждое из них должно изменить свой курс вправо;
б) в случае, если суда следуют курсами, пересекающимися таким образом, что может возникнуть опасность столкновения, то:
маломерное судно с механическим двигателем, у которого другое судно с механическим двигателем движется с правой стороны, должно обеспечить ему возможность прохода;
каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях (п.7)
Аналогичные требования отражены в п. 120 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям», а также в п. 121 указано, что судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы ответчика о том, что столкновение судов не являлось намеренным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО30., исследованной видеозаписью происшествия, протоколами осмотра места происшествия, заключением специалиста ФИО15, заключением эксперта от 25.011.2024 №.
Кроме того, ФИО2 в нарушение Правил пользования маломерными судами на водных объектах, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 636, Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям, не предпринял возможные меры для соблюдения необходимой дистанции между судами, а также соблюдение безопасной скорости движения, для предупреждения столкновения, намерено двигался на своем катере в сторону катера ответчика, допустил умышленное столкновение.
При этом, судом критически оцениваются показания свидетеля ФИО10, указавшего, что со стороны ФИО2 намеренных действий для столкновения с катером ответчика не было, поскольку его показания не согласуются иным доказательствам по делу, показаниям свидетелей, которые указали, что ФИО10 сам участвовал в словесном конфликте ФИО2 с ФИО1, при этом ФИО10 сам словесно поддерживал ФИО7 в осуществлении столкновения судов.
Возражения стороны ответчика об отсутствии повреждений на катере ФИО1, поскольку впоследствии последний использовал маломерное судно, выходил на нем на озеро, на что указали свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, судом не принимаются, поскольку свидетели указали, что наблюдали движение катера по озеру на достаточно большом расстоянии, а специалист ФИО15 в судебном заседании указал, что установленные повреждения, являются препятствием к эксплуатации катера в соответствии с установленными нормами, но при этом работоспособность катера им не определялась.
Также не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что не был установлен сам факт происшествия, вместе с тем, пояснениями самих истца и ответчика, свидетельскими показаниями, иными исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью происшествия, данные возражения опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Указание ответчика и его представителей на наличие конфликтных отношений между истцом ответчиком, не была доказана в судебном разбирательстве, кроме того, такие обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба.
Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что виновником происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого произошло столкновение маломерного моторного судна «Амур-Д», бортовой номер №, под управлением владельца ФИО2 и маломерного моторного судна «Yamaha Fish-19», бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Yamaha F90ВЕТ», под управлением владельца ФИО1, является ответчик ФИО2, в результате действий которого маломерное моторное судно «Yamaha Fish-19», бортовой номер Р25-07ХР, в результате столкновения получило повреждения, чем был причинен материальный ущерб владельцу ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика ФИО2, возникает обязанность возместить причиненный вред в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта маломерного моторного судна «Yamaha Fish-19», 1998 года постройки, заводской №, бортовой номер судна №. В подтверждение несения которых представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по определению стоимости восстановительного ремонта маломерного судна «Yamaha Fish-19», 1998 года постройки, заводской № бортовой номер судна № и подвесного лодочного мотора «Yamaha F90ВЕТ», заводской № 2006 года выпуска, получившего механические повреждения в результате водного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. В подтверждение произведенной оплаты по договору представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта изготовлено и представлено в материалы дела, исследовалось судом в ходе рассмотрения дела.
Истцом понесены расходы на оплату заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально, признаются для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2026.
Судья Т.В. Карнаух