РЕШЕНИЕ
7 апреля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Сызранова Е.А., с участием представителя ООО «ВПК-Ойл» Сахарова Н.С. (посредством системы видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ВПК-Ойл» Беленецкого Е.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВПК-Ойл»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от <дата> ООО «ВПК-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Представитель ООО «ВПК-Ойл» Беленецкий Е.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления и составления акта результатов измерения и расчета нагрузок, не учтена корректная осевая формула (группа осей) транспортного средства, что привело к неверному распределению нагрузок на оси и, как, следствие, к некорректному определению факта наличия события административного правонарушения. Общая фактическая масса автопоезда не превышала допустимые 44 тонны для шестисотого транспортного средства.
В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
В судебное заседание не явились: должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель ООО «ВПК-Ойл» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив доводы жалобы, возражения, исследовав представленные материалы, заслушав представителя ООО «ВПК-Ойл» ФИО5 прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритных транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.57% (0.752т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.252 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.37% (0,349т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.849 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.86% (0.511т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.011 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
На запрос от <дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <...> за период, включающий <дата> по маршруту, проходящему через Анжеро-Судженск - Яя - Ижморский, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «ВПК-Ойл».
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АПВГК, №, свидетельство о поверке № С-ВШУ/26-11-2025/483893286, действительное до <дата>.
Результаты измерения оформлены вышеназванным актом, содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от <дата> № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВПК-Ойл», как владельца тяжеловесного транспортного средства, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В подтверждение тому, что транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «ВПК-Ойл» представлены следующие документы: свидетельство о регистрации № на транспортное средство <...>, свидетельство о регистрации <...> на полуприцеп цистерна <...>, паспорт транспортного средства <...> серии и номер <адрес>, выписка из электронного паспорта ТС от <дата> на полуприцеп-цистерну, транспортная накладная от <дата> №, согласно которой ООО «ВПК-Ойл» перевезен груз «сырая нефть» на транспортном средстве СКАНИЯ, регистрационный знак <...>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ВПК-Ойл», решение №/РЕУ от <дата> об избрании директором ООО «ВПК-Ойл» ФИО3
В соответствие с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт правонарушения и вина ООО «ВПК-Ойл» подтверждаются доказательствами, полученными c применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля о превышении допустимой нагрузки на третью ось и отсутствии специального разрешения, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и послужили основанием для вынесения в отношении ООО «ВПК-Ойл» обжалуемого постановления.
Система взвешивания и определения весовых и габаритных параметров транспортного средства обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев. При этом законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. В свою очередь, возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на оси транспортного средства, с учетом характеристик груза.
Автоматические пункты весового и габаритного контроля (АПВГК), оснащены специальными техническими средствами, которые полностью отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности измерения, произведенного на сертифицированном и поверенном весовом оборудовании, в ходе которого нагрузки на оси №, 5, 6 были превышены, у суда не имеется.
Согласно сведениям ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от <дата> автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) с заводским номером 219266, расположенный на автомобильной дороге <адрес>, на дату фиксации административного правонарушения <дата> работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы. Работа АПВГК подтверждена результатом ежегодной метрологической поверки средств измерений от <дата>. Место установки АПВГК соответствует требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <дата> №, что подтверждено актом инструментального обследования мест установки АПВГК от <дата> и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от <дата>.
Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанных актах информацию у суда не имеется, поскольку инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией, которая по результатам проведенных измерений пришла к выводу о соответствии места установки АПВГК предъявляемым п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.
Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования материалы дела не содержат.
В ходе перевозки груза ООО «ВПК-ОЙЛ», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля.
Положениями п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.
Таким образом, ООО «ВПК-Ойл» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент вменяемого правонарушения).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «ВПК-Ойл» стороной защиты не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе, судьёй расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено, в связи со следующим.
В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае тяжелое материальное положение ООО «ВПК-Ойл» документально не подтверждено, в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное юридическому лицу в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ наказание может повлечь избыточное ограничение его прав, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не представлено.
При этом обстоятельства дела не свидетельствуют и о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза безопасности дорожного движения от такого нарушения носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и возможность замены административного штрафа на предупреждение в силу положений ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «ВПК-Ойл» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВПК-ОЙЛ» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ВПК-ОЙЛ» ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Анжеро-Судженский городской суд <адрес> судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.А. Сызранова