РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., с участием:
защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дударева М.В., - Гавриловой Т.В. (ордер 003700 от <дата>, удостоверение № от <дата>), представителя потерпевшего ФИО4 Фролова М.С. (ордер № от <дата>, удостоверение 1586 от <дата>)
рассмотрев жалобу Дударева М.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Харламова И.В. № от 15.10.2025 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дударева М.В., ходатайство Дударева М.В. о восстановлении срока для обжалования, установил:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Харламова И.В. № от 15.10.2025 Дударев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Дударев М.В. обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что заявитель Дударев М.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в пгт. Ижморский на перекрестке улиц в результате столкновения двух автомобилей: <...>, находившегося под управлением Дударева М.В. и автомобиля <...>, находившегося под управлением водителя ФИО4
В результате столкновения указанных автомобилей Дударев М.В. сильно пострадал <...>, был госпитализирован в больницу, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении у <...> до <дата>.
Поскольку в момент ДТП Дударев М.В. получил <...>, в процессе ознакомления и последующего подписания протокола и постановления не осознавал значение своих действий <...>), не смог указать, что не согласен с наличием виновности в произошедшем ДТП.
При этом Дударев М.В. устно пояснил сотрудникам ДПС, что впереди идущий автомобиль УАЗ не включил сигнал поворота перед началом маневра.
В последующем, через несколько дней, как только в результате лечения состояние Дударева М.В. немного улучшилось, последний направил заявление в адрес заинтересованного лица с разъяснением об отсутствии виновности в произошедшем ДТП, с приложением записи с видеорегистратора.
Автомобиль <...> на момент 15.10.2025 был оборудован видеорегистратором, на флеш-карте-накопителе которого сохранилась видео-фиксация обстоятельств, предшествующих столкновению автомобилей.
На видео-записи (длительностью одна минута, пять секунд) видно, что водитель автомобиля <...>, движущийся впереди автомобиля <...>, начал осуществлять левый поворот без включения сигнала поворота, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.
До этого, начав поворот налево, водитель автомобиля <...> не убедился, путем просмотра в зеркало заднего вида, что сзади, на полосе встречного движения, уже находится автомобиль <...>, с включенным левым сигналом поворота, который осуществляет обгон путем движения по встречной полосе.
Обгон автомобиль <...> начал по прерывистой линии дорожной разметки между полосами.
Виновные действия водителя автомобиля <...> (не убедился в свободном движении налево, не включил сигнал поворота налево, пересек сплошную линию дорожного полотна) не только создало опасную ситуацию, но и повлекло ДТП, в результате которого был причинен существенный ущерб имуществу автомобиля и здоровью заявителя.
Таким образом, поскольку Дударев М.В. оспорил виновность в указанном ДТП путем направления заявления в адрес заинтересованного лица, но ответ им не был получен, в связи с чем Дударев М.В. был вынужден направить жалобу в суд.
Оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011), часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД, в то время как Дудареву М.В. вменяют оспариваемым постановлением нарушение п. 9.10. ПДД.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2025 N 18№ о привлечении Дударева М.В. к административной ответственности за нарушение п. 9.10. ПДД РФ, с учётом дополнения к жалобе от адвоката Гавриловой Т.В. прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Одновременно с оспариванием постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2025 N 18№ Дударев М.В. просит восстановить срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, в связи с пропуском десятидневного срока по причине болезни Дударева М.В., сопровождающуюся прохождением амбулаторного лечения до 12.11.2025, а также подачей Дударевым М.В. в течение 10 дней заявления на имя руководителя заинтересованного лица с просьбой разобраться в событии ДТП от 15.10.2025 и отменить протокол.
В судебное заседание 06.05.2026 Дударев М.В. не явился, извещен.
Защитник, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Гаврилова Т.В., поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Должностное лицо Харламов И.В., в судебное заседание 06.05.2026 не явился, извещен.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание 06.05.2026 не явился, извещен.
Представитель потерпевшего Фролов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалоб адвоката Гавриловой Т.В.
Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, усматриваю основания для его удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Копия обжалуемого постановления вручена Дудареву М.В. 15.10.2025. Следовательно последним днем обжалования постановления должностного лица являлось 27.10.2025.
При этом жалоба подана Дударевым М.В. 29.10.2025 (л.м.1), т.е. с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Харламова И.В. № от 15.10.2025 Дударев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, сразу после ДТП был помещен в травматологическое отделение ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница имени ФИО8», где находился с 15.10.2025 по 20.10.2025.
Согласно справке от врача-<...> ГБУЗ «<адрес> больница» Дударев М.В. находился на амбулаторном лечении у <...> по месту жительства с 22.10.2025 по 12.11.2025 с диагнозом<...>
Кроме того, Дударевым М.В. 21.10.2025 направлено заявление в Управление ГИБДД Кемеровской области с просьбой разобраться в событии ДТП от 15.10.2025, оспаривает свою вину в ДТП.
Таким образом, Дударев М.В. добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Кроме того, в связи с нахождением Дударева М.В. на стационарном и амбулаторном лечении с 15.10.2025 по 12.11.2025, судья полагает, что Дударев М.В. пропустил установленный срок обжалования по непредвиденным обстоятельствам, не зависящим от его воли, физическое состояние, необходимость медицинского наблюдения, ограничения в передвижении <...>» являлись объективными препятствиями к своевременному обжалованию постановления должностного лица.
С учетом вышеуказанного, полагаю, что установленные обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дает право на восстановление срока для её подачи.
Выслушав участвующих в деле лиц по существу вынесенного должностным лицом постановления, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД России по Ижморскому муниципальному округу Харламовым И.В., 15.10.2025 в 18 часов 30 минут Дударев М.В. в пгт.Ижморский <адрес>, управляя транспортным средством <...>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <...>, находившегося под управлением водителя ФИО4, тем самым причинил материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 15.10.2025 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Харламовым И.В. постановления № о привлечении Дударева М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 в судебном заседании 21.04.2026 (подписка потерпевшего ст.25.2 КоАП РФ, допрос потерпевшего произведен по правилам допроса свидетеля ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ) он возвращался с работы на <...> 15 октября 2025 года приблизительно 18 часов 30 минут, впереди увидел препятствие - гнилое бревно с гвоздями, с целью объехать препятствие показал левый поворот и перестроился на полосу встречного движения, получил удар в задний бампер автомобиля и проехал на крыше перевернувшегося автомобиля несколько метров, виновник ДТП Дударев М.В. оказался в канаве, подъехала скорая помощь и Дударева увезли в больницу, вскоре приехал сотрудник ГИБДД и установил причину ДТП – несоблюдение дистанции между транспортными средствами Дударевым М.В.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13. в судебном заседании 08.04.2026 (подписка свидетеля ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ) 15 октября 2025 года вечером ему позвонил сын Дударев М.В., сообщил о произошедшем ДТП, он срочно выехал к сыну увидел его в скорой помощи, М. очень плохо себя чувствовал его увезли в больницу, <...>, сотрудник ГИБДД его опрашивал в Анжеро-Судженской городской больнице, считает, что сын не осознавал в таком состоянии, что он подписывает и сотрудник Харламов это понимал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании <дата> (подписка свидетеля ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ) <дата> ехал в сторону п.г.т. Ижморский с Дударевым М.В. на автомобиле <...>, впереди на небольшой скорости ехал <...>, Дударев включил левый поворот (сигнал обгона), чтобы его обогнать, однако <...> без сигнала поворота резко начал перестроение, в результате чего произошло столкновение.
Дударев М.В. согласно письменным объяснениями пояснениям в судебном заседании 08 апреля 2026 года, 15.10.2025 он, двигаясь на ТС <...> со стороны трассы в сторону пгт. Ижморский со скоростью не более 70 км/ч. перед ним ехал ТС <...>, водитель которого решил совершить поворот налево, при этом, не включив указатели поворотов. Увидев его в зеркало заднего вида начал перестраиваться в правую полосу, что и привело к столкновению.
Аналогичные доводы приведены и в рассматриваемой жалобе со ссылкой на письменные материалы дела, а также видеозапись продолжительностью 2 минуты 27 секунд (по ходатайству адвоката Гавриловой Т.В. приобщена к материалам дела дополнительная копия видеозаписи момента ДТП большей продолжительности чем имелась в материалах дела ранее).
Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ДПС противоречит по своему содержанию видеозаписи ДТП в части отражения на схеме места столкновения двух машин.
Из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи четко усматривается, что автомобиль <...> двигался впереди автомобиля <...>, затем внезапно начал выполнять левый поворот, при этом перед началом данного маневра сигнала поворота налево из видеозаписи не усматривается.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ГИБДД о нарушении Дударевым М.В. требований 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным.
Необходимо также отметить, что оспариваемое постановление должностного лица не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно не мотивированное, как того требует закон, не содержит исследования всех имеющихся доказательств, доводов участников производства по делу, мотивов принятия или отклонения этих доводов; по этому основанию оно также не может быть признано законным и обоснованным.
В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дударева М.В., имели место 15.10.2025.
С учетом того, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения Дударева М.В. к административной ответственности истекли, возобновление прекращенного производства по делу невозможно, следует прекратить дело об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу Дударева М.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Харламова И.В. № от 15.10.2025 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дударева М.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, которой вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья И.В.Ефременко