ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Щепкиной К.С., при секретаре судебного заседания Аглиулине С.В., с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О., подсудимого Логунова В.Н., защитника – адвоката Тюкина Е.Е.. предоставившего удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Логунова Владимира Николаевича, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логунов Владимир Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
04.08.2024 в 09:21 часов Логунов В.Н., находясь в своем доме по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с банковского счета № 40817810200151333538 кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» № 8615/0309, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Октябрьская, 51, на имя его отца ФИО19 заведомо зная о том, что ФИО20 скончался 03.08.2024 в 23:00 часов, в связи с чем, прекратились договорные обязательства по данной кредитной карте, осознавая противоправный характер своих действий и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее переданный ему отцом ФИО21 мобильный телефон марки «Самсунг», в котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» № № оформленной на имя ФИО22 вошел в личный кабинет ФИО23 и осуществил перевод денежных средств в сумме 6148,62 рублей на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, оформленной на имя ФИО24 после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 6148, 62 рублей с данной дебетовой банковской карты на счет своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № № тем самым Логунов В.Н. с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета № № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» № 8615/0309, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Октябрьская, 51, на имя ФИО25 денежные средства в сумме 6148,62 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Логунов В.Н. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Он же, 04.08.2024 около 17:50 часов, находясь в своем доме по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с банковского счета №№ кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» № 8615/0309, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Октябрьская, 51, на имя его отца ФИО26 заведомо зная о том, что ФИО27 скончался 03.08.2024 в 23:00 часов, в связи с чем, прекратились договорные обязательства по данной кредитной карте, осознавая противоправный характер своих действий, используя ранее переданный ему отцом ФИО28 мобильный телефон марки «Самсунг», в котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» № №, оформленной на имя ФИО34 вошел в личный кабинет ФИО29 и от имени ФИО30 оформил заявку на увеличение кредитного лимита по банковской карте ПАО «Сбербанк» № №, оформленной на имя ФИО33 тем самым предоставив в ПАО «Сбербанк» заведомо ложные сведения о заемщике, не уведомляя банк о его смерти. ПАО «Сбербанк», будучи не осведомленным о смерти ФИО32 являющегося держателем кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, считая, что заявка по кредитному договору оформлена самим заемщиком ФИО31 10.08.2024 около 07:00 часов произвел операцию по увеличению кредитного лимита по указанной кредитной банковской карте до 115000 рублей, после чего остаток на счете на данной карте составил 94966 рублей (с учетом ранее использованных кредитных денежных средств).
После этого Логунов В.Н. 10.08.2024 в 07:00 часов в продолжение своих преступных действий, направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с банковского счета № № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» № 8615/0309, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Октябрьская, 51, на имя его отца ФИО35 действуя единым преступным умыслом, находясь в своем доме по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер своих действий и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее переданный ему отцом ФИО36 мобильный телефон марки «Самсунг», в котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» № №, оформленной на имя ФИО40 вошел в личный кабинет ФИО37 и, обнаружив увеличение кредитного лимита по банковской карте ПАО «Сбербанк» № №, оформленной на имя ФИО39 и поступление на ее счет денежных средств в сумме 94966 рублей, осуществил перевод денежных средств в сумме 92200 рублей с комиссией в сумме 2766 рублей на счет своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, тем самым Логунов В.Н. в период времени с 17:50 часов 04.08.2024 до 07:00 часов 10.08.2024, действуя единым преступным умыслом, с целью получения незаконно материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил с банковского счета № № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» № 8615/0309, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Октябрьская, 51, на имя ФИО38 денежные средства в сумме 94966 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Логунов В.Н. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Подсудимый Логунов В.Н. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ФИО41 – его отец, который скончался 03.08.2024. Для организации похорон отца ему нужны были деньги, так как похоронами занимался он. Он вспомнил, что у отца на банковской карте есть 6000 рублей, точную сумму сейчас не помнит. 04.08.2024 он через мобильное приложение в телефоне отца перевел данную денежную сумму на свою дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк». Когда находился в мобильном приложении, то высветилось окно «повысить лимит». Он нажал кнопку. Ничего в своих действиях противоправного не видел, так как считал, что в течение 6 месяцев он все вернет, кроме того, у него имелась доверенность на распоряжение и пользование денежными средствами отца. Для подстраховки он позвонил своему знакомому ФИО42 с просьбой одолжить ему денег, пока рассматривалась заявка на повышение лимита. Они встретились с ФИО43 он передал ему наличными 90000 рублей. Данные денежные средства он потратил на похороны отца. Кроме того, те денежные средства, которые он снял с кредитного счета отца в сумме 6000 рублей, также пошли на похороны отца. После похорон отца, он отдал ФИО44 наличными денежные средства, которые у него занимал. Заявка на увеличение лимита была одобрена где-то через неделю. Все указанные денежные средства обналичивал через банкомат, куда вставлял свою банковскую карту. До этого с кредитной карты отца он переводил деньги на свою карту. У отца была и дебетовая карта, он мог все действия с ней выполнять, никаких ограничений у него не было, у него была доверенность, и он полагал, что в течение полугода доверенность будет действовать, он мог взять деньги и потом вернуть их банку. После похорон отца, он уехал на лечение в санаторий в Туапсе. Когда находился там, ему позвонил оперативный сотрудник и сказал, что поступило заявление, он сообщил, где находится и что по возвращению сразу придет к ним. По приезду он пришел к оперативному сотруднику, дал показания, как все происходило, и сказал, что через два дня все оплатит. Он оплатил все через день и отправил подтверждение оперативному сотруднику, который ему ответил, что все зачтено. Однако, через месяц после этого ему сообщили, что в отношении него возбудили уголовное дело. На тот момент, когда он переводил денежные средства в сумме 6000 рублей /или чуть больше/, и в последующем после увеличения лимита еще 92200 рублей, при этом снималась комиссия, он даже не предполагал, что данные денежные средства принадлежат банку, полагал, что это денежные средства отца, и он может ими распоряжаться по доверенности, а также знал, что в течение полугода он все возместит. На тот момент у него имелась своя банковская кредитная карта с лимитом 117551 рубль, но он по своей карте не подавал заявку на увеличение лимита, так как недавно ее оформил и полагал, что ему не одобрят заявку. Кроме того, с этими деньгами он должен был ехать в Туапсе в санаторий. В настоящее время он вступил в наследство. Виновным себя не считает. Он все возместил банку в полном объеме до возбуждения уголовного дела. Он в настоящее время не работает, проживает один, имеет <данные изъяты>.
Показания Логунова В.Н. в судебном заседании суд расценивает состоятельными только в части фактического изложения обстоятельств совершенных преступлений, в остальной части находит их голословными и неубедительными, поскольку все доводы, приведенные подсудимым в свою защиту в судебном заседании, в том числе о переводе денежных средств и увеличения лимита по кредиту по карте умершего отца в целях оплаты похорон при наличии права распоряжения денежными средствами на основании доверенности и права наследника, а также добровольного возмещения им денежных средств ПАО «Сбербанк» до возбуждения уголовного дела, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.
Виновность Логунова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО45 в судебном заседании о том, что она работает в ПАО «Сбербанк» в должности ведущего специалиста сектора противодействия мошенничеству отдела экономической безопасности управления безопасности. Логунов Николай Владимирович являлся клиентом их банка. Так, в ходе работы с проблемной задолженностью, поскольку от данного клиента не поступил своевременно платеж 20.08.2024, банк начал работать с целью установления коммуникации с клиентом и 24.08.2024 банку стало известно, что клиент скончался 03.08.2024, тогда они заблокировали карту. Далее было установлено, что в период с 03.08.2024 до момента установления факта смерти клиента по его счету было перемещение денежных средств. Так, сотрудниками ПАО «Сбербанк» было выявлено, что после смерти заемщика ФИО46, который скончался 03.08.2024, 04.08.2024 со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ заемщика были переведены денежные средства в сумме 6 148, 62 рублей, то есть, после смерти Логунова Н.В. был осуществлен перевод денежных средств с его кредитной карты на счет дебетовой карты №№ на имя ФИО47 в сумме 6 148, 62 рублей, а затем указанная сумма была переведена на банковскую карту №№ на имя Логунова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, который является сыном умершего. Кроме того было установлено, что 04.08.2024 была подана заявка на увеличение кредитного лимита по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ заемщика ФИО50 который скончался 03.08.2024, на сумму 35 000 рублей. ПАО «Сбербанк», не располагая сведениями о смерти заемщика ФИО48 произвел увеличение кредитного лимита до 115 000 рублей. 10.08.2024 с кредитной банковской карты №№ ФИО51 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 92 200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №№ ФИО49 то есть сына умершего ФИО52. После установления факта пользования банковской картой умершего заемщика, а именно совершения операции по карте заемщика после его смерти, сотрудниками банка 26.09.2024 было подано заявление в правоохранительные органы. ПАО «Сбербанк» был причинен материальный ущерб на сумму 6 148, 62 рублей и на сумму 92 200 рублей, соответственно.
Также представитель потерпевшего пояснила, что денежные средства, которые находятся на кредитном счёте, на счёте заёмщика, принадлежат кредитной организации, то есть ПАО «Сбербанк» и не подлежат включению в наследственную массу, наследованию. Согласно пункту 1.5 Положения от 24.12.2004 № 266 Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная карта как электронное средство платежа, используемое для совершения её держателем операций - за счёт денежных средств кредитной организации. Пояснила, что дебетовыми картами и счетами после смерти клиента банка наследник мог воспользоваться и получить 100 000 на похороны с согласия нотариальной конторы, банк выдаёт их без вступления в наследство. Однако, такого согласия предоставлено в банк не было и о смерти клиента банка ФИО53 Логуновым В.Н. не было сообщено, с сообщением о смерти заемщика ФИО55 в ПАО «Сбербанк» никто не обращался, данные сведения были выяснены сотрудниками банка при проверке клиента ФИО54 в связи с чем, они считают, что данные действия являются незаконными, в действиях Логунова В.Н. имеются составы соответствующих преступлений, предусмотренных УК РФ, поскольку кредитными денежными средствами на карте клиента банка иное лицо не могло распоряжаться. В ходе предварительного расследования Логунов В.Н. возместил ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк» в полном объеме, материальных претензий не имеют. По наказанию полагаются на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля ФИО56 в судебном заседании о том, что ФИО57 его отец, который умер 03.08.2024. У него есть еще два брата - Логунов Владимир и ФИО58. Брат ФИО59 жил с отцом, в его квартире. После смерти отца они решили, что похоронами будет заниматься брат Логунов Владимир. Они с братом финансовую помощь Логунову Владимиру не оказывали, сам Владимир их об этом не просил. Про то, какие были банковские карты у отца, какие были денежные средства у отца, он не знает, в том числе, не знает, была ли какая-либо у отца кредитная банковская карта, и был ли на ней увеличен лимит, ему не известно. После смерти отца ФИО60 они (три брата) вступили в наследство. В последующем он ездил к нотариусу, где оформлял отказ от своей доли в наследстве, все отдал брату Логунову Владимиру.
Показаниями свидетеля ФИО61 в судебном заседании о том, что у него есть два брата Логунов Владимир и ФИО62. Он проживал с отцом ФИО63 в квартире отца почти до его смерти, поскольку, когда отца увезли в больницу, он уехал отдыхать в санаторий. Квартира их умершего отца ФИО64 при жизни была разделена на троих братьев. Отец умер 03.08.2024. Между братьями они решили, что похоронами будет заниматься Владимир. Финансовую помощь Владимир у него не просил. Когда отец умер, он переводил Владимиру, может быть 5000 рублей, но точно уже не помнит на похороны или нет. Когда он проживал с отцом, то он приобретал продукты питания и иное необходимое на свои деньги, отец ему денежные средства и банковские карты не давал. Он не знает, давал ли деньги или какие-нибудь банковские карты отец его брату Владимиру. О том, что у отца была доверенность на Логунова Владимира, ему не было известно. Какое наследство есть у отца, не знает, просто отказался в пользу Владимира.
Показаниями свидетеля ФИО65 с предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании о том, что Логунов Владимир знаком ему с 2011 года, познакомились случайно, поддерживают дружеские отношения. 04.08.2024 на его номер № позвонил Логунов Владимир с номера № и попросил взаймы 90 000 рублей на похороны отца. Он согласился занять, так как иногда они с Владимиром занимают друг у друга денежные средства, для них это нормально. В этот же день 04.08.2024 в дневное время при личной встрече передал в руки Владимиру 90 000 рублей. 10.08.2024 Владимир вернул ему наличными 90 000 рублей (том 1 л.д. 200-203).
Показаниями свидетеля ФИО66 в судебном заседании о том, что она работает нотариусом. Далее обозрев две доверенности, имеющиеся в материалах уголовного дела от 11.05.2023 пояснила, что Логунов В.Н. мог по данным доверенностям иметь только те полномочия, которые в них прописаны, а именно распоряжаться недвижимым либо движимым имуществом, денежными средствами ФИО67 При этом смерть прекращает действие доверенностей, то есть Логунов В.Н. после смерти его отца ФИО68 не имел права ничем распоряжаться. Если при жизни по доверенности предоставляется доверенному лицу пользоваться и распоряжаться кредитными денежными средствами, кредитами, то обычно в доверенностях они прописывают, что конкретное лицо может быть представителем в кредитной организации со всеми полномочиями, которые предоставлены договором, быть представителем по договору, также по требованию банков указывали номера счетов. Но и в этом случае, при смерти лица распоряжаться кредитными денежными средствами также нельзя было бы, так как смерть прекращает действие доверенности.
Письменными доказательствами по делу:
- сведениями Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Белово и Беловского района Кузбасса от №, согласно которым дата и время смерти ФИО69 – 03 августа 2024 г. 23 ч. 00 мин. и протоколом осмотра документов от 12.12.2024 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрен ответ Органа ЗАГС г. Белово и Беловского района Кемеровской области-Кузбасса от №, где имеется запись акта о смерти ФИО70 за №№. Дата смерти: 03.08.2024 в 23:00 часов (том 1 л.д. 118-122),
- заявлением - анкетой ФИО71 на получение кредитной карты Mastercard World ТП-1001 с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №№ от 08.11.2021, полная стоимость кредита 18,000 (восемнадцать целых ноль тысячных), полная стоимость кредита 16 256, 95 рублей, лимит по карте 50 000 рублей. Заявление-анкета подписана простой электронной подписью 08.11.2021 ФИО72 (том 1 л.д.7-10, 43-46),
- заявлением об изменении лимита кредита от 04.08.2024 №№ по карте ФИО73 из которого следует, что ФИО74 просит Банк увеличить лимит кредита по карте, указание нового лимита кредита 35 000 рублей. Заявление подписано простой электронной подписью ФИО75 04.08.2024 (том 1 л.д.14),
- предложением о заключении дополнительного соглашения, согласно которому ФИО76 предлагает ПАО «Сбербанк» заключить дополнительное соглашение на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк», являющейся неотъемлемой частью договора. Для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 115 000 рублей. Предложение подписано простой электронной подписью ФИО77 10.08.2024 (том 1 л.д.15),
- справкой о причиненном ущербе ПАО «Сбербанк», согласно которой сумма ущерба составляет 6 148 рублей (хищение денежных средств с кредитной карты ФИО78 по кредитной карте №№) (том 1 л.д.47),
- справкой о причиненном ущербе ПАО «Сбербанк», согласно которой сумма ущерба составляет 92 200 рублей (увеличение кредита, предоставленного ФИО79 по кредитной карте №№) (том 1 л.д.11),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2024 с участием представителя потерпевшего ФИО80 /с фототаблицей/, согласно которого осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте №№, открытой на имя ФИО81 где имеются операции:
04.08.2024 05:21:54 часов перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 6148,62 рублей, сведения о контрагенте ФИО82., номер счета контрагента №, номер карты контрагента №, телефон контрагента №
Присутствующий при осмотре представитель потерпевшего ФИО83 пояснил, что данный перевод был осуществлен с кредитной банковской карты ФИО84 №№ на дебетовую карту ФИО85 № №.
04.08.2024 в 05:22:44 часов списание с карты на карту по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией) в сумме -6148,62, сведения о контрагенте Логунов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ номер счета контрагента №, номер карты контрагента № телефон контрагента №
Присутствующий при осмотре представитель потерпевшего ФИО86. пояснил, что данный перевод был осуществлен с дебетовой банковской карты ФИО87 № № на банковскую карту Логунова В.Н. № (том 1 л.д. 97-103),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2024 /с фототабицей/ с участием представителя потерпевшего ФИО88 согласно которого осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте №№, открытой на имя Логунова ФИО89 где имеется операция - 04.08.2024 в 05:21:54 часов списание с карты на карту по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией) в сумме 6148,62 рублей, сведения о контрагенте ФИО90 номер счета контрагента №, номер карты контрагента №, телефон контрагента №.
Присутствующий при осмотре представитель потерпевшего ФИО91 пояснил, что данный перевод был осуществлен с кредитной банковской карты ФИО92 на дебетовую карту ФИО93. (том 1 л.д. 105-111),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2024 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте №№, открытой на имя ФИО94 где имеется операция - 04.08.2024 в 05:22:44 часов перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 6148,62 рублей, сведения о контрагенте ФИО95 номер счета контрагента №, номер карты контрагента №, телефон контрагента № (том 1 л.д. 72-78),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2024 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО96 указаны операции:
08.08.2024 в 11:55:05 часов оплата RR.TRANSP.RU Новокузнецк в сумме 33 рублей;
08.08.2024 в 14:10:55 часов оплата товаров и услуг Белово 3 Микрорайон 14-1 в сумме 363,42 рублей;
08.08.2024 в 14:16:09 часов оплата товаров Хлебный рай в сумме 460 рублей.
Из осматриваемой выписки следует, что на банковской карте ФИО97 находились денежные средства в сумме 117551,65 рублей (том 1 л.д. 68-69, 112-116),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2024 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрено <данные изъяты> (том 1 л.д. 43-51, 135-139),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2024 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте №№, открытой на имя ФИО98 за период с 01.07.2024 - 01.09.2024, в котором указаны операции:
04.08.2024 в 05:19:43 часов перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 5211,19 рублей от ФИО99 счет № карта № телефон №
Из данной операции следует, что 04.08.2024 с дебетовой банковской карты № № ФИО100 были переведены денежные средства на банковскую карту Логунова В.Н. №№ в сумме 5211,19 рублей.
04.08.2024 в 05:22:44 часов перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 6148,62 рублей ФИО101 счет № карта № телефон №
Из данной операции следует, что 04.08.2024 с дебетовой банковской карты № № ФИО102 были переведены денежные средства на банковскую карту Логунова В.Н. №№ в сумме 6148,62 рублей.
04.08.2024 в 05:25:13 часов списание с карты на карту по операции <перевода с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) в сумме 6000,00 рублей на имя ЛОГУНОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ счет № карта № телефон №
Из данной операции следует, что 04.08.2024 с банковской карты № № ФИО103 были переведены денежные средства на банковскую карту Логунова В.Н. № № в сумме 6000 рублей.
04.08.2024 в 14:16:03 часов перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 5000,00 рублей от ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ счет № карта № телефон №
Из данной операции следует, что 04.08.2024 Логунову Владимиру Николаевичу поступили денежные средства от старшего брата ФИО105 в сумме 5000 рублей (том 2 л.д. 2-12),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.12.2024 с участием подозреваемого Логунова В.Н., согласно которого осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте №№, открытой на имя Логунова В.Н., в котором указаны операции:
04.08.2024 в 05:22:44 часов перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 6148,62 рублей, сведения о контрагенте ФИО106 номер счета контрагента №, номер карты контрагента №, телефон контрагента №
Присутствующий при осмотре подозреваемый Логунов В.Н. пояснил, что 04.08.2024 он осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 6148,62 рублей, с карты своего отца ФИО107 № № на свою дебетовую карту Сбербанк №№. В настоящее время денежные средства возмещены банку Сбербанк в полном объеме. Также осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте №№, открытой на имя ФИО108 котором указаны операции:
04.08.2024 в 05:21:54 часов списание с карты на карту по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией) в сумме 6148,62 рублей, сведения о контрагенте ФИО109 номер счета контрагента №, номер карты контрагента №, телефон контрагента №
Присутствующий при осмотре подозреваемый Логунов В.Н. пояснил, что 04.08.2024 он, намереваясь возвратить использованные им кредитные денежные средства в полном объеме, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 6148,62 рублей с кредитной карты своего отца ФИО110. № № на дебетовую карту отца Сбербанк №№. В настоящее время денежные средства возмещены банку Сбербанк в полном объеме.
Также осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте №№, открытой на имя ФИО111 в котором указаны операции:
04.08.2024 05:21:54 часов перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 6148,62 рублей, сведения о контрагенте ФИО112 номер счета контрагента №, номер карты контрагента №, телефон контрагента №
04.08.2024 в 05:22:44 часов списание с карты на карту по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией) в сумме -6148,62, сведения о контрагенте ЛОГУНОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ., номер счета контрагента №, номер карты контрагента №, телефон контрагента №
Присутствующий при осмотре подозреваемый Логунов В.Н. пояснил, что 04.08.2024 он, намереваясь возвратить использованные им кредитные денежные средства в полном объеме, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 6148,62 рублей, с кредитной карты своего отца ФИО113 № № на дебетовую карту отца Сбербанк №№, после чего с дебетовой карты отца перевел на свою дебетовую карту Сбербанк №№. В настоящее время денежные средства возмещены банку Сбербанк в полном объеме. Переведенные денежные средства с кредитной карты отца в сумме 6148,62 рублей были потрачены им в полном объеме на организацию похорон отца (том 1 л.д. 146-151).
- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.12.2024 с участием подозреваемого Логунова В.Н., согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте №№, открытой на имя ФИО114 за 10.08.2024, указаны операции:
- 10.08.2024 в 03:00:04 часов Списание с карты на карту по операции <перевода с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) в сумме -92200,00 рублей, сведения о контрагенте ЛОГУНОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ Документ, удостоверяющий личность: №
- 10.08.2024 в 03:00:04 часов Плата за перевод на карту (с карты) через Мобильный банк в сумме -2766,00 рублей.
Присутствующий при осмотре подозреваемый Логунов В.Н. пояснил, что 04.08.2024 он, намереваясь возвратить использованные им кредитные денежные средства в полном объеме, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 92200 рублей, с кредитной карты своего отца ФИО115 № № на свою карту ВТБ №№. В настоящее время денежные средства возмещены банку Сбербанк в полном объеме. Переведенные денежные средства с кредитной карты отца в суммах 6148,62 рублей и 92200 рублей были потрачены им в полном объеме на организацию похорон отца (том 1 л.д. 89-90, 146-151).
- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2024 /с фототаблицей/ с участием представителя потерпевшего ФИО116 согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте №№ открытой на имя ФИО117 за 10.08.2024, где указаны операции:
10.08.2024 в 03:00:04 часов списание с карты на карту по операции <перевода с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) в сумме -92200,00 рублей, сведения о контрагенте ЛОГУНОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ номер счета контрагента №, номер карты контрагента №, телефон контрагента №
10.08.2024 в 03:00:04 часов плата за перевод на карту (с карты) через Мобильный банк в сумме -2766,00 рублей.
Присутствующий при осмотре представитель потерпевшего ФИО118 пояснил, что данный перевод был осуществлен с кредитной банковской карты ФИО119 №№ на карту Логунова В.Н. №№. Сумма 2766 рублей была комиссия за перевод денежных средств (том 1 л.д. 89-95),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2024 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрено <данные изъяты> (том 1 л.д. 7-17, 140-145),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.12.2024 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте №№, открытой на имя Логунова В.Н., предоставленный структурным подразделением ПАО «Сбербанк», где имеются операции:
10.08.2024 в 03:00:04 часов перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 92200 рублей, сведения о контрагенте ФИО120 номер счета контрагента №, номер карты контрагента №, телефон контрагента №
10.08.2024 в 03:08:36 часов Иное -90000,00 MERCHANT_NAME=ВТБ (том 1 л.д. 154-160),
- справкой ПАО «Сбербанк» о задолженностях заемщика по состоянию от 25.11.2024, из которой следует общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от 08.11.2021, которая составляет 0 рублей (том 1 л.д.127),
- чеком ПАО «Сбербанк» по операции от 01.11.2024, согласно которому Владимир Николаевич Л. со счета №№ перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на счет №№ с наименованием платежа «погашение кредитной карты умершего» (том 1 л.д. 34, 128),
- чеком ПАО «Сбербанк» по операции от 20.11.2024, в соответствии с которым Владимир Николаевич Л. со счета №№ перевел денежные средства в размере 20 014, 56 рублей на счет №№ с наименованием платежа «погашение кредитной карты умершего» (том 1 л.д.129),
- из доверенности №42 АА 3937454 от 11.05.2023, выданной ФИО121 следует, что он уполномочивает Логунова Владимира Николаевича осуществить сделку по продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с правами регистрации права общей долевой собственности, подписания договора купли-продажи и получения причитающихся денег; доверенность не содержит сведений о предоставлении права распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских счетах доверителя; доверенность удостоверена нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО122 (том 1 л.д.124),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.01.2025 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрена детализация счета ПАО «Мегафон» лицевой счет № абонентский номер №. Соединений ФИО123 с абонентским номером <адрес> и Логунова В.Н. № за 04.08.2024 не обнаружено. Также указаны соединения:
06.08.2024 в 15:10:24 был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № на имя ФИО124
07.08.2024 в 09:16:48 был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № на имя ФИО125
07.08.2024 в 21:59:10 был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № на имя ФИО126
07.08.2024 в 21:59:34 был осуществлен входящий вызов от абонентского номера № на имя ФИО127
07.08.2024 в 22:58:31 был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № на имя ФИО128.
08.08.2024 в 15:21:26 был осуществлен входящий вызов от абонентского номера № на имя ФИО129
08.08.2024 в 16:52:59 был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № на имя ФИО130
10.08.2024 в 15:57:09 был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № на имя ФИО131
10.08.2024 в 19:25:29 был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № на имя ФИО132 (том 1 л.д.208-238, том 2 л.д.17-21).
Суд, проверив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и установления виновности Логунова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
У допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.
У суда нет оснований подвергать сомнениям достоверность приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они носят конкретный, последовательный характер, каких-либо существенных противоречий в их показаниях в соотношении с показаниями подсудимого Логунова В.Н., признанными судом достоверными в части, влияющих на доказанность вины в совершении преступлений, а также иными доказательствами, судом не установлено. Приведенные показания признаны судом достоверными, конкретизируют обстоятельства совершенных Логуновым В.Н. преступлений и в совокупности образуют полную картину события каждого преступления.
В судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению о том, что виновность Логунова В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана.
Представленные государственным обвинением доказательства стороной защиты не оспорены.
В то же время суд, оценивая показания свидетелей ФИО133 считает, что они не подтверждают и не опровергают виновность Логунова В.Н. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку очевидцами фактических обстоятельств совершения преступлений они не были.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Логунова В.Н. по предъявленному ему обвинению и в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ по каждому составу преступления.
В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо.
Принимая во внимание речевой контакт и поведение Логунова В.Н. в судебном заседании, отсутствие данных о наличии заболеваний, влияющих на решение вопроса о вменяемости, суд признает Логунова В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Логунова В.Н. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета и по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Оснований для иной юридической оценки содеянного виновным, суд не находит.
Данный вывод суда основан на установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных как Логуновым В.Н., так и представителем потерпевшего относительно времени и способа перевода денежных средств с кредитной карты Логунова Н.В. Изложенное также следует из представленных ПАО «Сбербанк» письменных доказательств.
Денежные средства, находящиеся на кредитном банковском счете №№ ФИО135 являются кредитными на основании кредитного договора №№ от 08.11.2021, заключенного ФИО134 а также на основании заявления - анкеты ФИО137 на получение кредитной карты Mastercard World ТП-1001 с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания ПАО «Сбербанк».
Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитной картой является банковская карта, предназначенная для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абзац 3 пункта 1.5 названного Положения).
Следовательно, расчеты и платежи по кредитной карте совершаются только за счет денежных средств банка, предоставленных клиенту в кредит (в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора). Из существа состоявшегося между сторонами кредитного договора следует, что кредитная карта использовалась ФИО136 для получения кредита, осуществления платежей, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Вопреки доводам стороны защиты, кредитные денежные средства, предоставленные в распоряжение ФИО138 являются собственностью ПАО «Сбербанк» и не подлежат включению в наследственную массу, наследованию. Логунов В.Н. какого-либо действительного или предполагаемого права на денежные средства, находящиеся на кредитной банковской карте умершего отца ФИО139 на момент распоряжения ими не имел и не мог иметь.
Доводы защиты-адвоката Тюкина Е.Е. со ссылкой на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1152, 1157 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять либо отказаться в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Гражданское законодательство предусматривает, что для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банк обязан по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты необходимых расходов, в том числе до истечения шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1128 и ст. 1174 ГК РФ).
Судом установлено, что Логунов В.Н. после смерти своего отца ФИО140 не предоставил сведения в банк о его смерти, в том числе не обращался с заявлением о предоставлении денежных средств, принадлежащих ФИО141 и находящихся на его банковских счетах для организации его похорон, не предоставил в банк постановление нотариуса об отнесении его к числу наследников.
По настоящему уголовному делу установлено, что Логунов В.Н., действуя из корыстных побуждений, в тайне от ПАО «Сбербанк», осознавая, что денежные средства являются кредитными, используя мобильный телефон своего отца ФИО142 после его смерти, имевшей место 03.08.2024 в 23:00 часов, посредством использования мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного на телефоне ФИО143 бесконтактным способом осуществил перевод денежных средств в размере 6 148, 62 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с кредитной банковской карты на имя ФИО144 на принадлежащую ему же дебетовую карту, а в последующем на карту, принадлежащую самому Логунову В.Н. Механизм действий по изъятию денежных средств свидетельствует о прямом корыстном умысле, направленном на противоправное изъятие чужих денежных средств, которые были обращены им в свою пользу. Распорядившись ими по своему усмотрению, Логуновым В.Н. был причинен потерпевшему материальный ущерб.
Доводы подсудимого Логунова В.Н. и его адвоката Тюкина Е.Е. о том, что Логунов В.Н. после принятия наследства принял бы на себя обязательство по выплате долга, не опровергают его умысел на хищение чужих денежных средств.
Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства потерпевшему ПАО «Сбербанк» были возвращены Логуновым В.Н. 01.11.2024 и 20.11.2024, то есть спустя продолжительное время с момента открытия наследства и изъятия денежных средств, находящихся на кредитном счете наследодателя (том 1 л.д. 34, 128).
Квалифицирующий признак кража «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как материалами уголовного дела установлен факт хищения денежных средств посредством использования мобильного приложения ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом путем перевода с карты на карту.
Судом установлено, что Логунов В.Н. с корыстной целью, при помощи мобильного телефона своего отца ФИО145 посредством использования установленного в телефоне мобильного приложения ПАО «Сбербанк», оформил заявку на увеличение лимита по кредитной банковской карте №№ ФИО146 достоверно зная о его смерти, предоставив ложные сведения о заемщике. После поступления денежных средств на указанную карту Логунов В.Н. осуществил перевод в сумме 92200 рублей на свою банковскую дебетовую карту №№, тем самым похитил денежные средства путем обмана, обратил их в свою пользу и, распорядившись ими по своему усмотрению, причинил потерпевшему материальный ущерб.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Доводы подсудимого Логунова В.Н. о том, что он имел право распоряжаться денежными средствами своего отца на основании выданной на его имя доверенности, являются надуманными, поскольку приведенная в материалах дела доверенность №42АА3937454 от 11.05.2023 (том 1 л.д. 54), выданная ФИО147 Логунову Владимиру Николаевичу и прекратившая свое действие 03.08.2024 в 23:00 часов (ст.188 ГК РФ), не содержала и не наделяла Логунова В.Н. правом распоряжения денежными средствами, в том числе кредитными, находящимися на счете кредитной банковской карты ФИО148
Доверенность 42 АА 3937453 от 11.05.2023, выданная ФИО149 Логунову Владимиру Николаевичу, предоставлявшая право на распоряжение денежными средствами в любых банках РФ, как следует из ее содержания, определяла полномочия доверенного лица в рамках раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО150 умершей 02.12.2022, но не предоставляла полномочия по распоряжению кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк» ФИО151 (том 2 л.д.79).
Вопреки доводам подсудимого, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт понесенных Логуновым В.Н. расходов на похороны отца ФИО152 Из копии чека похоронного агентства «Пирс» (том 1 л.д. 168), оформленного рукописным текстом, не представляется возможным установить, на какие конкретно денежные средства были оплачены те или иные услуги, какая сумма подлежала к уплате, а также кто конкретно оплачивал данные услуги. Суд не может отнести данную копию чека к допустимым и относимым доказательствам.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за каждое из преступлений, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств событий преступлений, характера и степени общественной опасности каждого из них, определяемом, в том числе, объектом посягательства - охраняемыми уголовным законом отношениями собственности, относящихся в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст.15 УК РФ к преступлениям категории небольшой тяжести и тяжким, также суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, на специализированных учетах в ПНД г.Белово не состоящего, занятого общественно-полезным трудом на момент совершения настоящих преступлений, но в настоящее время не работающего, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению суд учитывает совершение преступлений впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (инвалид III группы) и его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Установленное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правовым основанием для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из них, установлено не было. В тоже время, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Логунова В.Н., суд также не расценивает в качестве исключительной.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений указанной норм Закона, изменения категории каждого преступного деяния, совершенного Логуновым В.Н.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого Логунова В.Н. в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.
По приведенным основаниям, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Логунова В.Н. и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении него целесообразно путем назначения ему наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды основных наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи, по мнению суда, не позволят достичь целей наказания, приведенных в ч.1 ст. 43 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания - штраф или ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом ограничений, приведенных в ч.4 ст. 49 УК РФ, суд полагает возможным назначить Логунову В.Н. наказание в виде обязательных работ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом изложенного должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих достижению целей наказания обязанностей.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Логунова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание по:
п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
ч.1 ст.159 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание Логунову В.Н. в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Логунову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Логунова В.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - хранить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.
Судья К.С. Щепкина