ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Мухаревой С.А., при секретаре судебного заседания Беляевой А.В., с участием государственного обвинителя Соколовой Е.М., представителей потерпевшего ФИО16 подсудимых Ковалева А.В., Кулебакина А.В., Харитонова П.В., защитников-адвокатов Мироненко Н.А., Польщиковой Е.С., Ивания Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ковалева <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Кулебакина <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Харитонова <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев ФИО18, Кулебакин ФИО19, Харитонов ФИО20 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Ковалев А.В. 23 февраля 2026 года в период времени с 16:30 часов до 19:00 часов, находясь на своем рабочем месте в помещении цеха «Ремонтно-Монтажного Участка» филиала АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» (далее – цех «РМУ»), расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, пгт. Бачатский, в 4,7 км от здания АБК филиала «Бачатский угольный разрез» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Беловский городской округ, пгт. Бачатский, <адрес>, совместно с Кулебакиным А.В. и Харитоновым П.В. предложил Кулебакину А.В. и Харитонову П.В. совместно с ними совершить в данном цеху кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Получив согласие Кулебакина А.В. и Харитонова П.В., Ковалев А.В. вступил с ними в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц, договорившись действовать по обстановке и в рамках своих должностных обязанностей.
После чего, Ковалев А.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Кулебакиным А.В. и Харитоновым П.В., прошел вместе с Кулебакиным А.В. и Харитоновым П.В. во второй пролет цеха «РМУ», где располагался оборотно-ремонтный фонд склада № 2, где указал Кулебакину А.В. на двигатель ДЭ-816 не имеющего инвентарного номера, принадлежащий филиала АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез». В это время Кулебакин А.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым А.В., и Харитоновым П.В., из корыстных побуждений, умышленно, прицепил стропы от мостового крана к двигателю ДЭ-816, и начал при помощи крана осуществлять перемещение двигателя в продувочную камеру. В это время Ковалев А.В. и Харитонов П.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Кулебакиным А.В. проследовали по цеху в отдел электриков, где ожидали Кулебакина А.В. с двигателем ДЭ-816.
Затем Кулебакин А.В., действия согласованно группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым А.В. и Харитоновым П.В., проследовал в отдел электрики цеха «РМУ», из корыстных побуждений, умышленно, контролируя перемещение двигателя ДЭ-816 при помощи мостового крана, где его ожидали Ковалев А.В. и Харитонов П.В. Далее Кулебакин А.В. и Харитонов П.В. действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым А.В., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, приступили к разбору двигателя ДЭ-816, с целью извлечения из корпуса двигателя ДЭ-816 дополнительных полюсов в количестве 4 штук, общим весом 100 кг, стоимостью 75 000 рублей. В это время Ковалев А.В., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Кулебакиным А.В. и Харитоновым П.В., осуществлял наблюдение за действиями Кулебакина А.В. и Харитонова П.В., которые производили разбор двигателя.
После того как Кулебакин А.В. и Харитонов П.В. действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым А.В., осуществили разбор двигателя ДЭ-816, из корыстных побуждений, умышленно, путем снятия крышки двигателя ДЭ-816, и извлечения из двигателя ДЭ-816 якоря, Кулебакин А.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым А.В. и Харитоновым П.В., извлек из крышки двигателя один дополнительный полюс, после чего извлек из корпуса двигателя еще один дополнительный полюс, а Харитонов П.В. действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым А.В. и Кулебакиным А.В., извлек из корпуса двигателя два дополнительных полюса. После чего Кулебакин А.В. совместно с Харитоновым П.В. действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым А.В., осуществили сбор двигателя ДЭ-816, а Кулебакин А.В. при помощи мостового крана, переместил разукомплектованный двигатель ДЭ-816 на место, с целью сокрытия хищения дополнительных полюсов.
После чего Кулебакин А.В. совместно с Харитоновым П.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым А.В., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, погрузили дополнительные полюса в количестве четырех штук на передаточную телегу, после чего Кулебакин А.В. совместно с Харитоновым П.В. действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым А.В., переместили телегу в токарный пролет цеха «РМУ». Далее находясь в токарном пролете цеха «РМУ» Кулебакин А.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым А.В. и Харитоновым П.В., стал закладывать дополнительные полюса в очередной последовательности в ленточную пилу, а Ковалев А.В. действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Кулебакиным А.В., и Харитоновым П.В., находясь за аппаратом управления ленточной пилой запускал программу распила дополнительных полюсов. Харитонов П.В. действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Кулебакиным А.В. и Ковалевым А.В., грузил на передаточную телегу, предварительно убирая в картонную коробку, распиленные части дополнительных полюсов, с целью хищения чужого имущества.
Затем, Ковалев А.В., с целью хищения чужого имущества, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Кулебакиным А.В. и Харитоновым П.В., из корыстных побуждений, умышленно, совместно с Харитоновым П.В. перекатил передаточную телегу с находящимися на ней распиленными дополнительными полюсами, упакованными в картонную коробку, с целью хищения чужого имущества, к своему автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, расположенный во втором пролете цеха «РМУ».
После чего, Кулебакин А.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым А.В. и Харитоновым П.В., совместно с Харитоновым П.В. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, загрузили распиленные части дополнительных полюсов в отсек для хранения запасного колеса, расположенный под багажником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ковалеву А.В.
С похищенным имуществом 23.02.2026 в 19:00 часов Ковалев А.В., совместно с Кулебакиным А.В. и Харитоновым П.В., с места преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Ковалев А.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Кулебакиным А.В. и Харитоновым П.В., с корыстной целью, умышленно, тайно похитил, т.е. противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, а именно дополнительные полюса в количестве 4 штук, общим весом 100 кг, в свою пользу, причинив своими умышленными действиями филиалу АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» ущерб на общую сумму 75 000 рублей.
В судебном заседании представители потерпевшего ФИО7, ФИО11, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ковалева ФИО21, Кулебакина ФИО22, Харитонова ФИО23 за примирением сторон ввиду того, что с Ковалевым А.В., Кулебакиным А.В., Харитоновым П.В., они примирились подсудимые возместили причиненный ущерб, простили подсудимых, претензий не имеют, не желают привлекать подсудимых к уголовной ответственности.
Подсудимые Ковалев А.В., Кулебакин А.В., Харитонов П.В., защитники Мироненко Н.А., Польщикова Е.С., Ивания Ю.М. поддержали заявленное представителями потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и просили удовлетворить. Ковалев А.В., Кулебакин А.В., Харитонов П.В. пояснили, что основания прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела они согласны.
Государственный обвинитель Соколова Е.М. возражала против заявленного представителями потерпевшего ФИО5, ФИО11 ходатайства.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Как видно из материалов уголовного дела, Ковалев А.В., Кулебакин А.В., Харитонов П.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирились с представителями потерпевшего ФИО7, ФИО11 загладили причиненный потерпевшему вред (выплатили денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 75 000 рублей), а также принесли извинения.
Представители потерпевшего ФИО7, ФИО11 самостоятельно и добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ковалевым А.В., Кулебакиным А.В., Харитоновым П.В., подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен им в полном объеме, а правовые последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.
Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Ковалева А.В., Кулебакина А.В., Харитонова П.В. суд считает необходимым ходатайство представителей потерпевшего ФИО7, ФИО11 удовлетворить, производство по уголовному делу по обвинению Ковалева А.В., Кулебакина А.В., Харитонова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением с представителями потерпевшего.
Позиция государственного обвинителя, возражавшего прекращению уголовного дела за примирением сторон, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления представителей потерпевшего при установленных судом вышеприведенных обстоятельств.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу Ковалеву А.В., Кулебакину А.В., Харитонову П.В. следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ковалева ФИО24, Кулебакина ФИО25, Харитонова ФИО26 освободить от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением с представителем потерпевшего, в соответствии со ст.76 УК РФ.
Производство по уголовному делу по обвинению Ковалева ФИО27, Кулебакина ФИО28, Харитонова ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковалева ФИО30, Кулебакина ФИО31, Харитонова ФИО32 отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу – хранить по месту их нахождения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись С.А. Мухарева