РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., с участием:
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Елькина Ю.Н., защитника Гречухина М.Г., рассмотрев жалобу Елькина Ю.Н. на постановление № от 7.03.2026, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.Н.В., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением № от 7.03.2026, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому округу П.Н.В., Елькин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Елькин Ю.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в постановлении инспектор не указал, имелась ли у него техническая возможность избежать «выброса» автомобиля из колеи, образованной в результате снежного наката. На участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, 26.02.2026 было выявлено нарушение требования п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, выраженное в снежном накате. Данное обстоятельство отражено в самом постановлении, а также схеме ДТП. Аналогичное нарушение было выявлено и 07.03.2026 протоколом осмотра от 07.03.2026. В своем объяснении, он указывал, что двигался с гораздо меньшей скоростью, чем допустимая на данном участке дороги, однако в результате колеи из снежного наката на проезжей части дороги, его автомобиль буквально «выбросило» на полосу встречного движения. Обеспечение возможности контроля за транспортным средством на таком дорожном полотне, невозможно. Инспектором П.Н.В. данное обстоятельство было проигнорировано, равно как и его объяснения и объяснения другого участника ДТП. Поставив в причинно-следственную связь с происшествием нарушение им п. 9.1 ПДД РФ, инспектор ДПС подверг данный пункт самовольной трактовке, а именно, не учел тот факт, что он не был в состоянии избежать выброса автомобиля из снежного наката.
Одновременно с подачей жалобы Елькин Ю.Н. просит восстановить срок обжалования, указывает, что с вынесенным постановлением он был ознакомлен 08.03.2026, в этот же день ему была вручена копия настоящего постановления. Жалоба им была направлена в суд 18.03.2026, однако штамп на почтовом конверте был проставлен датой- 19.03.2026. Полагает, что пропуск срока в один день не является существенным, просит восстановить срок на подачу жалобы.
Исследовав представленные материалы, заслушав Гречухина М.Г., прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материала в постановлении по делу об административном правонарушении № от 7.03.2026 отражено, что настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Имеются сведения о вручении копии обжалуемого постановления Елькину Ю.Н. 7.03.2026.
Таким образом срок подачи жалобы истекает 17.03.2026.
Жалоба Елькина Ю.Н. на постановление должностного лица направлена в Анжеро-Судженский городской суд 19.03.2026, поступила в суд 23.03.2026.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 23.03.2026 жалоба была возвращена Елькину Ю.Н. с разъяснением, что принятие данного определения не лишает права после устранения допущенных нарушений повторной подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Повторно жалоба Елькиным Ю.Н. с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана 31.03.2026, поступила в суд 2.04.2026.
С учетом того, что первоначальная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока лишь на 1 день, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Елькин Ю.Н. поддержал доводы жалобы в судебном заседании 14.04.2026.
Свидетель П.Н.В. в судебном заседании 14.04.2026 (подписка свидетеля ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ) пояснил суду, что в отношении Елькина Ю.Н. было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем что 07.03.2026 г. в 13:00 на <адрес> в г. Анжеро-Судженске, он двигаясь на автомобиле <...> двигаясь по снежному накату, не учел дорожных условий, особенностей ТС, не справился с управлением, в результате чего нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением К.В.Н.
Елькин Ю.Н. в судебное заседание 13.05.2026 не явился, извещен.
В судебном заседании 13.05.2026 Гречухин М.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движенияи не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствиис действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанциюдо движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Елькин Ю.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что 07.03.2026 г. в 13:00 на <адрес> в г. Анжеро- Судженске, я двигаясь на автомобиле <...> двигаясь по снежному накату, не учел дорожных условий, особенностей ТС, не справился с управлением, в результате чего нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом от 07.03.2026; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2026 с изображением расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, в том числе Елькин Ю.Н., удостоверив подписью правильность изложенных сведений; объяснениями водителя Елькина Ю.Н., объяснениями водителя К.В.Н., иными материалами дела.
Согласно объяснениям от 07.03.2026, Елькин Ю.Н. при даче объяснения не оспаривал событие административного правонарушения, схема места совершения правонарушения подписана им без замечаний, о чем в схеме ДТП сделана соответствующая запись.
Все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для разрешения дела по существу, указанные доказательства оценены им на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правиламст.26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в деянии Елькина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оснований для иной правовой оценки действий водителя Елькина Ю.Н.не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Елькина Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им постановления должностного лица. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, Елькин Ю.Н. являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, которые он,тем не менее, нарушил.
Погодные условия, состояние дорожного покрытия и иные дорожные условия не освобождают водителя от необходимости соблюдения требований пункта 9.1 ПДД и не могут повлечь отмену постановления, поскольку Елькин Ю.Н., управляя автомобилем, должен был проявить должную степень внимательности и осмотрительности, и обязан располагать транспортное средствона проезжей части таким образом, чтобы с учетом всех условий и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять маневр, в том числе - по торможению.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, а равно о незаконности вынесенного по делу решений.
В этой связи доводы жалобы Елькина Ю.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, с указанием на то, что в связис действиями водителя, управлявшим впереди движущимся транспортным средством, начавшим торможение и тем самым создавшим помеху, также ненадлежащим содержанием дороги, а именно вследствие несвоевременного и ненадлежащего выполнения обязанностей по зимнему содержанию дороги возникли обстоятельства, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствуют об отсутствии в действиях его состава административного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в рамках производства по данному делу устанавливается вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в нарушение требований Правил дорожного движения, степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников подлежит определению в ином порядке.
Постановление о привлечении Елькина Ю.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления № от 7.03.2026, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Елькина Ю.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.Н.В. № от 7.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Елькина Ю.Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья И.В.Ефременко