РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Сызранова Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Денисова К.Д., должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3, рассмотрев жалобу Денисова К.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от <дата> Денисов К.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Денисов К.Д. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от <дата>, указывая, что в резолютивной части обжалуемого постановления не представляется возможным достоверно определить, какие требования Правил дорожного движения, влекущие административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ им нарушены, а также в совершении, какого именно правонарушения он признан виновным. Просит суд постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить в силу недоказанности обстоятельств.
В судебном заседании Денисов К.Д. доводы жалобы поддержал, указал, что не согласен с вынесенным постановлением, правил дорожного движения он не нарушал, ехал по своей полосе, при объезде ямы на дороге незначительно сместился влево, при этом на встречную полосу не выезжал. Пояснил, что посмотрев в зеркало заднего вида, видел, что автомобили находились от него на значительном расстоянии. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения правил дорожного движения лицом, совершавшим обгон, поскольку им явно была превышена разрешенная скорость, и при обгоне им не был выбран безопасный боковой интервал между автомобилями.
Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Сообщил, что ямы и другие неровности на дороге отсутствовали. Очевидцем ДТП он не являлся, когда прибыл на место ДТП, автомобили были расположены, как на схеме, составленной Денисовым К.Д., то есть спереди находился автомобиль <...>, за ним автомобиль <...>. Он схему дорожно-транспортного происшествия не составлял, выводы о виновности в ДТП Денисова К.Д. им сделаны на основании имеющихся повреждений транспортных средств.
ФИО4, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно постановлению от <дата> Денисов К.Д. <дата> в 8 часов 15 минут, управляя автомобилем <...>, г/н №, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неверно выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля марки <...>, совершив с ним столкновение.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Денисова К.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая Денисова К.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля марки <...>, совершив с ним столкновение.
Из письменных объяснений водителя автомобиля марки <...> ФИО4, следует, что указанного числа он двигался по <адрес>, перед ним ехал автомобиль марки Тойота, он пошел на обгон, включив сигнал поворота, водитель автомобиля Тойота начал объезжал яму и бампером совершил удар в переднее крыло двери автомобиля ФИО4
Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела Денисов К.Д. оспаривал факт нарушения ПДД РФ, пояснив, что его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана, его автомобиль двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, автомобиль <...> совершал обгон, в результате которого был задет его автомобиль.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих пояснения Денисова К.Д. материалы дела не содержат. Так, сотрудником ГИБДД не составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая могла бы зафиксировать расположение транспортных средств на проезжей части и траекторию их движения, в материалах дела отсутствуют видеозаписи с регистратора или камер видеонаблюдения, показания свидетелей.
Из обжалуемого постановления не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ в ситуации, когда его обгонял другой автомобиль.
Кроме того, постановление по делу вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, предполагающим обязательное согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. Между тем, из обжалуемого постановления и объяснения Денисова К.Д. не следует, что он не оспаривает событие административного правонарушения, и в такой ситуации вынесение постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении было недопустимым.
При таких обстоятельствах считаю, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут за собой отмену обжалуемого постановления.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять законное, мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Денисова К.Д. отменить, дело направить в ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на новое рассмотрение.
Жалобу Денисова К.Д. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Анжеро-Судженский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.А. Сызранова