РЕШЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., с участием: помощника прокурора гор.Анжеро-Судженска Шульц И.Н.
защитника ООО «АМТЭК»- адвоката Кадочникова И.В., ордер № от <дата>, удостоверение 1878 от <дата> директора ООО «АМТЭК» Власюка А.Г, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката КА «Правовой приоритет» Кадочникова И.В., выступающего в интересах ООО «АМТЭК» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 25.03.2026 ООО «АМТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «АМТЭК» Кадочников И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих сам факт исполнения <...> управленческих функций и привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение преступления связанного с получением коммерческого подкупа. Наоборот, в материалах дела содержится договор № от 2.09.2021 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, который заключен между директором <...> что говорит о том, что ФИО13 не обладал правом первой подписи и не являлся лицом выполняющим управленческие функции. ФИО12 же заключено дополнительное соглашение от 22.04.2022 года и был подписан протокол разногласий от 02.09.2021 года. Данные документы указывают, что лицом выполняющим управленческие функции в ООО «<...>» является ФИО4, который и заключил договор с ООО «АМТЭК».
При этом суд даже не анализировал постановление о предъявлении обвинения Власюку А.Г. из которого следует, что ФИО14 предоставлял выгодные маршруты, организовывал погрузку без очереди, а также своевременную оплату. Тарифы перевозчиков устанавливались директором предприятия ФИО15, который их принимал исходя из условий договоров с заказчиками, покупателями горюче-смазочных материалов. Завод, который осуществлял отгрузку гсм никакого отношения к ООО «<...>» не имел и не имеет. Ни в одном документе материалов дела не содержится сведений, что бухгалтер ООО «<...>» находилась в подчинении ФИО16 и должна была выполнять его требования. Кроме этого, отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт работы ФИО17 в ООО «<...>» и его управленческие функции, а именно: договор, приказ, должностная инструкция.
Кроме этого, прокурором не представлено документов о том, каким образом им было получены копии следственных протоколов, а приложение вообще не содержит следов заверения со стороны следователя.
Сам факт вынесения постановления при имеющихся нарушениях говорит о том, что судом всесторонняя, полная и объективная проверка не проводилась. Судом дело было рассмотрено, даже в отсутствие представителя ООО «АМТЭК», который заблаговременно уведомил суд о своей занятости в уголовном деле, рассматриваемым Центральным судом г.Кемерово, и просил перенести процесс на более позднюю дату.
Полагает, что общество было привлечено к ответственности за события, которые отсутствовали. Деньги переводились Дерябину, который никакого отношения к ООО «<...>» не имел. Решение было принято на основе документов, законность получения которых судом не проверена. Свидетели по делу не допрашивались.
Кроме этого, судом был сохранен незаконный арест на все денежные средства общества. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.
Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или соответствующей частью статьи 19.28 КРФобАП.
Частью 3 ст. 27.20 КоАП РФ установлено, что арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.
В соответствии с определением Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО5 был определен максимальный размер наказания, который составил 630000 рублей.
На балансе ООО «АМТЭК» на момент вынесения определения о наложении ареста на счета предприятия в банках имелось несколько единиц тяжелой автомобильной техники. Данное обстоятельство указывает на то, что ходатайство прокурора Рудничного района г. Кемерово было не подготовлено и безосновательно. Данные факты указывают, что предприятие является стабильным и платежеспособным. Однако, решением суда фактически заблокирована финансово - хозяйственная деятельность, так как общество утратило возможность выплачивать по своим обязательствам, налоговым платежам, заработную плату и вести иную финансово-хозяйственную деятельность в связи с запретом распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях.
Кроме этого, само решение является препятствием к исполнению судебного постановления, так как полностью блокирует пользование счетом в принципе.
В судебном заседании защитник Кадочников И.В., директор ООО «АМТЭК» Власюк А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Помощник прокурора гор.Анжеро-Судженска Шульц И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом нормы КоАП РФ не содержат запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.12.2025 прокурором Рудничного района гор.Кемерово возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «АМТЭК».
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 25.03.2026, Власюк А.Г., являясь директором ООО «АМТЭК», в период с 9.09.2021 по 6.05.2022, находясь на территории кемеровской области-Кузбасса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно передал через посредника ФИО7 ФИО8, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации- ведущего менеджера коммерческого отдела ООО «<...>», назначенному на данную должность приказом директора ООО «<...>» № от <дата>, коммерческий подкуп в виде денег на сумму 197 500 рублей, за совершение в интересах ООО «АМТЭК» действий, входящих в служебные полномочия ФИО8, направленных на общее покровительство, в том числе предоставление возможности осуществления услуг по перевозке светлых нефтепродуктов сотрудниками ООО «АМТЭК» с нефтеперерабатывающего завода ООО «<...>» конечному предприятию (промышленным предприятиям Кемеровской области-Кузбасса), в том числе угольным предприятиям- филиалам АО «<...>», на постоянной основе, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.
Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ООО «АМТЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, как незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, за совершение в интересах данного юридического лица, должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт передачи Власюком А.Г. от имени и в интересах ООО «АМТЭК», через посредника ФИО7 ФИО8, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации- ведущего менеджера коммерческого отдела ООО «<...>», денежных средств на сумму 197 500 рублей в качестве коммерческого подкупа.
Указанные обстоятельства установлены письменными объяснениями Власюка А.Г., копий постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Власюка А.Г., копий постановления о привлечении Власюка А.Г. в качестве обвиняемого по ч.3 ст.204 УК РФ, копиями договоров на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенных между ООО «Томская топливная компания» и ООО «АМТЭК» с дополнительными соглашениями и иными материалами дела.
Утверждение Власюка А.Г., что он оплачивал ФИО18 его посреднические логистические услуги, о чем согласно доводов защитника свидетельствует и его переписка, суд расценивает как реализованное право на защиту.
Сомнений в том, что Власюк А.Г. действовал от имени и в интересах юридического лица, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.
Директор ООО «АМТЭК» Власюк А.Г. пояснил в апелляционной инстанции Анжеро-Судженского городского суда, что не отрицает своего надлежащего извещения о дате времени и месте разбирательства дела у мирового судьи на 25 марта 2026 года, он не просил об отложении дела в связи с занятостью Кадочникова И.В., поскольку при его извещении секретарем судебного заседания (телефонограмма от 12 марта 2026 года л.д.132) он еще не был осведомлен о занятости данного адвоката, в дальнейшем не просил об отложении разбирательства дела, поскольку думал, что отложат заседание у мирового судьи по ходатайству председателя коллегии адвокатов ФИО19., что не было сделано мировой судьей Потаповой Н.А.
Неявка в судебное заседание представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может служить безусловным основанием для его отложения. Вместе с тем в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья может признать обязательной явку представителя.
Мировому судье Потаповой Н.А. было представлено ходатайство об отложении дела от председателя коллегии адвокатов ФИО20 без подтверждения полномочий адвоката Кадочникова И.В. для участия в деле об административном правонарушении у мирового судьи Анжеро-Судженского городского судебного района Потаповой Н.А., (ордер был в материалах дела только на участие адвоката Кадочникова И.В. по делу ООО «АМТЭК» в апелляционной инстанции Заводского районного суда г.Кемерово-л.д.92), в связи с чем оснований к отложению судебного заседания, к признанию явки данного представителя обязательной у мирового судьи не имелось.
Доводы защитника, касающиеся незаконного, по мнению стороны защиты, сохранения ареста на денежные средства ООО «АМТЭК», не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку данный вопрос об изменении или отмене обеспечительной меры может быть решен в установленном законом порядке.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку обладает высокой степенью общественной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения – установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции.
Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «АМТЭК» оставить без изменения, а жалобу защитника Кадочникова И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В.Ефременко