РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Сызранова Е.А., с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тоута Д.Н., представителя ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу Тоута <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тоута Д.Н., с ходатайством о восстановлении срока обжалования, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> Тоут Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Тоут Д.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку вменяемое правонарушение он не совершал, так как не знал, что совершает обгон на железнодорожном переезде, предусмотренных ПДД знаков в указанном месте не было. В протоколе указано, что он повторно <дата> на автодороге <адрес> совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом нормой указанной статьи предусмотрена административная ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, однако указывает, что в <адрес> трамвайных путей нет, обжалуемым постановлением ему в вину вменили обгон на железнодорожном переезде. В постановлении от <дата> неверно указаны данные о месте его проживания, а именно указан адрес <адрес>, фактически проживает по <адрес>, <адрес>, что подтверждается паспортными данными.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление в связи с получением постановления <дата>.
В судебном заседании Тоут Д.Н. доводы жалобы подержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку с проезжей части дороги знак о железнодорожном переезде просматривается плохо в связи с установлением на незначительном расстоянии от него другого дорожного знака, а также в связи с наличием сугроба. Кроме того, пояснил, что водительское удостоверение ему необходимо в связи осуществление трудовой деятельности.
Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места жительства Тоут Д.Н.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4, полагал, что постановление мирового судьи законно и оснований для его отмены не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).
Из представленных материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> было получено Тоутом Д.Н. <дата>, суд расценивает данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока обжалования и полагает необходимым восстановить срок для обжалования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
К таким запретам относится обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).
В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Тоут Д.Н., управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, <дата> в 10 часов 57 минут на автодороге <адрес>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, при совершении маневра обгон впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на железнодорожном переезде в зоне действия дорожных знаков 3.1.1, совершил данное правонарушение повторно, так как в течение одного года на основании постановления № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Тоут Д.Н. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.3); схемой совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 4), копией постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д.5); результатами поиска правонарушений (л.д.6) и другими материалами дела.
Вышеуказанные доказательства мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Тоута Д.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Все обстоятельства административного правонарушения, в том числе расположение транспортных средств на проезжей части, наличие дорожных знаков, траектория движения автомобиля, с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела на основе всех собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Тоуту Д.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, в котором он совершение инкриминируемого ему административного правонарушения не оспаривал, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов Тоут Д.Н. не указывал.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Тоута Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Факт управления Тоутом Д.Н. транспортным средством подтверждается фактическими данными, изложенными в материалах дела об административном правонарушении.
Кроме того, Тоут Д.Н. является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Указанные письменные доказательства и показания должностного лица последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами. Доводы жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке заявителя, и материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Тоута Д.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Тоута Д.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Ссылки заявителя в жалобе на то обстоятельство, что <дата> им был совершен маневр обгона на железнодорожном переезде, а не на трамвайных путях, как на основание отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку вышеназванными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 18, состав административного правонарушения статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе за нарушении ПДД при переезде железнодорожного полотна.
Довод заявителя о неверном указании в протоколе от <дата> его места регистрации не состоятелен, поскольку протокол составлен инспектором ОГИБДД в присутствии правонарушителя Тоут Д.Н., при этом каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о его месте его жительства и (или) проживания его по указанному им адресу последним сделано не было, протокол подписан Тоутом Д.Н. без замечаний.
При этом действия водителя, выехавшего на полосу встречного движения до начала действия знака «железнодорожный переезд» и завершивший маневр в зоне его действия, в силу абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку при совершении обгона Тоут Д.Н. находился на полосе встречного движения, где это запрещено знаком, перед началом маневра не убедился в возможности окончить его до начала действия дорожного знака «железнодорожный переезд».
Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения правонарушения не следует, что дорожный знак «Железнодорожный переезд» с дороги не просматривается, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не заметил поскольку его частично закрывал другой знак и сугроб суд находит несостоятельным.
Доводы о том, что водительские права необходимы для осуществления трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку допуская нарушения ПДД при управлении транспортным средством Тоут Д.Н., осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность Тоута Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Квалификация действий Тоута Д.Н. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Постановление о привлечении Тоута Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Тоута Д.Н., отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Наказание, назначенное Тоуту Д.Н., определено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тоута Д.Н., оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Е.А. Сызранова