РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., с участием заявителя жалобы Плиско В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плиско В.А., <...>, на определение старшего инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.В.А. № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
определением старшего инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.В.А. №<адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копия данного определения Плиско В.А. получена 17.04.2026.
Как следует из обжалуемого определения 04 марта 2025 года в 14 ч. 50 мин. на <адрес> водитель Плиско В.А., управляя транспортным средством <...>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В результате чего нарушил п. 9.1 ПДД РФ, совершив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <...>, под управлением Г.А.Н., который совершая выезд с прилегающей территории, поворачивая налево, занял место на своей полосе движения.
Полагает, что по смыслу описательно-мотивировочной части определения № <адрес> от <дата> об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, старший инспектор по ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старший лейтенант полиции П.В.А. фактически необоснованно указал на то, что Плиско В.А. виновен в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им пунктов 10.1 и 9.1 ПДД РФ.
При этом, само дело об административном правонарушении в отношении Плиско В.А. по факту указанных нарушений пунктов ПДД РФ возбуждено не было, данное дело предметом рассмотрения должностным лицом либо судом не являлось, вина первого в совершении указанных нарушений по результатам рассмотрения дела не устанавливалась.
Таким образом, приведенной выше формулировкой, старший лейтенант полиции П.В.А. необоснованно указал на несоблюдение Плиско В.А. пунктов 10.1 и 9.1 ПДД РФ и на его вину в дорожно-транспортном происшествии, что недопустимо, ввиду недоказанности данного обстоятельства.
Более того, как следует из положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Просит определение старшего инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.В.А. №<адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Плиско В.А.- изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности Плиско В.А. в дорожно-транспортном происшествии и в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Плиско В.А. доводы жалобы поддержал.
Старший инспектор по ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив доводы жалобы, заслушав Плиско В.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
ч.3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.
ДТП имело место 4.03.2025. Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Таким образом, имеются основания для изменения определения старшего инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.В.А. №<адрес> от <дата>.
Как видно из определения должностного лица, предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого, производство по делу прекращено, сделав однозначный вывод о виновности названного лица в совершении административного правонарушения со ссылкой на совокупность доказательств, что представляется недопустимым существенным нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях, лишающим вынесенного старшим инспектором, законности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, определение старшего инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.В.А. №<адрес> от <дата> не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда РФ от <дата> №; постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №).
С учетом изложенного определение старшего инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.В.А. №<адрес> от <дата> подлежит изменению путем исключения из его описательной части указания о нарушении Плиско В.А. требований пунктов 9.1 и 10.1 правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Плиско В.А. удовлетворить:
Определение старшего инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.В.А. №<адрес> от <дата> изменить, исключить из его описательной части указания о нарушении Плиско В.А. требований пунктов 9.1 ПДД и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части старшего инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.В.А. №<адрес> от <дата> оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья И.В.Ефременко