РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием истца Гугнивенко А.С., представителя ответчика Козлова А.В., назначенного определением суда, старшего помощника прокурора Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гугнивенко Анны Станиславовны к Смирнову Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гугнивенко А.С. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2016 года она вместе со своими старшим и средним сыновьями ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и мужем ФИО4 является собственником общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по вышеуказанному адресу были зарегистрированы по постоянному месту жительства бывшие собственники — ФИО5, ФИО6 и племянник ФИО5 — Смирнов Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на тот момент по данному адресу не проживал и обещал выписаться в добровольном порядке.
В настоящее время ФИО5 и ФИО6 сняты с регистрационного учёта в связи со смертью.
Смирнов А.Н. до настоящего времени имеет постоянную регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу, однако фактически не проживает там более 10 лет, данный факт могут подтвердить семья и соседи истца.
Истец просит признать Смирнова Анатолия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать органы регистрационного учёта снять Смирнова А.Н. с регистрационного учёта по данному адресу.
Ответчик Смирнов А.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался посредством направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично путём размещения информации о ходе движения дела на официальном сайте суда. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения» в связи с тем, что адресат по извещению не явился.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме ответчику Смирнову А.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании истец Гугнивенко А.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что её бабушка и дедушка хотели подарить дом её сыну. На момент заключения договора племянник деда Смирнов остался прописанным, но договорились, что он выпишется. Он хотел прописаться, чтобы устроиться в <адрес> на работу. Конфликтов с ним не было, вещей в доме нет. Приезжал в гости до 2016 года. Ответчик приходился ФИО5 племянником. Связаться с ним не пыталась, так как не имела возможности. Смирнов был племянником ФИО5, который является её двоюродным дядей. ФИО17 с супругой приватизировал данное жильё. На момент приватизации Смирнов не был прописан в жилье.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку не установлено местонахождение ответчика и невозможно выяснить причины и обстоятельства его непроживания по месту жительства. Кроме того, за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением в силу закона и условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знакома с истцом, с ответчиком знакома поверхностно, знает, что он племянник ФИО5, с ними общалась, не видела его более 10 лет. Знает, где находится квартира истца. О конфликтах не знает, постоянно заходит в гости, чужих вещей не видела. С ФИО14 общалась, но про своих родственников он не рассказывал. Смирнов оказался прописан там, ФИО17 рассказала, что Смирнов попросил его прописать, чтобы устроиться на работу в <адрес>.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что истец является её знакомой, знает её около 25 лет. С ФИО18 была знакома 30 лет, общались и ходили друг к другу в гости. Мать Смирнова умерла 2 года назад. Его отец умер давно. Смирнов приходился им племянником, появился у них около 20 лет назад, они его прописали, чтобы он устроился на работу. После регистрации появлялся там в течение одного-двух месяцев и после устройства на работу пропал. Его мать приезжала, а он после прописки уехал и она его не видела. На похоронах ФИО18 его не было, они сами ей говорили, что он пропал и связи с ними не поддерживал. В жилом помещении не видела мужских вещей, только детские вещи ФИО8. О конфликтах в семье не знает, ФИО17 хотели его найти и общаться.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён своего жилища.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В судебном заседании установлено, что Гугнивенко А.С., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности (по 1/4 доле каждый) жилого помещения — части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 65,1 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из ЕГРН, право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ: за ФИО4 - номер государственной регистрации №; за ФИО2 - номер государственной регистрации №/4; за ФИО3 - номер государственной регистрации №; за Гугнивенко А.С. - номер государственной регистрации № Основание государственной регистрации - договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Право на недвижимость действующее.
На основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между продавцами ФИО14 и ФИО6, с одной стороны, и покупателями Гугнивенко А.С. (действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3) и ФИО4, с другой стороны, продавцы продали покупателям в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доле каждому часть жилого дома общей площадью 65,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 27:17:0400201:785 (п. 1.1).
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО5 и ФИО6 на основании договора передачи части жилого дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с комитетом по управлению муниципальным имуществом Хабаровского муниципального района, то есть в порядке приватизации.
Как следует из поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <адрес>, Смирнов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ как племянник собственника..
Таким образом, судом установлено, что Смирнов А.Н. был вселён и зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до его приватизации (ДД.ММ.ГГГГ). На момент приватизации Смирнов А.Н. имел равные с лицами, приватизировавшими жилое помещение, права пользования данным жилым помещением.
Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № заключённого между ФИО14, ФИО6 и Гугнивенко А.С., ФИО4, в указанной части жилого дома зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО6, ФИО5, Смирнов Анатолий Николаевич и ФИО4, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования жилым помещением. С указанным условием договора покупатели — в том числе истец Гугнивенко А.С., действовавшая от себя и от имени несовершеннолетних детей, - согласились, договор подписан сторонами и прошёл государственную регистрацию.
Таким образом, право пользования Смирнова А.Н. спорным жилым помещением закреплено за ним в силу закона, поскольку на момент приватизации жилого помещения он имел равные права пользования с лицами, его приватизировавшими и в силу договора (пункт 3.3 договора купли-продажи от 09.09.2016 г.), которым приобретатели (в том числе истец) прямо приняли на себя обязанность сохранить за Смирновым А.Н. право пользования жилым помещением.
Указанное право пользования носит бессрочный характер и сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14.
Доводы истца о том, что Смирнов А.Н. на момент приватизации не был прописан в жилом помещении, опровергаются представленной в материалы дела поквартирной карточкой, согласно которой ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 29.11.2001 г., то есть более чем за пять с половиной лет до даты приватизации (23.07.2007 г.). Кроме того, факт сохранения за Смирновым А.Н. права пользования жилым помещением прямо признан самими покупателями при подписании договора купли-продажи от 09.09.2016 г., который истцом и членами её семьи не оспаривался.
Доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением в связи с длительным непроживанием в нём, суд оценивает критически и не находит подтверждёнными надлежащими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь–июль 2014 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильём с лицом, его приватизировавшим. При этом юридически значимыми обстоятельствами по такого рода спорам являются: добровольный характер выезда, постоянный (а не временный) характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нём лиц, наличие у выехавшего лица иного места жительства, отказ от исполнения обязанностей, вытекающих из права пользования жилым помещением. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Применительно к настоящему делу истцом таких доказательств не представлено.
Гугнивенко А.С. в судебном заседании пояснила, что местонахождение ответчика ей неизвестно, попыток связаться с ним она не предпринимала. Свидетели ФИО13 и ФИО15 также пояснили, что не располагают сведениями о причинах непроживания Смирнова А.Н. в спорном жилом помещении, его местонахождении и наличии у него иного жилого помещения для постоянного проживания. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что сами ФИО17 пытались найти ответчика и поддерживать с ним связь, однако безуспешно. Тот факт, что Смирнов А.Н. длительное время не появляется в спорном жилом помещении, сам по себе, в отсутствие доказательств добровольного и постоянного характера его выезда, наличия у него иного жилого помещения и одностороннего отказа от прав и обязанностей, вытекающих из права пользования спорным жилым помещением, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования.
Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, приобрёл право пользования иным жилым помещением для постоянного проживания, материалы дела не содержат. Напротив, обстоятельства настоящего дела (невозможность установления местонахождения ответчика, отсутствие у истца и свидетелей каких-либо сведений о его жизни после выезда) не позволяют сделать однозначный вывод о добровольности и постоянстве выезда ответчика, а равно о наличии у него волеизъявления, направленного на отказ от права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добровольного отказа Смирнова А.Н. от приобретённого им в силу закона и подтверждённого условиями договора купли-продажи от 09.09.2016 г. бессрочного права пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах исковые требования Гугнивенко А.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гугнивенко Анны Станиславовны к Смирнову Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дубровский Д.И.