РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об уменьшении судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об уменьшении судебной неустойки.
В обоснование иска указав, что решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ИП ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку (водопроводную сеть), путем демонтажа в границах земельных участков с <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО3 На основании данного судебного акта возбуждены исполнительные производства. Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 взыскана судебная неустойка в случае, подтвержденного неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей в день, по 1250 рублей в пользу каждого. До вынесения определения о взыскании судебной неустойки должник надлежащим образом исполнил решение суда, предоставив соответствующие доказательства. Должник полностью демонтировал участок трубы вплоть до границ земельного участка взыскателей, завершение работ на земельных участках взыскателей невозможно ввиду не предоставления доступа ответчиками. Должник не обязан выплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная неустойка может быть снижена судом. Просит снизить размер судебной неустойки до суммы 400 000 рублей в пользу каждого из взыскателей, учесть внесенные ранее платежи.
В судебное заседание истец, ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков.
В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.
Ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании водопровода (водопроводной сети) самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, сносе самовольной постройки, предоставлении права снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично, судом постановлено.Признать самовольной постройкой водопровод (водопроводную сеть) расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:70.Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, снести самовольную постройку водопровод (водопроводную сеть), путем демонтажа, в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу.Предоставить ФИО1, ФИО3, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок право самостоятельно снести самовольную постройку – водопровод (водопроводную сеть) в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 судебные расходы в сумме 90 300 рублей, по 45 150 рублей в пользу каждого.В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В целях принудительного исполнения указанного выше судебного акта выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.
Вступившим в законную силу определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов ФИО1, ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании водопровода (водопроводной сети) самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, сносе самовольной постройки, предоставлении права снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в случае подтвержденного неисполнения решения суда начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суда по день фактического исполнения решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей в день, по 1 250 рублей в день в пользу каждого.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что во исполнение решения суда должником ДД.ММ.ГГГГ вырезана часть трубы водопровода снаружи колодца, в самом колодце установлена заглушка, параллельно проведена линия водопровода.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании судебной неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателей ФИО6 в ОСП по <адрес> направлено заявление об окончании исполнительных производств №-ИП и <данные изъяты> на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В заявлении указано, что представителем должника ДД.ММ.ГГГГ представлены документы (схема, приказ, акт), свидетельствующие со слов должника о том, что <адрес> 19 по <адрес> в <адрес> подключены к водоснабжению в обход земельных участков взыскателей. Указанное позволяет сделать вывод, что должником, наконец-то, устранены препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (решение суда исполнено частично).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и <данные изъяты> окончены, по заявлению взыскателя.
Истец, полагая, что имеет право на уменьшение размера судебной неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения решения суда и с учетом фактических обстоятельств исполнения судебного акта, обратился в суд с иском о снижении размера судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, суд постановил взыскать в случае подтвержденного неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения решения суда судебную неустойку в размере 2500 рублей в день, по 1250 рублей в день в пользу каждого взыскателя. То есть, размер судебной неустойки на момент принятия определения уже определен на основе принципов справедливости, соразмерности и существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцами, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2, ч.3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Также в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа изложенных положений следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не применяются к уже установленной судебной неустойке, вопреки доводам истца.
В случае удовлетворения требования искового заявления будет создана ситуация конкуренции судебных актов, вступивших в законную силу, иные выводы в определении порядка и размера судебной неустойки и объема, чем те, которые изложил суд при принятии определения ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению принципа правовой определенности.
В том случае, если ответчик не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и полагает, что решение суда им исполнено надлежащим образом, а начисление судебной неустойки продолжается, то он не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о снижении размера судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об уменьшении судебной неустойки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ