РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Олеси Николаевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бабенко О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности закрыть банковский счёт, признании незаконным требования об уплате задолженности, взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на её счёт в АО «Альфа-Банк» был сделан перевод на сумму <данные изъяты> рублей, из чего она узнала, что в банке у неё имеется счёт. Обратившись в отделение банка, истец от представителя банка узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ году у неё имелась кредитная карта и привязанный к ней счёт; карта была закрыта, а счёт нет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность за обслуживание счёта в размере <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ году оформляла кредитную карту в АО «Альфа-Банк», однако задолженность по карте ею была погашена, карта закрыта, при этом закрывала ли она счёт не помнит, поскольку прошло значительное время. Полагает, что при закрытии кредитной карты представитель банка должен был разъяснить ей необходимость закрытия счёта; если счёт не был закрыт, представитель банка её об этом не уведомил.
Обратившись в банк за предоставлением сведений о своих картах и счетах, истец получила справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все карты и счета были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением вернуть ей <данные изъяты> рублей, ошибочно поступившие на счёт, и закрыть имеющийся счёт. В удовлетворении требований истцу было отказано; в ответе на претензию ответчик пояснил, что закрыть договор истец сможет только после оплаты необходимой суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года АО «Альфа-Банк» ни разу не предъявлял к ней своих требований, об образовании задолженности она не знала, в закрытии карт и счетов в банке была уверена.
На основании изложенного истец просит: обязать АО «Альфа-Банк» закрыть счёт; признать незаконным требование АО «Альфа-Банк» выплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, указанную в ответе на претензию; взыскать с АО «Альфа-Банк» ошибочно перечисленную на счёт сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Бабенко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключено Соглашение о кредитовании № №, в рамках которого истцу был открыт текущий счёт №, предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, которую истец активировала и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно осуществляла расчёты, пользовалась правом получения денежных средств со счёта карты в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счёту. Указанный договор заключён на основании Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в соответствии с которыми истец подтвердила присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании, дала согласие на обработку персональных данных, а также подтвердила ознакомление и согласие с Общими условиями предоставления кредитной карты и Тарифами банка. По мнению ответчика, между сторонами заключён смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Истец длительное время надлежащим образом не обращалась в банк с заявлением на закрытие всех карт и счёта, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитной карте в соответствии с тарифами банка и условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя истца, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были безакцептно списаны банком в счёт погашения задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями договора. После обращения с заявлением о расторжении договора банковского счёта истец не предприняла никаких действий по возврату задолженности по кредитной карте, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, права истца как потребителя финансовых услуг не нарушены.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ). При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие на нём денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, если договором банковского счёта не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 5 ст. 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счёте выдаётся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счёта или закрытии счёта, смешанный договор, содержащий элементы кредитования счёта, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается изменённым: обязанность банка по кредитованию счёта прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко О.Н. и АО «Альфа-Банк» заключено Соглашение о кредитовании № №, что подтверждается Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом собственноручно. Согласно Индивидуальным условиям лимит кредитования составил <данные изъяты> рублей, номер счёта кредитной карты №. Подписанием Уведомления истец подтвердила присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в банке, ознакомление и согласие с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты и Тарифами банка.
Из справки АО «Альфа-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя истца в банке значатся два счёта в валюте Российской Федерации: счёт № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), к которому выпускались карты № (закрыта ДД.ММ.ГГГГ) и № (закрыта ДД.ММ.ГГГГ); и счёт кредитной карты № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), к которому выпускались карты № (закрыта ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыта ДД.ММ.ГГГГ) и № (закрыта ДД.ММ.ГГГГ). Согласно той же справке все выпущенные к указанным счетам карты на дату её выдачи закрыты.
Таким образом, между сторонами был заключён смешанный договор - соглашение о кредитовании № №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счёта.
Из выписки по счёту кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года истец активно пользовалась кредитной картой: совершала операции по получению денежных средств (транши, снятие наличных), вносила денежные средства в погашение основного долга, процентов и штрафов. Последние операции по фактическому использованию карты и внесению денежных средств совершены истцом в начале ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на счёт наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя, кредитный лимит заблокирован.
После ДД.ММ.ГГГГ года истцом не совершалось операций по счёту кредитной карты. Единственными операциями по счёту в указанный период являлось начисление банком комиссии за обслуживание карты. Согласно выписке по счёту общая сумма задолженности истца, образованная исключительно за счёт комиссии за обслуживание карты, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Сведений о наличии задолженности в заявленном размере в <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат.
Согласно ответам банка по обращению истца ошибок банком не зафиксировано, по карте списывается комиссия за обслуживание согласно тарифам, закрыть договор истец может в мобильном приложении, обеспечив необходимую сумму (ответ от ДД.ММ.ГГГГ); возврат комиссий не производится, комиссия за карту № № составляет <данные изъяты> рублей в год (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Обращаясь в банк, истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возврате <данные изъяты> рублей и закрытии счёта, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в удовлетворении которых банком отказано со ссылкой на необходимость предварительного погашения задолженности.
Из имеющихся в материалах дела документах следует, что заключенный договор является смешанным, содержащим элементы договора банковского счёта и кредитного договора, счёт кредитной карты № использовался не только для размещения денежных средств, но и для предоставления и погашения кредита. В соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании расторжение договора и закрытие счёта по инициативе клиента осуществляется на основании письменного заявления клиента, закрытие счёта не влечёт прекращения обязанности клиента погасить имеющуюся задолженность перед банком, а закрытие счёта карты производится с соблюдением установленного порядка (подача заявления на закрытие всех карт и сдача их в банк либо подача заявления за № календарных дней до предполагаемой даты закрытия).
Доказательств обращения в банк с надлежащим заявлением о закрытии счёта кредитной карты в установленном договором порядке истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для возложения на банк обязанности закрыть счёт в судебном порядке не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Вместе с тем отказ в этом требовании не лишает истца права обратиться в банк с соответствующим заявлением о закрытии счёта в порядке, предусмотренном Договором о комплексном банковском обслуживании.
Разрешая требование о признании незаконным требования АО «Альфа-Банк» об уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом. Указанная норма, как и ст. 819 ГК РФ, не содержит запрета на установление в договоре условий об оплате услуг банка, в том числе услуги по обслуживанию кредитной карты.
Так, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.
При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.
Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
В связи с чем обязанность по оплате заемщиком комиссии за выпуск и обслуживание карты не может быть признаны нарушающей его права как потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги. Выпуск и обслуживание кредитной карты являются комплексной банковской услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность: банк обеспечивает выпуск и перевыпуск персонифицированной карты, ведение счёта, техническую и информационную поддержку, возможность совершения операций в безналичном порядке. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счёта и взимается за указанную самостоятельную услугу, в связи с чем её установление не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий. При заключении соглашения о кредитовании истец была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты и Тарифами банка, предусматривающими комиссию за обслуживание карты, и согласилась с ними, что подтверждается её собственноручными подписями в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и Информационном приложении к Соглашению о кредитовании. Воля сторон была направлена на заключение договора с такой платой, а закон, запрещающий включение такого условия, отсутствует, в связи с чем данное условие договора недействительным признано быть не может.
Доводы истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ года она кредитной картой не пользовалась, операции по счёту не совершались, кредитный лимит был заблокирован, а на счёт наложен арест, в связи с чем услуга ей фактически не оказывалась, суд отклоняет. Блокировка кредитного лимита и невозможность распоряжения денежными средствами обусловлены наложением ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении истца, то есть вызваны обстоятельствами, относящимися к истцу, а не действиями банка, который был обязан исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом обслуживание карты и ведение счёта банком в указанный период продолжались, договор сохранял своё действие, в связи с чем услуга по обслуживанию карты не утратила своей потребительской ценности, а само по себе неиспользование клиентом карты не освобождает его от внесения предусмотренной договором платы за её обслуживание.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что начисление банком комиссии за обслуживание карты произведено в соответствии с условиями договора, Тарифами банка и требованиями закона, прав истца как потребителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания требования банка об уплате образованной этой комиссией задолженности незаконным не имеется, и данное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании с АО «Альфа-Банк» ошибочно перечисленной на счёт суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом плательщиком (по дебету) указана ФИО1 (счёт №), а получателем (по кредиту) Бабенко О.Н. Таким образом, спорные денежные средства внесены на счёт истца не самой истцом, а иным лицом.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, именно после поступления указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о наличии у неё в банке счёта, соответственно, собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истец на счёт не вносила и в результате последующего списания банком своих средств не утратила; распорядительные отношения по поводу зачисленной суммы возникли между банком и лицом, фактически внёсшим денежные средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания указанной суммы в пользу Бабенко О.Н. не имеется, поскольку денежные средства ей не принадлежали, ей не вносились. При этом отказ в иске в этой части не лишает лицо, фактически внёсшее денежные средства (ФИО1), права на обращение в суд с самостоятельным требованием к банку при наличии к тому оснований.
Доводы истца о нарушении банком её права на получение информации как потребителя (ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») суд находит несостоятельными, поскольку информация об условиях кредитования, размере комиссии за обслуживание карты и Тарифах банка была доведена до истца при заключении договора, что подтверждается её собственноручными подписями в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и Информационном приложении к Соглашению о кредитовании. По обращениям истца банком даны ответы по существу поставленных вопросов. Доказательств предоставления банком неполной или недостоверной информации, повлёкшей нарушение прав истца как потребителя, в материалы дела не представлено.
Нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг судом не установлено, в связи с чем исковые требования Бабенко О.Н. удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Бабенко Олеси Николаевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Председательствующий Д.И. Дубровский