ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
18 марта 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Костышина Н.В., рассмотрев исковое заявление Мельникова Владимира Михайловича к Лопатину Виктору Прокопьевичу, Шаталову Владимиру Емельяновичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Мельников В.М. обратился в суд с иском к ответчикам.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в течение трех дней со дня получения определения об оставлении иска без движения исправить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.
Определение судьи принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Определение судьи не получено истцом.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
До настоящего времени определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исполнено.
Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством размещены сведения о движении материала по настоящему иску на официальном сайте районного суда в сети "Интернет", в том числе и сведения об оставлении иска без движения.
Проявив должную осмотрительность, истец имел возможность своевременно узнать об оставлении иска без движения и ознакомиться с его содержанием.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению, в связи с неисполнением определение судьи об оставлении искового заявления без движения.
В силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Мельникова Владимира Михайловича к Лопатину Виктору Прокопьевичу, Шаталову Владимиру Емельяновичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности возвратить.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья Н.В.Костышина