РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., рассмотрев жалобу Красулиной Е.В. на постановление № от 5.05.2026, вынесенное госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением №10677692261059733862 от 5.05.2026 Красулина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Красулина Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершенного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и личном пользовании другого лица. Также заявитель считает, что указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, которое не было исправным. Полагает, что необходимо проверить отсутствие некорректности условий для проведения процедуры замеров, которые могут говорить о ненадлежащем обеспечении равномерного прохождения транспортных средств через датчики, что может свидетельствовать о превышении предельно допустимых показателей погрешности измерений.
В судебное заседание не явились: должностное лицо, вынесшее постановление, заявитель Красулина Е.В., представитель заявителя – Моисеенко Н.Е., о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела постановлением об административном правонарушении № от 5.05.2026:
13.04.2026 г. в 18:58:49 по адресу 3 км 800 м а/д Анжеро-Судженск - Яя - Ижморский, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.24% (0.659 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.659 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.40% (0.352 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.352 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.77% (1.333 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.833 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.45% (0.559 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.059 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
На запрос № от <дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с <...> за период, включающий 13.04.2026, по маршруту, проходящему через 3 км 800 м а/д. Анжеро-Судженск - Яя - Ижморский, Кемеровская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является Красулина Е.В. <...>
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 25.11.2026 включительно.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ(п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массутранспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Из представленных суду материалов следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <...> находилось во владении и личном пользовании <...>», что подтверждается аренды транспортного средства № от 17.10.2025, актом приема передачи транспортного средства от 17.10.2025.
Данный договор был заключен между Красулиной Е.В., именуемой «Арендодатель», и <...>», именуемым в дальнейшем «Арендатор».
Согласно п. 1.1. - 1.4. Договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство — <...>
<...>.
В силу п. 4.1. Договора, настоящий Договор действует с 17 октября 2025 года и до 17 октября 2026 г. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит письменного уведомления о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на каждый следующий год, на тех же условиях
17 октября 2025 года согласно акту приема-передачи к договору аренды № транспортного средства от 17.10.2025 года транспортное средство <...> было передано в пользование Арендатору — <...>), который согласно ОКВЭД вправе - осуществлять деятельность по перевозке грузов.
Как следует из пунктов З.1., 3.2. арендная плата за пользование автомобилем составляет 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно платежному поручению № от <дата>, платежному поручению № от <дата> <...>» уплатило в пользу Красулиной Е.В. 220 000 рублей и 75 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды № транспортного средства от <дата>.
Как следует из транспортной накладной от <дата>, <...>» в качестве Перевозчика и Грузополучателя осуществляла перевозку от Грузоотправителя - <...>
<...>
<...>
<...>
Платежным поручением № от 27.04.2026 и платежным поручением № от 21.10.2025 подтверждается факт пополнения <...>» расчетной записи в системе взимания платы с владельцев транспортных средств «Платон» на транспортное средство <...>.
Таким образом, ЛК» несла расходы на содержание транспортного средства <...>, в том числе затраты на ремонт, запчасти, оборудование навигации, что подтверждается платежными поручениями <...>».
Таким образом, транспортное средство, которое 13.04.2026 было зафиксировано комплексом фотофиксации находилось во владении и пользовании арендатора ЛК», что исключает в действиях Красулиной Е.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и является основанием для освобождения её от административной ответственности.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые постановление и решения, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Красулиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя суд не рассматривает, поскольку пришел к выводу о том, что Красулина Е.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
жалобу Красулиной Е.В., - удовлетворить.
Постановление № от <дата>, вынесенное госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Красулиной Е.В., - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Красулиной Е.В., - прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, которой вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья И.В.Ефременко