РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В., с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Смольникова А.В., рассмотрев жалобу Смольникова А,В, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Головко К.В. № от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смольникова А,В,, установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Головко К.В. № от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смольникова А,В, Смольников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Смольников А.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части. В связи с отсутствием знаков и разметки он руководствовался п.9.1 ПДД, определив визуально середину дороги и двигаясь строго по своей полосе. На полосу встречного движения он не выезжал. Автомобиль, двигающийся впереди его перестроился из левого ряда в правый ряд, в связи с чем он предположил что данное транспортное средство намерено выполнить поворот налево. Он начал поворот налево, однако, водитель движущегося впереди автомобиля нарушил п.8.5 ПДД и также начал поворот налево из правого ряда. Обгон он не совершал, имело место одновременное совершение маневра поворота налево двух транспортных средств. Сотрудники ГИБДД физически не могли объективно зафиксировать точные боковые интервалы, траектории автомобилей и факт выезда на встречную полосу, так как двигались под углом по отношении к его автомобилю.
В судебном заседании Смольников А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что п.8.6 ПДД регламентирует начало движения, маневрирование, в частности то, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В связи с чем указал о том, что при завершении маневра обгона не было, так как транспортное средство не выезжало на полосу встречного движения.
Должностное лицо Головко К.В., в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ч,Е,С, в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Смольникова А.В. выехал на полосу встречного движения, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой при повороте налево автомобиль под управлением Смольникова А.В. выехал на полосу встречного движения от чего автомобиль, поворачивающий налево на встречу движения автомобиля под управлением Смольникова А.В. был вынужден принять максимально вправо для избежания ДТП и остановиться. Кроме того, перед автомобилем Смольникова А.В. двигался автомобиль который также совершавший маневр поворот налево, который Смольников А.В. на перекрестке обогнал выехав на встречную полосу, при том что перекресток на данном участки автодороги достаточно широкий. После чего автомобиль под управлением Смольникова А.В. был остановлен и составлен административный материал. Факт нарушения он сам видел из патрульного автомобиля.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.11.4 ПДД - обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из протокола об административном правонарушении № 42 АР 516196 от 09.05.2026 и постановления об административном правонарушении № от 13.05.2026 следует, что Смольников А.В. привлечен к административной ответственности ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 09.05.2026 в 22:45 на <адрес>, он, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево, при совершении обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеофиксацией правонарушения.
Объяснения Смольникова А.В. данные в судебном заседании суд не принимает во внимание и расценивает как избранный способ защиты, которые опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора ДПС и видеоматериалом, согласно которых автомобиль под управлением Смольникова А.В. выехал на полосу встречного движения на перекрестке от чего автомобиль, поворачивающий налево на встречу движения автомобиля под управлением Смольникова А.В. был вынужден принять максимально вправо для избежания ДТП и остановиться.
Кроме того, при принятии решения судья исходит и из того, что автомобиль двигающийся впереди автомобиля под управлением Смольникова А.В. подал левый указатель поворота в связи с чем доводы Смольников А.В. о занятии крайней правой полосы впереди двигающимся автомобилем и отсутствие нарушений в его действиях являются линией защиты не подтвержденной объективными данными.
Оснований не доверять составленным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку наличия у сотрудника полиции заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием для этого.
Действия Смольникова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции указанной статьи.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено, так как должностное лицо его составлявшее разъяснило все процессуальные права Смольникову А.В., о чем в протоколе имеются соответствующие отметки.
Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Головко К.В. № от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смольникова А,В,, – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Васик