ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В., при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «АБЗ-4» Молодых Н.Г. на постановление инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АБЗ-4», ОГРН 1177031089520, установил:
директором ООО «АБЗ-4» в Анжеро-Судженский городской суд подана жалоба на вышеуказанное постановление.
Статьей 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 5 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, …, совершенном с использованием транспортного средства …, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Поскольку ООО «АБЗ-4» вменяется совершение административного правонарушения по адресу 29 км 018 м а/д Кемерово - Анжеро-Судженск, находящемся на территории Кемеровского муниципального округа, рассмотрение жалобы на обжалуемое постановление не относится к компетенции Анжеро-Судженского городского суда, в связи с чем, направляю жалобу на рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья определил:
жалобу директора ООО «АБЗ-4» Молодых Н.Г. на постановление инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АБЗ-4», направить для рассмотрения в Кемеровский районный суд Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 28а).
Копию определения направить заявителю.
Судья О.В. Васик