ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 г. город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Мишина А.Н., при секретаре судебного заседания Лариной А.И., с участием государственного обвинителя Соколовой Е.М., подсудимого Дятлова М.Е., защитника – адвоката Ивания Ю.М., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дятлова <данные изъяты> судимого:
- 09.02.2017 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
- 13.02.2018 Нерюнгринским городским судом республики Саха по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ с приговором от 09.02.2017 к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 01.10.2020 (судимость в части наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ погашена) ;
- 04.12.2025 Беловским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дятлов М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
27 марта 2026 года около 22:00 часов Дятлов М.Е., проходя мимо гаража №, расположенного напротив <адрес>, Беловского городского округа Кемеровской области — Кузбасса, увидев, что ворота гаража открыты, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно с целью хищения проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся иным хранилищем, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил 5 колес, состоящие из бескамерных шин на литых дисках, а именно:
-1 бескамерную шину фирмы «Риджестон» диаметром R15, стоимостью 1000 рублей, с литым диском стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,
-1 бескамерную шину фирмы «Йокохама» диаметром R14, стоимостью 1000 рублей, с литым диском стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,
-1 бескамерную шину неустановленной фирмы, диаметром R16, стоимостью 1000 рублей, с литым диском стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 2500 рублей,
-1 бескамерную шину диаметром R16 фирмы “Мишлен”, стоимостью 3500 рублей с литым диском стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей,
-1 бескамерную шину диаметром R16, не представляющую материальной ценности с литым диском стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей
-2 разборные гантели весом 7 килограмм, стоимостью 750 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
С похищенным имуществом Дятлов М.Е. с места преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Дятлов М.Е. допрошенный в судебном заседании показал, что 27.03.2026 в вечернее со своим знакомым Свидетель №1 возвращаясь с работы на рабочем автомобиле марки «Газель проезжали по <адрес>, он увидел, что ворота гаража, напротив дома № были открыты полностью, света в гараже не было. Он попросил Свидетель №1 остановиться недалеко от гаража. Свидетель №1 остановился. Он вышел из автомобиля и решил проверить, что находится в гараже. В гараже он увидел стопку колес в сборе, то есть диски и резина, за ними он увидел две разборные металлические гантели. Он перенес в автомобиль Свидетель №1 5 колес в сборе с дисками, а также две разборные гантели черно-белого цвета, около 7 килограммов каждая. После он сел в автомобиль и попросил Свидетель №1 довезти его до дома, на <адрес>, подъехав к дому он перенес все имущество из автомобиля, Свидетель №1 также сидел в автомобиле, тот не выходил, чтобы ему помогать. Он перенес все похищенное имущество к себе в «Углярку», после Куртовцов уехал. Колеса хотел продать. Понимал, что данное имущество ему не принадлежит и он его похитил. Обстоятельства обвинения, количество похищенного имущества и его стоимость, не оспаривает, искренне раскаивается в совершении кражи, вину признает полностью, возместил ущерб путем частичной выдачи похищенного, а также возместил ущерб потерпевшему в размере 10000 рублей, просит прощение у потерпевшего.
Вина Дятлова М.Е. в совершении инкрементируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 27.03.2026 он был в своем гараже на <адрес>, заниматься своими делами, ночью ему позвонил сын Свидетель №4 и она сама, сказали что его гараж вскрыли, он приехал. Обнаружил, что похищены колеса, ему причинен ущерб в районе 30 тыс. руб. Часть имущества ему была возвращена сотрудниками полиции, а также Дятловым ему возмещен ущерб в размере 10000 руб. Ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что в 2025 году он приобрел металлический гараж по <адрес>, номер на гараже указан № у знакомой Свидетель №4, документов на данный гараж нет. Гараж он использовал как хранилище, то есть хранил в нем различные вещи. 27.03.2026 он весь день находился в гараже, уехал из гаража примерно около 18:00 часов, гараж закрыл на навесной замок. Примерно около 23:00 часов ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что его гараж был вскрыт, он сразу собрался и выехал в г.Белово. По приезду к гаражу там находился ФИО5 - сын Свидетель №4, также была Свидетель №4. Он обнаружил, что с верхней петли металлических ворот сорван навесной замок, который находился на земле у ворот, тот был сломан, не хватало одной части, он около гаража ее не нашел, пройдя внутрь гаража он обнаружил, что в левом углу отсутствуют колеса в сборе, то есть покрышка и литые диски, а именно:
-1 бескамерная шина фирмы «Риджестон» диаметром R15, стоимостью 1000 рублей, с литым диском стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, он покупал колесо в сборе с бескамерной шиной и литым диском в 2025 в июне на сайте «Авито» у неизвестного ему мужчины, за 2000 рублей, желает оценить также, так как они были в хорошем состоянии.
-2 бескамерные шины фирмы «Йокохама» диаметром R14, стоимостью 1000 рублей каждая, с литым диском стоимостью 1000 рублей, каждое, общей стоимостью 4000 рублей, он покупал колесо в сборе с бескамерной шиной и литым диском в 2025 в июне на сайте «Авито» у неизвестного ему мужчины, за 2000 рублей каждое, всего на сумму 4000 рублей, желает оценить также, так как они были в хорошем состоянии.
-1 бескамерная шина неустановленной фирмы, диаметром R16, стоимостью 1000 рублей, с литым диском стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 2500 рублей, он покупал колесо в сборе с бескамерной шиной и литым диском в 2025 в июне на сайте «Авито» у неизвестного ему мужчины, за 2500 рублей, желает оценить также, так как они были в хорошем состоянии.
-1 бескамерная шина диаметром R16 фирмы “Мишлен”, стоимостью 3500 рублей с литым диском стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей, он покупал колесо в сборе с бескамерной шиной и литым диском в 2025 в июне на сайте «Авито» у неизвестного ему мужчины, за 5000 рублей, желает оценить также, так как они были в хорошем состоянии.
-1 бескамерная шина диаметром R16, не представляющая материальной ценности поскольку шина была с плохим протектором, с литым диском стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, он покупал колесо в сборе с бескамерной шиной и литым диском в 2025 в июне на сайте «Авито» у неизвестного ему мужчины, за 5000 рублей, желает оценить так, так как диск был в хорошем состоянии.
-1 бескамерная шина какой фирмы он не знает, пояснить не может, диаметром R 16 стоимостью 1000 рублей, с литым диском желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей, он покупал колесо в сборе с бескамерной шиной и литым диском в 2025 в июне на сайте «Авито» у неизвестного ему мужчины, за 4000 рублей, желает оценить также, так как они были в хорошем состоянии.
Также у него похитили бескамерные шины в количестве 4 штук, оценивает каждую шину по 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, их он покупал колесо в сборе с бескамерной шиной и литым диском в 2025 в июне на сайте «Авито» за 1000 рублей каждое, также он обнаружил, что были похищены разборные гантели, две гантели каждая по 7 кг, их он приобретал в 2025 году по стоимости 1500 за две штуки, одна гантеля 5 кг, оценивает в 1000 рублей, приобретал также за 1000 рублей в 2025 году. Также из гаража были похищены иное имущество, сумма причиненного ему ущерба составляет 28500 рублей, данная сумма ущерба является для него значительной, так как размер его дохода составляет 15000 рублей. В апреле 2026 он продал указанный гараж, имя нового хозяина гаража он не знает. В настоящий момент из похищенного имущества ему сотрудниками полиции возвращено: 1 бескамерная шина фирмы «Риджестон» диаметром R15, с литым диском, 1 бескамерная шина фирмы «Йокохама» диаметром R14, с литым диском, 3 литых диска неустановленных фирмR16, 2 разборные гантели весом около 7 килограмм, остальное его имущество ему не возвращено, он знает, что сотрудниками полиции будет выделен материал в отдельное производство, где продолжат устанавливать неизвестных ему лиц, которые взломали его гараж и похитили остальное имущество, которое он заявлял и принадлежит ему. В связи с тем, что сотрудниками полиции была возращена часть его имущества на общую сумму 15 000 рублей, а именно: 1 бескамерная шина фирмы «Риджестон» диаметром R15, с литым диском, 1 бескамерная шина фирмы «Йокохама» диаметром R14, с литым диском, 3 литых диска неустановленных фирм R16, 2 разборные гантели весом около 7 килограмм, а так же что 3 бескамерные шины Дятлов М.Е. выкинул, (л.д.42-44, 122-124, 165-168). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ранее данных при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что гараж по <адрес> она продала Потерпевший №1 03.12.2025. 27.03.2026 около 23:00 часов ей позвонил ее сын ФИО15 и пояснил, что шел мимо гаражей и обнаружил, что ранее принадлежащий ей гараж был вскрыт, попросил позвонить Потерпевший №1 и сообщить, после этого она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о данном происшествии, после этого она пошла к гаражам, там находился ее сын, через некоторое время подъехал Потерпевший №1 с мужчинами, они осмотрели гараж и пояснили, что из гаража было похищено имущество. (л.д.79-80)
Показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 75-76) аналогичные показаниям потерпевшей Свидетель №4
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 27.03.2026 около 22:00 часов на мобильный телефон Свидетель №2 позвонил его друг Потерпевший №1 и пояснил, что ему позвонила бывшая хозяйка гаража, который тот купил по <адрес>, что его гараж взломали, попросил его и его друга Свидетель №2 проехать с ним, они согласились. По приезду в <адрес> №, ворота гаража были открыты полностью, рядом с воротами на земле валялся замок, возле гаража стояли Свидетель №4 и ФИО15 Потерпевший №1 зашел в гараж и обнаружил, что у него было похищено имущество, а именно: колеса в сборе, гантели металлические, распорка передних стоек, сетки боковые на передние стекла автомобиля. После этого Потерпевший №1 вызвал полицию. (л.д.138-139)
Показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.140-141) аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3
Из показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что с Дятловым они работают совместно в ООО «<данные изъяты>». 27.03.2026 около 22:00 часов он вместе с Дятловым М. на рабочем автомобиле марки «Газель» ехали с работы, за рулем находился он. Он знал, что Дятлов проживает по <адрес>. Он поехал его отвозить домой, по дороге Дятлов М. сказал ему проехать ниже его улицы, на которой тот проживает. Он проехал ниже по улице, как ему сказал Дятлов и подъехал к перекрестку, где расположен <адрес>. Дятлов сказал ему остановиться и подождать его. Он остановил автомобиль, Дятлов вышел из автомобиля, куда Дятлов пошел он не знал. На тот момент он подумал, что у Дятлова там имеется свой гараж, в котором ему что-то было необходимо взять, так как Дятлов проживает в этом районе. Ворота одного из гаражей были полностью открыты. Он остался сидеть в автомобиле, за дальнейшими действиями Дятлова он не наблюдал, так как дремал. Через некоторое время Дятлов М. положил в кузов автомобиля какое-то имущество, что там именно было он не знает, затем Дятлов М. сел в автомобиль, попросил отвезти его домой на <адрес>, по дороге он не спрашивал у Дятлова, что именно он положил в кузов. Приехав к дому Дятлова он спросил нужна ли помощь, Дятлов сказал, что справится сам, он оставался в автомобиле, ждал пока Дятлов М. перенесет имущество, в боковое зеркало он увидел, что Дятлов переносил из кузова автомобиля колеса около 5 штук, также он видел предметы, похожие на гантели, в количестве около 2-х штук, больше он ничего не видел. Дятлов перенес все имущество к себе в «углярку», затем он уехал. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что этот гараж был не Дятлова, что тот похитил имущество из чужого гаража. (л.д.135-137)
Из показаний свидетеля ФИО7, что Дятлов М.Е. ее сын, 20.04. она приехала к своему сыну домой по <адрес>, сын поделился с ней, что у него в «углярке» лежит 3 колеса на литых дисках, попросил ее выставить на продажу на «Авито», поскольку он постоянно на работе, и нет времени показывать их покупателям, она согласилась, она ненадолго отъехала по своим делам, после вернулась, диски были уже без покрышек, она положила диски в свою машину, после чего увезла к себе домой по <адрес>А. находясь дома она сфотографировала диски и выложила на продажу на «Авито» 20.04.2026 за 1500 рублей. Как ей сообщил сын диски ему кто-то отдал. О том, что диски были похищены она узнала от сотрудников полиции. (л.д.64-65)
Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного напротив <адрес>. Гараж металлический, вход в гараж осуществляется через металлические ворота, имеющую верхнюю и нижнюю петли. Со слов присутствующего при осмотре заявителя Потерпевший №1 он закрывал гараж на навесной замок, на верхнюю петлю, навесной замок на момент осмотра находится на земле у ворот, замок изъят. При входе в гараж, по центру имеются 4 покрышки, со слов присутствующего заявителя Потерпевший №1 похищены у него колеса в комплекте около 12 штук находившие слева от входа, на момент осмотра отсутствуют, слева от входа находятся мешки с различными запчастями. Фототаблицей (л.д.8-13)
Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Беловский городской округ, <адрес>А, согласно которого:
-объектом осмотра является металлический диск в виде звездочки серебристого цвета, металлический диск имеет форму круга, имеются лучи в количестве 5 штук, лучи серебристого цвета, длина диска 41 см.
-объектом осмотра является металлический диск черного цвета в форме звездочки немного «выпуклой», металлический диск имеет форму круга, имеются «выпуклые» лучи в количестве 5 штук, лучи черного цвета, длина диска 41 см.
- объектом осмотра является металлический диск серебренного цвета в форме «Ромашки», металлический диск имеет форму круга, имеются отверстия у основания диска по кругу в количестве 8 штук, длина диска 41 см.
Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он узнал свое имущество, поскольку диски по лакокрасочному покрытию после помывки потерпевшим химией немного «мутные». Фототаблицей (л.д.66-69)
Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он получил 1 металлический диск в виде звездочки серебристого цвета, 1 металлический диск серебристого цвета в форме «ромашки», 1 металлический диск синего цвета в виде «выпуклой ромашки» (л.д.72)
Протоколом выемки у подозреваемого Дятлова М.Е. двух колеса в сборе с металлическим диском черного цвета, резиной черного цвета, 2 сборных металлических гантелей черно-белого цвета весом около 7 килограмм. Фототаблицей (л.д.115-118)
Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у Дятлова М.Е., из которого следует, что осмотрены 2 стандартные металлические гантели, колесо от автомобиля с оттиском фирмы «Йокохама»; колесо от автомобиля с оттиском фирмы «Риджестон». Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он узнал свое имущество, поскольку ручка одной из гантель перемотана скотчем, колеса он узнал по металлическим дискам, которые имеют немного стертое лакокрасочное покрытие. Фототаблицей. (л.д.125-129)
Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении двух колес и двух гантелей (л.д.132).
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дятлова М.Е. и защитника, согласно которого Дятлов М.Е. указал, что необходимо проехать к гаражу № по <адрес>, напротив <адрес>. Возле гаража серого цвета Дятлов показал, что рядом с этим гаражом на расстоянии 1 метра справа стоял открытый гараж, ворота гаража были серого цвета, сам гараж красного цвета, Дятлов М.Е. через незапертые ворота гаража проник в помещение гаража, откуда тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 5 колес в сборе с резиной черного цвета, с металлическими дисками, 2 металлические гантели весом около 7 кг., черно-белого цвета, на момент проверки показаний на месте гараж отсутствует. Присутствующий при следственном действии - проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на этом месте стоял гараж, который ему принадлежит, ворота гаража были серого цвета, сам гараж красного цвета, он закрыл гараж на навесной замок 27.03.2026 около 19:00 часов, после чего он уехал. Гараж он продал в апреле 2026 года, после чего его новые владельцы перевезли данный гараж. Фототаблицей (л.д.161-164)
Справкой ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость:
1)нового литого диска неустановленной фирмы R16 на май 2026 года составляет 10000 рублей, б\у литого диска неустановленной фирмы R16 составляет 1500 рублей;
2)нового литого диска неустановленной фирмы R16 на май 2026 года составляет 15000 рублей, б\у литого диска неустановленной фирмы R16 составляет 2000 рублей;
3)нового литого диска неустановленной фирмы R16 на май 2026 года составляет 10000 рублей, б\у литого диска неустановленной фирмы R16 составляет 1500 рублей;
4)новой разборной гантели весом около 7 килограмм, на май 2026 года составляет 1500 рублей за одну, за две 3000 рублей, б\у разборной гантели составляет 750 рублей за одну, за две 1500 рублей;
5)новой бескамерной шины фирмы «Йокохама» диаметром R14, на май 2026 года составляет 8000 рублей, б\у бескамерной шины фирмы «Йокохама» R14 составляет 1000 рублей;
6)нового литого диска R14 неустановленной фирмы на май 2026 года составляет 3000 рублей, б\у литого диска R14 неустановленной фирмы составляет 1000 рублей;
7)новой бескамерной шины фирмы «Риджестон» диаметром R15 на май 2026 года составляет 7000 рублей, б\у бескамерная шина «Риджестон» диаметром R15 составляет 1000 рублей,
8) нового литого диска R15 неустановленной фирмы на май 2026 года составляет 4000 рублей, б\у литого диска R15 неустановленной фирмы составляет 1000 рублей;
9) новой бескамерной шины неустановленной фирмы диаметром R16 составляет 6000 рублей, б\у бескамерная шина неустановленной фирмы диаметром R16 фирмы составляет 1000 рублей;
10) новой бескамерной шины фирмы “Мишлен” диаметром R16 составляет 20000 рублей, б\у бескамерная шина фирмы “Мишлен” диаметром R16 фирмы составляет 3500 рублей (л.д.218-221)
Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении от Дятлова М.Е. в счет возмещения ущерба 10000 рублей.
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Дятлова М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены и самим подсудимым.
Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной и не подвергает сомнению причастность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дятлова М.Е. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение из гаража потерпевшего Потерпевший №1 5 колес, состоящих из бескамерных шин на литых дисках, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, с учетом его материального положения и получаемого дохода. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается исследованными доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дятлова М.Е. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Дятлова М.Е. и на условия жизни его семьи.
Совершенное Дятловым М.Е преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является умышленным преступлением средней тяжести.
Дятлов М.Е, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях без заключения брака, проживает с сожительницей и её двумя несовершеннолетними детьми, в воспитании и содержании которых он принимает участие, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства удовлетворительно, работодателем по месту работы положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, последовательных показаний, участии в проверке показаний на месте; состояние здоровья Дятлова М.Е. и его близких родственников; полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в качестве оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
Так же судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа.
С учетом установленных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дятлову М.Е. наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Определяя вид наказания лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие рецидива преступлений, что препятствует назначению более мягких видов альтернативных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд, не находит оснований для снижения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.
При наличии рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом установленных смягчающих наказания обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении Дятлову М.Е. наказания применены быть не могут.
С учетом установленных данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения к основному наказанию, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности исправления Дятлова М.Е. без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.
Принимая решение о назначении наказания подсудимому Дятлову М.Е. в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, условно, суд исходит из совокупности установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, которые, по мнению суда, объективно свидетельствуют о возможности исправления Дятлова М.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Дятлов М.Е. совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, принес извинение потерпевшему, потерпевший претензий к Дятлову М.Е. не имеет и не настаивал на строгом наказании. Дятлов М.Е. имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях без заключения брака, проживает с сожительницей и её двумя несовершеннолетними детьми, в воспитании и содержании которых он принимает участие, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства удовлетворительно, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы.
С учетом определенного наказания в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, условно, суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохраняет Дятлову М.Е условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2025, данный приговор следует исполнять самостоятельно.
Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу, изменению, до вступления приговора в законную силу, не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дятлова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать Дятлова М.Е. по вступлении приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию, один раз в месяц в соответствии с установленным графиком.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Дятлова М.Е. по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2025 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- навесной замок, 1 металлический диск в виде звездочки серебристого цвета, 1 металлический диск серебренного цвета в форме «Ромашки», 1 металлический диск черного цвета в форме звездочки немного «выпуклой», два колеса в сборе с металлическим диском черного цвета, резиной черного цвета, 2 металлические гантели черно-белого цвета весом около 7 килограмм, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращёнными собственнику;
- кроссовки черного цвета модели «Коламбия» переданные на хранение Дятлову М.Е., считать возвращёнными собственнику;
- материалы ОРД, предоставленные сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Беловский городской суд Кемеровской области
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья/подпись/ А.Н. Мишин