ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Торгунакова П.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием государственного обвинителя Соколовой Е.М., подсудимого Субботина П.В., защитника – адвоката Зверева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Субботина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего без оформления трудового договора у ИП ФИО11, подсобным рабочим, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Субботин П.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов Субботин П.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <адрес>, в котором проживает его знакомый Потерпевший №1, увидев, что горит свет в окне веранды дома, решил совершить кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 Субботин П.В., осознавая противоправный характер своих действий, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, подошел к двери веранды дома Потерпевший №1, расположенной со стороны огорода, где через незапертую дверь веранды, незаконно, с целью кражи проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, после чего на веранде увидел два черных кейса с инструментами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с пола взял в обе руки, два черных кейса с находящимися в них дрелью «Ранже» стоимостью 3500 рублей и перфоратором «Декстер» стоимостью 5000 рублей общей стоимостью 8500 рублей, после чего с указанным имуществом вышел через двери веранды дома, тем самым с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил дрель «Ранже», перфоратор «Декстер» принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на сумму 8 500 рублей.
Подсудимый Субботин П.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялся, размер похищенного не оспаривали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Субботина П.В., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 186-192), где он пояснил, о том, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к нему в гости около 03:00 часов ночи. Его дом на двух хозяев, он живет в квартире справа, а его соседи слева. Когда он подошел к дому ФИО17, он предполагал, что он спит, поэтому обошел дом со стороны огорода, чтобы постучать в окно и разбудить его. Но когда он обошел дом, он увидел, что в окнах веранды соседей в <адрес>. № по <адрес> горит свет, он решил пойти туда, посмотреть есть там кто-то или нет. Когда подошел к веранде дома, то увидел, что внутри никого нет, дверь в веранду была открыта, на двери только висел тюль, он со стороны улицы увидел, что на веранде у входа стояли на полу два чемоданчика для электроинструментов, он их решил похитить. Он зашел в веранду дома, взял в руки два чемодана с электроинструментами и вышел из веранды. Его при этом никто не видел, хозяев он не звал. С похищенными чемоданами пошел домой, там он положил чемоданы с похищенным имуществом в бане в диван. Перед этим он посмотрел, что именно находится в чемоданах. Один чемодан был черного цвета, с серебряными замками, в нем находился перфоратор со сверлами, а во втором чемоданчике, меньшего размера, лежал аккумуляторный шуруповерт. Он похитил только два кейса черного цвета в одном был дрель-шуруповерт, в другом был перфоратор, лобзик он не видел и его не похищал.
ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он пошел к ФИО17, достучался до него и позвал к себе в баню, распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, денег у них с ФИО17 на покупку еще спиртного не было. Тогда они стали думать, где еще взять денег. Он вспомнил, про то, что шуруповерт и перфоратор у него лежат в диване в бане. Он показал ФИО17 данные шуруповерт и перфоратор. Спросил, не знает ли тот, кому можно продать данные электроинструменты. ФИО17 спросил, чей это инструмент, он сказал, что это все его, не сказал ему, что вещи похищенные. Тогда ФИО17 сказал, можно Свидетель №2 предложить инструмент на продажу, так как тот работает на стройке и занимается ремонтом дома, и ему нужен инструмент. ФИО17 позвонил Свидетель №2 и спросил, нужен ли ему шуруповерт и перфоратор, тогда Свидетель №2 сказал, что ему нужно на них посмотреть. Они решили поехать к Свидетель №2, ФИО17 вызвал такси «Максим», номер и марку не знает, он взял чемоданчики, и они с ФИО17 поехали к Свидетель №2. Свидетель №2 посмотрел электроинструменты, те его устроили. Свидетель №2 спросил, не ворованный ли инструмент, он сказал, что нет. Свидетель №2 ему отдал за инструменты 2 500 рублей, какие были купюры, он точно не помнит. После этого он вместе с ФИО17 пошли в магазин, купили спиртного, после этого пошли к нему в баню.
После того как ФИО17 вызвали в полицию, он понимал, что это по поводу похищенных им инструментов. Он решил выкупить назад у Свидетель №2 похищенные им инструменты. Он попросил ФИО17 ему помочь выкупить назад инструменты. Они с ФИО17 поехали к Свидетель №2 и забрали назад шуруповерт и перфоратор, заплатив за них. Их он оставил у ФИО17 на хранение. После этого к нему приехали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность Субботина П.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, ФИО5, ФИО3, Свидетель №5, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.
Потерпевший Потерпевший №1 показал (л.д. 24-27, 103-106, 114-116), что по адресу: <адрес> он проживает с приемной дочерью Свидетель №5, ее сожителем ФИО3, а так же двумя малолетними внуками. Обычно свои инструменты он хранит в гараже, но так как накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ он и Терёшкин пользовались дрелью «Ранже», лобзиком «ПАРМА» и перформатором он оставил их на веранде. Дрель лежала на тумбе, вместе с лобзиком, а перфоратор он оставил на полу, около тумбы, последний раз он видел их около 19-00 часов. Лобзик «ПАРМА» он на момент осмотра сотрудниками полиции, тоже заявил как похищенное имущество, но на самом деле, лобзик находится у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов сожитель дочери Терёшкин ФИО9 спросил у него, где инструменты, он ответил ему, что те находится на веранде, через несколько минут тот снова к нему подошел и спросил, где инструменты, он ответил, что все инструменты он оставлял на веранде. ФИО9 пояснил ему, что на веранде нет шуроповерта, после чего он пошел на веранду и обнаружил, что инструмента действительно нет. Он понял, что кто-то похитил принадлежащие ему инструменты. Таким образом, с веранды его дома были похищены: дрель марки «Ранже», в корпусе черно-серого цвета в кейсе черного цвета, данную дрель он приобретал около одного года назад у неизвестного ему мужчины с сайта «Авито», в отличном состоянии, на данный момент оценивает его в 3 500 рублей; перфоратор, модель «Декстер», черного цвета с синими вставками в районе рукоятки, перфоратор находился в черном кейсе, так же там были различные насадки, его он приобретал около 3 лет назад у неизвестного ему мужчины через сайт «Авито», перфоратор имел незначительные потертости, сколов не было, в настоящее время оценивает его в 5 000 рублей. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. В результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, так как он является самозанятым, то документов подтверждающих доход он предоставить не может. На данные денежные средства он покупает продукты питания, одежду по необходимости, вкладывает деньги в содержание дома, помогает финансово своей дочери, так как в настоящее время та не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. На данный момент похищенное имущество, а именно: дрель «Ранже», а также перфоратор «Дексер» ему возвращены. Он узнал свое имущество по потертостям, так как он часто пользовался имуществом, то есть материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Исковое заявление подавать не желает. Также от сотрудников полиции он узнал, что кражу принадлежащего ему имущества совершил Субботин П.В., ДД.ММ.ГГГГр., с которым он ранее знаком не был, но видел его, так как он приходил в гости к ФИО2, который проживает на <адрес>
Свидетель ФИО2 показал (л.д. 51-54), что по адресу: <адрес> он проживает с матерью ФИО5. У него есть знакомый Субботин П., который проживает по соседству, по адресу, <адрес>. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал, около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от матери ФИО5, о том, что к нему в течении, ночи неоднократно приходил Субботин, но мать его выгнала, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему опять пришел Субботин и предложил ему распить спиртное, похмелиться. Он согласился, они с ним пошли в магазин, купили спиртное и пошли к нему в баню, которая расположена во дворе дома, где проживает Субботин. В предбаннике стоит стол и диван, раскладкой книжка. Они распили спиртное, и когда спиртное кончилось, им захотелось выпить еще, но на приобретение спиртного у них денег не было. Они начали думать, где раздобыть денежные средства на приобретение желаемого. Тогда Субботин приподнял сидение дивана и там он увидел два кейса из пластика, оба черного цвета. Он открыл кейсы и увидел, что в одном из черных кейсах находится перфоратор сетевой, марки производителя не помнит, кого цвета он не помнит. А в другом черном кейсе находился шуруповерт и съемный аккумулятор от него, сколько было аккумуляторов, один или два, он не помнит. Субботин предложил данные инструменты продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания, спиртное и сигареты. Кому принадлежали данные вещи, тот ему не сказал, сам он и не спрашивал, так как решил, что инструменты принадлежат ему. Он пошел домой, с номера телефона матери № позвонил своему знакомому Свидетель №2, который дома делает ремонт, чтобы предложить ему инструменты, которые Субботин ему предложил продать, тот сказал, что надо посмотреть, затем он вызвал такси «Максим». Около 11:00 часов, они с Субботиным поехали на адрес <адрес>, где их ждал Свидетель №2. Субботин показал Свидетель №2 шуруповерт и перфоратор, он осмотрел инструменты, спросил у Субботина, не ворованные ли они. На что Субботин ответил, что инструменты принадлежат ему. Тогда Свидетель №2 предложил Субботину 2 500 рублей, Субботин согласился. Свидетель №2 Субботину передал денежные средства, забрал инструменты и ушел домой. Они продали Свидетель №2 только шуруповерт-дрель и перфоратор. После этого они с Субботиным пошли в магазин «Красное Белое», по <адрес>, где купили спиртное. После чего направились домой. После того, как он употребил пиво с Субботиным, на вырученные денежные средства с продажи инструментов, он происходящее практически не помнит. Проснулся дома около 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как к нему зашел его сосед Потерпевший №1, который проживает по адресу <адрес>. ФИО18 его пригласил к себе на веранду дома. Он согласился и пошел с ним. После того, как они пришли к ФИО18 в веранду, тот ему показал на место на полу, справа от входа и сказал, что на данном месте находились ранее инструменты, а именно шуруповерт, перфоратор и электролобзик, которые похищены. Так же тот у него спросил, известно ли ему, кто их украл, так как, тот решил, что их взял либо он, либо Субботин. Он испугался и сказал, что ему ничего не известно, но сразу же понял, что именно Субботин похитил инструмент ФИО18. На момент продажи инструментов он не знал, что они принадлежат ФИО18, Субботин ему об этом ничего не говорил. Позднее ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он сразу же понял, по какому поводу и рассказал, все, что ему известно. Более Субботина он не видел и с ним не разговаривал.
Свидетель ФИО5 показала (л.д. 92-94), что она проживает с сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она и сын ФИО2 находились дома по адресу: <адрес>, около 22:00 часов к ней домой пришел знакомый ее сына Субботин П.. Субботин принес алкогольные напитки, ее сын и Субботин П. совместно распивали спиртное, через некоторое время она увидела, как ее сын пошел в спальню лег спать, так как находился в алкогольном опьянении, она предложила Субботину П. тоже остаться у них переночевать, но Субботин П. отказался, после этого он ушел. Около 01:00 часов в дверь постучались, она вышла, на пороге стоял вновь Субботин П., он просил разбудить ее сына ФИО2, чтобы продолжить распивать спиртное, она отказалась и вновь предложила Субботину П. остаться у них, но Субботин отказался, сказал, что пойдет к себе в баню спать. После чего она закрыла дверь и Субботин П. ушел. Ночью около 03:00 часов она тоже слышала стук в окно, но когда она выглянула, никого не было, она подумала, что ей показалось, и легла дальше спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сосед Дима и сказал, что у него украли инструменты, спросил, не видела ли она кого-нибудь, она сказала, что видела Субботина П. он сказал, что будет вызывать сотрудников полиции по этому поводу. То, что действительно Субботин П. украл инструменты, она услышала только от сотрудников полиции..
Свидетель ФИО3 показала (л.д. 127-128), что, по <адрес> он проживает с Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО34, ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома с детьми, сожительницей Свидетель №5 и ее отцом ФИО18. За день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ он собирал клетку и пользовался шуруповертом, затем положил его на место, то есть на веранду с правой стороны, там лежали кейсы черного цвета с шуруповерт-дрелью, перфоратором и лобзик, который был без кейса. Все имущество в доме принадлежит ФИО18. Дверь на ночь они закрывают только входную в дом, то есть дверь на веранде у них обычно всегда открыта. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ему понадобился шуруповерт, он спросил у Свидетель №5 не видела ли она инструменты, она сказала, что нет, потом он спросил у ФИО18, он тоже пояснил, что не видел. После этого они поняли, что кто-то похитил у них инструменты и ФИО18 вызвал сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Субботин П. сам он лично его не знает, услышал о нем только от сотрудников полиции. Позднее ФИО18 нашел лобзик, он его перепрятал и забыл.
Показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 123-124), аналогичные показаниям свидетеля Терёшкина А.О.
Свидетель Свидетель №2 показал (л.д. 135-137), что по адресу: <адрес>, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>. Около обеденного времени, точного времени он не знает, ему позвонил его знакомый ФИО2, предложил ему купить у него инструменты, а именно шуруповерт и перфоратор, он согласился, так как ФИО17 он знает давно и был уверен, что он не станет ему продавать краденное имущество. Через некоторое время к его дому по <адрес> подъехал автомобиль такси, цвет и марку он не запомнил, из машины вышел ФИО2 и Субботин П.. У Субботина в руках он увидел два кейса черного цвета, тот открыл их и он увидел, что в одном черном кейсе находился шуруповерт черного цвета, во втором перфоратор черного цвета с синими вставками, марку он не запомнил. Он спросил у ФИО17 и Субботина, не ворованные ли эти инструменты, на что они ему ответили, что нет. Он посмотрел на инструменты и передал денежные средства Субботину в сумме 2500 рублей. Затем он взял инструменты и пошел к себе в квартиру, куда пошли Субботин и ФИО17 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17 и попросил вернуть инструменты, так как они были краденные, он решил отдать ему эти инструменты, так как краденное ему не нужно. Как он позже узнал от ФИО17, что он тоже не знал, что вышеуказанное имущество похищено Субботиным П. Если бы он знал, что шуруповерт и перфоратор были краденные, то не стал бы покупать эти инструменты и предложил бы им пойти в полицию.
Виновность Субботина П.В. подтверждается и письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10), согласно которому, осмотрена веранда <адрес>. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. Со слов заявителя Потерпевший №1, шуруповерт черного цвета с красными буквами, на момент осмотра отсутствует. На полу около тумбы со слов заявителя Потерпевший №1, был расположен перфоратор, в корпусе черного цвета с синими вставками в черном кейсе. На момент осмотра перфоратор отсутствует;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60, 129-132), предоставленных сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Беловский», предметом осмотра являются:
1. Постановление о представлении результатов ОРД руководителю СО ОМВД России «Беловский» подполковнику юстиции ФИО12 От ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио начальника ОУР Отдела МВД России «Беловский» майора полиции ФИО13;
2. Результаты ОРД руководителю СО ОМВД России «Беловский» подполковнику юстиции ФИО12 От ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио начальника ОУР Отдела МВД России «Беловский» майора полиции ФИО13;
3. Копия паспорта Субботина П.В. на 1 (одном) листе;
4. Справка ИБД-Р на Субботина П.В. на 1 (одном) листе;
5. Справка ОСК на Субботина П.В. на 1 (одном) листе;
К протоколу осмотра приобщена фототаблица.
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Субботина П.В. и защитника ФИО16, потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-102), в ходе которого Субботин П.В. указал, что нужно проехать к <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов из <адрес> похитил кейс черного цвета с находящимся в нем дрелью аккумуляторной «RANGE» черно-серого цвета, перфоратор черно-синего цвета «DEXTER». После приезда к указанному адресу, все участники вышли из служебных автомобилей, где Субботин П.В. подошел к <адрес> городского округа, <адрес> – Кузбассу. Далее Субботин П.В. пояснил, что из данной квартиры он похитил кейс черного цвета, с находящейся в нем дрелью аккумуляторной «RANGE» черно-серого цвета, перфоратор черно-синего цвета «DEXTER», ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов. После чего группа проверки показаний на месте с разрешения потерпевшего Потерпевший №1 прошли внутрь <адрес>, где подозреваемый Субботин П.В. прошел в веранду дома и указал на пол, расположенный справа в углу при входе и пояснил, что именно на данном месте лежало похищенное им имущество, а именно: кейс черного цвета с находящимся в нем дрелью аккумуляторной «PANGE» черно-серого цвета, перфоратором черно-синего цвета «DEXTER». Субботин П.В. пояснил, что с похищенным имуществом он вышел из квартиры, дверь закрыл, оставив себе похищенное имущество для личного пользования. Также подозреваемый Субботин П.В., пояснил, что похищенное имущество он позже решил продать, знакомому Свидетель №2. Указал, что необходимо проехать на <адрес>, где во дворе дома он встретился с Свидетель №2 и продал ему похищенное имущество за 2500 рублей. После этого следователем было предложено всем пройти в служебные автомобили, для того, чтобы выдвинуться к указанному адресу. По приезду к указанному адресу, Субботин П.В. подошел к бордюру <адрес> городского округа, <адрес> – Кузбассу и пояснил, что тут он продал похищенное имущество, а именно: кейс черного цвета с находящимся в нем дрелью аккумуляторной «PANGE» черно-серого цвета, перфоратор черно-синего цвета «DEXTER» за 2500 рублей Свидетель №2, после чего он на денежные средства купил спиртное;
- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска (л.д. 107-110), согласно которого:
1) объектом осмотра является кейс от аккумуляторной дрели фирмы «RАNGE», кейс черного цвета размером 30*27 см., на кейсе имеется наклейка, с техническими характеристиками: Дрель аккумуляторная, «RАNGE» RCD18/2.0-PROMO. При открывании кейса справа расположена дрель черно-серого цвета, на дрели с левой стороны расположено название пластиковыми красными буквами «RАNGE», с правой стороны наклейка, на которой указаны технические характеристики. Дрель имеет следы использования, с незначительными потертостями по всему корпусу. Также в кейсе с левой стороны имеются два аккумулятора черно-красного цвета, посередине кейса зарядное устройство черного цвета, а также три сверла металлические разного размера, три отверточные биты;
2) объектом осмотра является кейс от перфоратора «DEXTER» POWER, кейс черного цвета, размером 46*29 см, посередине кейса имеется гравировка черного цвета с названием «DEXTER» POWER. При открывании кейса справа расположен черно-синий перфоратор. С левой стороны перфоратора имеется наклейка «DEXTER» POWER, с правой стороны наклейка с техническими характеристиками. Также в кейсе с левой стороны имеется два патрона к перфоратору черного цвета, посередине имеются сверла металлические разного диаметра и размера в количестве 12 штук. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он узнал свое имущество по царапинам и потертостям на корпусе, так как часто использовал инструменты;
- справкой, предоставленная ООО «КомпМастер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118), согласно которой, стоимость:
1) нового перфоратора «DEXTER» на июнь 2026 года составляет 15000 рублей, б\у перфоратор «DEXTER» составляет 5000 рублей;
2) новой дрели аккумуляторной «RANGE» на июнь 2026 года составляет 7000 рублей, б\у дрель аккумуляторная «RANGE» на июнь составляет 3500 рублей;
Вина подсудимого Субботина П.В. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, кроме полного признания вины в ходе предварительного следствия установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО5, Свидетель №2, ФИО39 Свидетель №5, письменными материалами дела.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами.
Оглашенные показания свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Субботин П.В. ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, умышленно, проникнув на веранду жилого дома, тайно похитил электроинструменты – шуруповерт и перфоратор на общую сумму 8500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака причинения значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и оценивать не только имущественное положение потерпевшего, но и то, насколько он пострадал в результате хищения и был ли реально причинен потерпевшему значительный ущерб. Исследуя в судебном заседании фактическое имущественное положение потерпевшего, размер его доходов, составляющий 100 000 рублей, а также то, что сами по себе электроинструменты (шуруповерт и перфоратор) не являлись для потерпевшего предметами первой необходимости и в случае утраты указанных инструментов, данное обстоятельство не поставило бы потерпевшего в тяжелое материальное положение и не отразилось бы на условиях его жизни. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Субботина П.В., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Субботин П.В. по месту жительства участковым полиции - характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления, участие в следственных действиях, участие в проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Субботина П.В. возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, при этом имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Субботина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Субботину П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, возложив на Субботина П.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию согласно установленному графику.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного Субботина П.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.
Судья П.С. Торгунаков