ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования город Белово 28 августа 2026 года
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Торгунакова П.С., при секретаре Ивановой Е.В., с участием государственного обвинителя Бордокина А.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Мизевой Л.А., защитника – Хилькевич Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мизевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, работающей в ООО «РТК», уборщиком производственных помещений, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мизева Л.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 17 минут по 09 часов 25 минут Мизева Л.А., находясь в торговом зале магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, проходя по помещению торгового зала, увидела на полу тканевую сумку, в этот момент Мизева Л.А. предположила, что в сумке могут находиться ценные вещи и решила её похитить, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 22 минут, Мизева Л.А., в торговом зале магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, рукой взяла с пола помещения торгового зала тканевую сумку, с находящимися в ней имуществом и прошла на кассу, а впоследствии на выход из магазина, где имела возможность распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, Мизева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 17 минут по 09 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую Потерпевший №1 тканевую сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном марки «Huawei Y62019» стоимостью 2502 рубля 70 копеек, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, триммером марки «Makita», стоимостью 3000 рублей, а также не представляющими для потерпевшего материальной ценности: платком, ключами в количестве трех штук, аккумулятором 28V Makita, зарядным устройством для триммера, книжкой под документы, внутри которой находились следующие документы на имя Потерпевший №1: паспорт, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного <данные изъяты>, пенсионное удостоверение, транспортное требование ОАО «РЖД», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5502 рубля 70 копеек. После чего, в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Мизева Л.А. с похищенным имуществом вышла из магазина и скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Мизева Л.А. с корыстной целью, тайно похитила, то есть противоправно и безвозмездно изъяла чужое имущество в свою пользу, причинив умышленными действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 5502 рубля 70 копеек.
В судебном заседании поступило ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон ввиду того, что с Мизевой Л.А. примирилась, ущерб возмещен в полном объеме, путем изъятия мобильного телефона и триммера, простила подсудимую, претензий не имеет.
Мизева Л.А. и её защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили удовлетворить.
Государственный обвинитель ФИО5, возражал, относительно примирения, мотивировав это тем, что имущество не было возвращено подсудимой добровольно, а было изъято сотрудниками полиции.
Как видно из материалов уголовного дела, Мизева Л.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред, а также принесла извинения.
Потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Мизевой Л.А., подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен ею в полном объеме, а правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности Мизевой Л.А., суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу, по обвинению Мизевой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращению, за примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению Мизевой Л.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ.
До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мизевой Л.А., отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления суда в законную силу – хранить по месту их нахождения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья П.С. Торгунаков