ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Торгунакова П.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием государственного обвинителя Калашниковой Е.М., подсудимого Кокшарова М.В., защитника–адвоката Мироненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кокшарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком – 1 год обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Кокшаров М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов Кокшаров М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасса, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, со стола в кухне взял левой рукой мобильный телефон сотовой связи «Redmi Note 12 Pro», стоимостью 10000 рублей, и положил его в карман надетых на нем брюк, после чего покинул квартиру Потерпевший №1 С похищенным имуществом Кокшаров М.В. с места преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Кокшаров М.В. с корыстной целью, тайно похитил, то есть противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив умышленными действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 10000 рублей.
Подсудимый Кокшаров М.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, размер похищенного не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2 (л.д. 52-55, 121-123), данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 14:30 часов он находился у магазина «Бегемот» <адрес>. Там он встретил ранее ему знакомого мужчину по имени Свидетель №1. Свидетель №1 ему предложил выпить спиртного, пойти в гости к Потерпевший №1. Они пошли к дому № по <адрес>, зашли в подъезд № и поднялись на 5 этаж. В квартире их встретил ФИО10 Они вместе с разрешения ФИО10, прошли на кухню квартиры, где начали распивать спиртное. Около 17:00 часов Свидетель №1 ушел и они с ФИО10, остались одни в квартире. ФИО10 выпив водки, очень сильно опьянел и стал засыпать в инвалидном кресле. Он его откатил в зал, где тот уснул. Время было около 18:00 часов, после он вернулся в кухню, где продолжил распивать спиртное один. В кухне на столе находился мобильный телефон сотовой связи «Redmi Note 12 Pro», в чехле из кожзаменителя черного цвета с держателем. Он понимал, что телефон принадлежит ФИО10, так как видел, как он им пользуется. Около 18:15 часов у него возник умысел похитить телефон ФИО10, для того, что бы его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ФИО10 не разрешал ему пользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, долговых обязательств он перед ним не имеет. Так как на кухне он находился один, ФИО10, спал в зале и больше в квартире никого не было он понимал, что за его действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, он взял со стола левой рукой телефон, и положил его в карман надетых на нем штанов, после чего он вышел из квартиры ФИО10, и направился в сторону своего дома. По дороге он осмотрел телефон, на дисплее телефона был установлен пароль, он понял, что разблокировать его не сможет. Он отключил телефон, снял с него чехол, достал из телефона сим-карту и выбросил их, где точно указать не может, так как не помнит. Когда он осматривал телефон, то увидел, что корпус телефона бирюзового цвета. Придя домой, он положил телефон дома, решил, что продаст его позже. С ФИО10, он не встречался, никому не говорил, что похитил телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу же понял по какому поводу. Рассказал все как было, в содеянном раскаялся. Мобильный телефон был у него изъят.
Виновность Кокшарова М.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.
Потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 27-29, 93-94) показал, что проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется мобильный телефон сотовой связи «Redmi Note 12 Pro», в корпусе бирюзового цвета, телефон сенсорный, на 2 сим-карты, но в телефоне установлена только 1 сим-карта мобильного оператора Теле-2 с абонентским номером №, защитного стекла на дисплее телефона нет. На телефоне надет чехол из кожзаменителя, черного цвета, с удерживающим устройством. Телефон он приобрел в 2023 году в магазине, но в каком не помнит, за 27 000 рублей. Пользовался телефоном бережно и аккуратно, поэтому телефон находился в состоянии нового. Телефон был куплен на его личные деньги и принадлежит только ему, кому-либо он не разрешал пользоваться и распоряжаться своим телефоном. На дисплее телефона установлен цифровой пароль «1706», известный только ему, а так же пароль «отпечаток пальца», по этой причине телефоном не мог воспользоваться каждый. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. У него есть знакомый, сосед по имени Свидетель №1. Около 14:00 часов Свидетель №1 по его просьбе зашел к нему домой, и они решили с ним выпить спиртное. Он дал ему свою банковскую карту с денежными средствами, для приобретения спиртного и продуктов питания и Свидетель №1 ушел в магазин. Вернулся около 15:00 часов с мужчиной по имени Кокшаров М., принес спиртное, продукты. Он разрешил Свидетель №1 и Кокшарову пройти в его квартиру, где они начали распивать спиртное. Спустя какое-то время Свидетель №1 ушел, и они с Кокшаровым остались одни. На тот момент он уже был сильно пьян, и он уснул. Он уверен, что на тот момент в квартире остался только Кокшаров. Проснулся он в зале квартиры около 21:00 часов, в квартире был один. Он проследовал на кухню, где начал искать принадлежащий ему мобильный телефон. Телефона нигде не было. Он хорошо помнил, что телефон находился на столе в кухне, когда они с Свидетель №1 и Кокшаровым распивали спиртное. Кому-либо из них он не разрешал пользоваться, а так же распоряжаться принадлежащим ему телефоном. Дверь квартиры была прикрыта. Он подозревает, что пока он спал, то именно Кокшаров мог похитить принадлежащий ему мобильный телефон и беспрепятственно покинуть квартиру. Позже Свидетель №1 при разговоре ему пояснил, что не знает где его телефон, но когда он уходил, то в квартире с ним оставался только Кокшаров. В настоящий момент с учетом эксплуатации и хорошего технического состояния оценивает телефон в 10 000 рублей. Сумма ущерба для него является значительной. Его ежемесячный доход это пенсия по инвалидности в сумме 20 000 рублей. Практически все денежные средства уходят на приобретение лекарств и продуктов питания. Следователем ему возвращены, упаковочная коробка от мобильного телефона сотой связи «Redmi Note 12 Pro», и мобильный телефон сотовой связи «Redmi Note 12 Pro», телефон он опознал по марки и модели, imei, которые совпадали с imei, на коробке от телефона, а так же при вводе пароля «1706», телефон разблокировался.
Свидетель Свидетель №1 (л.д.68-70) по обстоятельствам произошедшего дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1
Виновность Кокшарова М.В., подтверждается и письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-15), осмотрена жилая <адрес>. Со слов заявителя Потерпевший №1, на кухне на столе находился мобильный телефон сотовой связи, который был похищен;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), согласно которого у подозреваемого Кокшарова М.В. был изъят мобильный телефон сотовой связи «Redmi Note 12 Pro»;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-77), согласно которого осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона «Redmi Note 12 Pro», мобильный телефон сотовой связи «Redmi Note 12 Pro». Упаковочная коробка от мобильного телефона, в нижней части имеется наименование: Redmi Note 12 Pro, в боковой части имеется наклейка с нанесенным штрих кодами, imei №, imei №, sn:№
Мобильный телефон сотовой связи «Redmi Note 12 Pro», сенсорный в корпусе бирюзового цвета, с разводами белого цвета в верхней части, на задней панели телефона камера, при вводе цифрового пароля: 1706, телефон снимается с блокировки, при входе в окно «настройки», раздел «о телефоне», «подробная информация», «общая информация», на экране отображается окно: Модель: Redmi Note 12 Pro, с информацией imei-код №, imei-код код №. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознал свой телефон по марке, модели, а так же при вводе цифрового пароля: 1706, телефон снимается с блокировки. В ходе осмотра установлено, что имей на мобильном телефоне «Redmi Note 12 Pro», изъятого у Кокшарова М.В. и на коробке от мобильного телефона «Redmi Note 12 Pro», изъятого в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Потерпевший №1, совпадают;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кокшарова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-92), согласно которому подозреваемый Кокшаров М.В. в присутствии защитника указал, когда и при каких обстоятельствах им был похищен мобильный телефон у потерпевшего Потерпевший №1 А именно, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 находясь в квартире жилого дома, по адресу: <адрес> 2 подъезд, со стола, расположенного на кухне, им был похищен мобильный телефон «Redmi Note 12 Pro», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1;
- справкой, предоставленной ООО «КомпМастер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), согласно которой, стоимость мобильного телефона сотовой связи «Redmi Note 12 Pro», 2023 года выпуска с учетом эксплуатации составляет 10 000 рублей.
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Кокшарова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
У допрошенных потерпевшего, свидетеля отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, стоимость похищенного имущества, не оспорены и самим подсудимым.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого Кокшарова М.В. в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кокшарова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается материалами дела, поскольку установлено, что доход потерпевшего ФИО6 составляет 20000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства и продукты питания. Квалифицирующий признак соответствует признакам, указанным п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, положительно по месту прохождения военной службы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Кокшаровым М.В. подробных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления, участии в следственных действиях, а именно при проверке показаний на месте, а также розыску похищенного имущества, что выразилось в сообщении им о его местонахождении, в результате чего мобильный телефон был обнаружен и изъят, полное возмещение имущественного ущерба, путем изъятия сотрудниками полиции, участие в специальной военной операции в качестве добровольца, наличие статуса <данные изъяты>, наличие благодарности за участие в <данные изъяты>, состояние здоровья Кокшарова М.В., а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики по месту службы, суд полагает, что исправление Кокшарова М.В. возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, при этом имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления указанного приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кокшарова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кокшарову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на Кокшарова М.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию согласно установленному графику.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного Кокшарова М.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту нахождения.
Приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.
Судья П.С. Торгунаков