ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Н., при секретаре Пестеревой В.О., с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О., подсудимой Бетиной А.Е., защитника- адвоката Обозовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бетиной Анны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бетина Анна Евгеньевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
07 июля 2026 года около 06:00 часов Бетина А.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> достоверно зная, что на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда №<адрес>, находится велосипед «RNERIC» принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества проследовала на указанную лестничную площадку, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, принесенными с собой для облегчения совершения преступления, металлическими кусачками перерезала тросовый замок, на который был пристегнут велосипед, взяла двумя руками с лестничной площадки между третьим и четвертым этажами велосипед марки «RNERIC» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и выкатила его на улицу.
С похищенным имуществом Бетина А.Е. с места преступления скрылась, похищенным воспользовалась и распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, Бетина А.Е., с корыстной целью, тайно похитила, то есть противоправно и безвозмездно изъяла чужое имущество в свою пользу, причинив умышленными действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 10000 рублей.
Подсудимая Бетина А.Е. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, форму вины, размер ущерба, а также значительность его для потерпевшей не оспаривала и показала, что она с Тарнакиной Ю.А. проживали совместно по адресу: <адрес>. 5 июля 2026 года у нее был день рождения и она распивала спиртное. 06 или 07 июля 2026 у них с ФИО4 произошел конфликт, Потерпевший №1 с сыном ушла. Она назло ФИО4 решила похитить ее велосипед, заложить его, а на вырученные деньги выкупить свой ранее заложенный телефон, чтобы позвонить ФИО4, узнать где она находится, так как у ФИО4 были ее деньги. Велосипед ФИО4 стоял между 3 и 4 этажами в подъезде, был прицеплен тросом. Она маникюрными кусачками перекусила трос, взяла велосипед и заложила его в комиссионный магазин по <адрес> за 4000 рублей., хотела выкупить через два дня, но не успела, ФИО4 обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии извинялась перед ФИО4, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний, вина Бетиной А.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 56-59, 67-69), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 18.06.2026 до 07.07.2026 года она с сыном Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ проживала с Бетиной А.Е. в г.Белово, совместно снимали квартиру по <адрес> С Бетиной А.Е. она знакома около 5 лет, ранее конфликтных ситуаций не было. За период совместного проживания бюджет у них был раздельный, лишь пополам оплачивали квартиру. 04.07.2026 года в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес> она, со своих личных денежных средств, приобрела для себя и своего сына два скоростных велосипеда за 11000 и 13000 рублей. Чеки и документы на велосипеды отсутствуют. 06.07.2026 она с сыном каталась на велосипедах, домой вернулись около 18:00 часов. Сын поднялся в квартиру первым, а она осталась в подъезде, чтобы поставить велосипеды. Велосипед сына (красного цвета с белыми вставками) она поставила на лестничной площадке между первым и вторым этажами, прицепив его на тросик; а свой велосипед (красного цвета с черными вставками марки «RNERIC») на площадке между третьим и четвертым этажами, также прицепив на тросик. Поднявшись в квартиру, она увидела, что Бетина А.Е. находится в алкогольном опьянении, между ними произошел конфликт, Бетина А.Е. выгоняла их, и она с сыном ушла. Сына она отправила к бабушке в г.Новокузнецк, а сама ушла ночевать к знакомому. 07.07.2026 около 08:00 часов ей стали поступать звонки и смс-сообщения от Бетиной А.Е., которая спрашивала про ее велосипед, но она не придала этому значения. Около 10:00 часов она вернулась в квартиру и увидела, что на площадке стоит только велосипед ее сына, а ее велосипед, стоящий между третьим и четвертым этажами, отсутствовал, также она не обнаружила и тросика, которым был пристегнут велосипед. Она позвонила Бетиной А.Е. узнать, куда та дела ее велосипед, т.к. в краже стала подозревать именно Бетину А.Е., но Бетина только посмеялась. Похищенный велосипед она оценивает в 10 000 рублей, т.к. он был практически новый, тросик материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она официально не работает. Никаких долговых обязательств у нее перед Бетиной А.Е. не было, также, она не разрешала Бетиной А.Е. пользоваться и, тем более, распоряжаться и продавать принадлежащий ей велосипед. В ходе следствия ей был возвращен похищенный велосипед красного цвета с черными вставками марки «RNERIC», который она опознала по внешним признакам, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 80-82), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она работает в должности продавца- приемщика в комиссионном магазине «КомиссионТорг» ИП «ФИО5» расположенном по адресу: <адрес> 06.07.2026 года она заступила в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов в магазин, незнакомая ей женщина, которую она сможет опознать по запомнившимся ей чертам лица, продала многоскоростной велосипед марки «RENERIC», красного цвета с черными надписями. Она оценила велосипед в 4000 рублей, женщину устроила данная цена, после чего, со слов женщины она заполнила личные данные в карточке, и передала той деньги. Из этих денег женщина выкупила мобильный телефон, который, как сказала, ранее сдала его, за 2200 рублей, после чего ушла. Позднее, от сотрудников полиции она узнала, что принятый ею велосипед был похищен.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (л.д.96-97), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых с 18.06.2026 он проживал с матерью и Бетиной А.Е. в г.Белово. 04.07.2026 года его мать Потерпевший №1 купила себе и ему велосипеды в магазине «<адрес>» Ему купила красный велосипед с белыми вставками за 11 000 рублей, а себе - красного цвета с черными вставками марки «RNERIC» за 13 000 рублей. Мама никому не разрешала пользоваться ее велосипедом.06.07.2026 он с матерью катался на велосипедах, и, вернувшись домой, мама поставила велосипеды в подъезде. После чего мать и Бедина А.Е. поругались, и они ушли. Мама посадила его на автобус, и он уехал в <адрес> к бабушке. Через несколько дней от мамы он узнал, что Бетина А. похитила её велосипед и продала.
Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Беловский» за № от 07.07.2026, согласно которому, она просит принять меры к Бетиной А.Е., которая похитила принадлежащий ей велосипед <адрес> (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2026, согласно которому осмотрен подъезд № жилого многоквартирного <адрес>. Входная дверь подъезда № оснащена чиповым домофоном. Со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 на лестничной площадке между 3 и 4 этажом находился похищенный велосипед, который был пристегнут противоугонным тросиком к трубе. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (л.д. 5-12);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2026, согласно которому осмотрено помещение магазина «Комиссионторг» по <адрес>. На момент осмотра в помещении расположен велосипед«RNERIC» красного цвета. В ходе осмотра изъято: велосипед «RNERIC», договор купли-продажи велосипеда. (л.д. 23-27);
- протоколом осмотра предметов от 09.07.2026, которым осмотрен многоскоростной велосипед марки «RNERIC». Велосипед двухрамный, рама красного цвета с черными вставками. На нижней раме велосипеда имеется надпись «RNERIC», также на данной раме снизу имеется стяжка пластиковая белого цвета. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала похищенный у нее велосипед по стяжке белого цвета на нижней раме. (л.д. 60-63);
- протоколом осмотра документов от 10.07.2026, которым осмотрен договор № купли- продажи от 07.07.2026 между продавцом: «Бетина Анна Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ. проживающая по адресу: <адрес>: № и покупателем: «ИП Еремкина». Предметом договора является Велосипед « RNERIC» id:т.№; стоимость товара: 4000.00/ Четыре тысячи рублей 00 копеек/ Договор имеет подписи сторон чернилами синего цвета. (л.д. 70-72);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.07.2026, согласно которого свидетель Свидетель №1 опознала Бетину А.Е., которая 07.07.2026 года около 07:00 часов продала магазин «КомиссионТорг» по адресу: <адрес> многоскоростной велосипед красного цвета с черными вставками марки «RNERIC». (л.д. 83-84);
- протоколом осмотра документов от 15.07.2026, которым осмотрены результаты ОРД в отношении Бетиной А.Е.: сопроводительное письмо, постановление о представлении результатов ОРД руководителю СО; справка ОУР Отдела МВД России «Беловский»; объяснение Потерпевший №1; объяснение Бетиной А.Е.; справка ОСК на Бетину А.Е.; справка ИБД-Р на Бетину А.Е. (л.д. 86-88);
- справкой ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость многоскоростного велосипеда марки «RNERIC» на июль 2026 года составляет 13 000 рублей, велосипеда марки «RNERIC» б\у - 10 000 рублей. (л.д. 140).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бетиной А.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния.
В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимой, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными материалами дела.
У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей допрошенных по делу. Оснований считать, что они могут оговаривать подсудимую, суду не представлено, также не установлено фактов неприязненных отношений между ними и Бетиной А.Е., которые бы послужили основанием для оговора подсудимой.
Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаются судом допустимыми доказательствами.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно Бетина А.Е. совершила кражу, то есть тайно похитила велосипед марки «RNERIС», принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимой завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 (не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка).
Суд квалифицирует действия Бетиной А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности), личность подсудимой, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании, времени, места, обстоятельств произошедшего, места сбыта похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой <данные изъяты> и ее близких лиц (наличие инвалидности у матери), возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества, отсутствие судимости на момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бетиной А.Е., по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Бетиной А.Е., суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.
В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст.49 УК РФ.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ Бетина А.Е.. не относится.
В связи с тем, что наказание, назначенное подсудимой, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Бетину Анну Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Бетиной Анне Евгеньевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
-договор купли-продажи №, результаты ОРД, хранящиеся в материалах дела- оставить по месту нахождения;
- велосипед марки «RNERIC», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.
Судья (подпись) Н.Н. Третьякова