ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.Н., при секретаре – Пестеревой В.О., с участием государственных обвинителей Тимошенко Д.О., Калашниковой Е.М., подсудимого Мозгового М.В., защитника – адвоката Аглиулина В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мозгового Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мозговой Михаил Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
03 июля 2026 года в 17:05 часов, находясь в бытовом вагончике по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял в руки перфоратор «DСK KZC 04-28», стоимостью 11 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положил в свой рюкзак и покинул территорию объекта, расположенного по адресу: №.
С похищенным имуществом Мозговой М.В. с места преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Мозговой М.В. с корыстной целью, тайно похитил, то есть противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив умышленными действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 11990 рублей.
Подсудимый Мозговой М.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, форму вины, размер ущерба, а также значительность его для потерпевшего не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Мозгового М.В., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 79-81, 137-140), где он показывал, что неофициально подрабатывал на стройках, и в период со 02.07.2026 по 03.07.2026 подрабатывал на строительстве объекта по адресу: <адрес> У их бригады на территории объекта имеется свой вагончик – «бытовка» в которой хранится строительный материал и инструменты. Данные инструменты принадлежат руководителю бригады Потерпевший №1, который разрешал пользоваться ими только по работе на данном объекте, в целях строительства здания. 03.07.2026 около 13:00 часов, находясь в бытовке, он увидел на диване перфоратор марки «DСK KZC 04-28», который решил похитить для личного использования (хотел повесить телевизор в квартире), а затем планировал оставить перфоратор у себя и пользоваться им. Предполагал, что Потерпевший №1 не заметит пропажу. После этого, около 17:05 часов 03.07.2026, когда он находился в «бытовке» один, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он положил перфоратор «DСK KZC 04-28» себе в рюкзак, после чего вышел за территорию объекта, и ушел домой. В период с 03.07.2026 по 08.07.2026 он так и не воспользовался перфоратором, и тот лежал у него дома, понимал, что, если перфоратор будет находиться у него и принадлежать ему, он это может воспользоваться им в любой момент. Вечером 07.07.2026 ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что написал заявление в полицию, и чтобы он (Мозговой М.В.) вернул перфоратор. Он испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности, и в дневное время 08.07.2026 он пришел к объекту, положил перфоратор на землю и позвонил Потерпевший №1, которому сказал, где оставил перфоратор. Издалека он видел, как Потерпевший №1 забрал перфоратор. Если бы Потерпевший №1 не позвонил ему и не потребовал вернуть перфоратор, то он не стал бы его возвращать, а оставил его себе для личного пользования, продавать перфоратор не хотел. Потерпевший №1 не разрешал ему забирать перфоратор домой и пользоваться им в личных целях. Он взял перфоратор никого не предупреждая, сделал это тайно. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается и сожалеет о случившемся.
Свои показания Мозговой М.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 21.07.2026 (л.д. 91-96).
Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с предварительного расследования (л.д. 25-27, 30-31, 44-45) о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтами жилых и производственных помещений с бригадой строителей. В настоящий момент работает на объекте по адресу: <адрес>. В бригаде работает 2 постоянных рабочих Свидетель №1 и Свидетель №2, а также приходят люди, которые так же работают под его руководством, калымят ежедневно. 03.07.2026 на объекте находились Свидетель №2, Свидетель №1 и Мозговой М., который на тот момент работал с ними 2 дня. Территория объекта огорожена, охрана осуществляется сторожами, имеются камеры видеонаблюдения, на территории у их бригады имеется вагончик «бытовка», где рабочие отдыхают, обедают и переодеваются, а также в бытовке хранится их имущество и строительные инструменты. Все строительные инструменты приобретены им на личные деньги и принадлежат лично ему. Кому либо распоряжаться инструментами, забирать их домой и пользоваться в личных целях он не разрешал, только пользоваться по работе на объекте. 29.06.2026 он приобрёл перфоратор «DСK KZC 04-28», стоимостью 11 990 рублей в комплекте с кейсом оранжевого цвета. 03.07.2026 он, Мозговой М., Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на рабочем месте. Около 15:00 часов он уехал, все принадлежащее ему имущество находилось на своих местах, в том числе перфоратор, который лежал на диване без кейса. Утром 07.07.2026 он решил применить в работе новый перфоратор. Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 начали искать перфоратор, но так и не нашли его. Просмотрев по камерам внешнего видеонаблюдения он увидел, что 03.07.2026 около 17:05 часов Мозговой М. идет с рабочего места, за плечами у того был рюкзак, по внешнему было понятно, что в рюкзаке, что то лежит, т.к. тот смотрелся объёмным. Когда он осматривал бытовку, то заметил, что вещи Мозгового М. остались на рабочем месте. Он решил, что именно Мозговой М. похитил перфоратор, т.к. кроме него, Свидетель №1 и Свидетель №2 в «бытовку» никто не заходил. Он обратился в полицию с заявлением о хищении. Сумма причинённого ущерба составляет 11 999 рублей, так как перфоратор он оценивает по цене его приобретения, поскольку тот был новым. Сумма ущерба является для него значительной так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства, он оплачивает коммунальные услуги и обслуживает автомобиль. Уже после обращения в полицию, он позвонил Мозговому М. и потребовал вернуть перфоратор. 08.07.2026 около 14:00 часов, когда он находился на объекте, ему позвонил Мозговой М. и сообщил, что похищенный перфоратор он положил на землю около здания. Он забрал перфоратор, но Мозгового М.В. не видел, тот ушел раньше. Мозговой М.В. разрешения взять перфоратор себе у него не спрашивал, вообще он запрещает уносить имущество со стройки домой и пользоваться им в личных целях. Кроме того, после 03.07.2026 Мозговой М на работу не выходил, и он предполагает, что тот бы и не пришел больше на стройку, если бы он не заметил пропажу перфоратора. В ходе следствия с его участием была осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, за 03.07.2026, на которой он узнал Мозгового М. На привлечении Мозгового М.В. к уголовной ответственности настаивает.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования (л.д. 97-99), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что он неофициально работает на стройках, и с сентября 2025 года работает у Потерпевший №1, занимаются строительством объекта по адресу: <адрес> У их бригады на территории объекта имеется вагончик «бытовка», где они отдыхают, переодеваются, а также там хранятся строительные материалы, их личные вещи и инструменты. Все инструменты приобретены лично Потерпевший №1, которыми тот разрешает пользоваться только по работе на данном объекте, уносить инструмент домой и пользоваться им в личных целях Потерпевший №1 не разрешает. 03.07.2026 он совместно с Свидетель №2 и Мозговым М.В. находился на стройке. В этот день на диване в бытовке находился перфоратор, который Потерпевший №1 приобрел недавно. В тот день Мозговой М. ушел в работы раньше, но как уходил Мозговой М. он не видел, т.к. был на стройке. Утром 07.07.2026, придя на стройку, от Потерпевший №1 он узнал, что перфоратор пропал. Осмотрев «бытовку» перфоратор они не нашли. После, Потерпевший №1 просмотрел камеры видеонаблюдения, после чего сказал, что Мозговой М.В. 03.07.2026 года в 17:05 часов выходил из бытовки с рюкзаком на спине и в нем лежало что-то объемное. Кроме него, Мозгового М.В., Свидетель №2 и Потерпевший №1 в их бытовку никто не заходил.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования (л.д. 100-102), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен строительный объект. Участок огорожен сплошным металлическим забором, имеет въезд для грузовых автомобилей и калитку для рабочих. На территории имеются камеры видеонаблюдения. Слева от входа на объект расположен бытовой вагон, входная дверь вагончика повреждений не имеет, общий порядок не нарушен. На диване расположен кейс из пластика «DCK». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный кейс от похищенного перфоратора. В ходе осмотра изъят диск CD-R с видеозаписью. (л.д. 4-13);
- протоколом выемки от 13.07.2026 у потерпевшего Потерпевший №1 копии товарного чека на перфоратор «DСK KZC 04-28». (л.д. 33-35);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2026 с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены:
1) CD-R диск с видеозаписью от 03.07.2026. На видеозаписи изображен мужчина, на вид около 35-40 лет, одетый в черную футболку, черные шорты, на голове кепка черного цвета и очки, на спине у него надет объемный рюкзак черного цвета, который в 17:05:25 выходит из бытового вагончика, расположенного по адресу: <адрес> и покидает территорию объекта путем выхода через железные ворота. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнал на видеозаписи Мозгового М.В. и полагает, что 03.07.2026 в рюкзаке Мозгового М.В. находился, принадлежащий ему перфоратор «DCK KZC 04-28».
2) перфоратор «DCK KZC 04-28» с металлическим буром, рукояткой красного цвета, на которой имеется надпись белого цвета «DCK». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает перфоратор по модели «DCK KZC 04-28» и внешнему виду.
3) копия товарного чека от 29.06.2026 на перфоратор «DCK KZC 04-28», стоимостью 11 990, 00 рублей. (л.д. 36-40);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2026 с фототаблицей, согласно которому, с участием подозреваемого Мозгового М.В. и его защитника осмотрена <адрес> Общий порядок в квартире не нарушен. Участвующий в осмотре Мозговой М.В. пояснил, что он похитил перфоратор, для того чтобы повесить телевизор в зале на стену, но не успел этого сделать, т.к. Потерпевший №1 потребовал вернуть похищенный перфоратор, он испугался и отнес его обратно на стройку. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (л.д. 85-90);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2026 с фототаблицей с участием обвиняемого Мозгового М.В. и защитника Сутоцкой А.Н., согласно которому осмотрены:
1. CD-R диск с видеозаписью от 03.07.2026, на которой мужчина, на вид около 35-40 лет, одетый в черную футболку, черные шорты, на голове кепка черного цвета и очки, на спине у него надет объемный рюкзак черного цвета, который 03.07.2026 в 17:17:25 часов (погрешность +12 минут), то есть в 17:05:25 часов выходит из бытового вагончика, расположенного по адресу: <адрес> и покидает территорию объекта Участвующий в осмотре обвиняемый Мозговой М.В. опознал на видео себя, пояснив, что на видел он покидает территорию объекта, а в рюкзаке находится похищенный им перфоратор, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 145-147);
- справкой о среднемесячном доходе индивидуального предпринимателя, предоставленной Потерпевший №1, согласно которой его ежемесячный доход составляет 50000 рублей. (л.д. 46).
- справкой о стоимости ООО «КомпМастер» от 08.07.2026, согласно которой среднерыночная стоимость перфоратора «DСK KZC 04-28» на 2026 год составляет 11 999 рублей. (л.д. 66);
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Мозгового М.В. в совершении инкриминированного преступления.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого Мозгового М.В., признавшего факт умышленного, из корыстных побуждений, хищения перфоратора, принадлежащего Потерпевший №1, стоимость которого и значительность причиненного материального ущерба не оспаривающего, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал об обстоятельствах хищения принадлежащего ему перфоратора, пояснил, о значительности для него причиненного ущерба; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснивших, что кроме них и Мозгового М.В. в «бытовку» их бригады никто не заходил и что о хищении перфоратора им стало известно от Потерпевший №1, который на видео опознал Мозгового М.В; а также протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки товарного чека у потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра СД-R диска на видеозаписи которого был опознан Мозговой М.В. и похищенного перфоратора, возвращенного Мозговым М.В.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с письменными доказательствами. Суд доверяет показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, не усматривая оснований для оговора подсудимого.
Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат фактическим данным произошедшего, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1
Суд квалифицирует действия подсудимого Мозгового М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Мозгового М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, правдивых, признательных показаний, участии в проведении следственных действий, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, занятие общественно-полезным трудом, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.
В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мозговому М.В. наказание в виде штрафа, иное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого.
Суд, при определении размера штрафа с учетом требований ст.46 УК РФ, учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение осужденного и его семьи, наличие дохода, его размер, а также совокупный доход семьи и наличие иждивенцев.
Оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки на уплату штрафа судом не установлено.
В связи с тем, что наказание, назначенное подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Мозгового Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа:
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.
Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова