РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Денисова К.Д., его защитника – адвоката Носыревой С.В., рассмотрев жалобу Денисова К.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 18810042240000739654 от 02.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 18810042240000739603 от 14.04.2026 Денисов К.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с принятым процессуальным решением Денисов К.Д. обжаловал его в Анжеро-Судженский городской суд.
Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.05.2026 вышеуказанное постановление инспектора ДПС отменено, дело направлено в ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения было вынесено постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 18810042240000739654 от 02.06.2026 которым Денисов К.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Денисов К.Д. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 18810042240000739654 от 02.06.2026, указывая, что инспектором ДПС не обоснованно составлен новый протокол об административном правонарушении, в котором отражено что к нему прилагается постановление; существо и виновность в совершении административного правонарушения в постановлении не мотивированы; не устранены ранее допущенные нарушения о которых было указано в решении судьи Анжеро-Судженского городского суда; должностное лицо достоверно не определило какие требования Правил дорожного движения нарушены, а также в резолютивной части не указано в совершении какого правонарушения он признан виновным. Просит суд постановление от 02.06.2026 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Денисов К.Д. и его защитник – адвокат Носыревой С.В., доводы жалобы поддержали, указали, что не согласны с вынесенным постановлением, правил дорожного движения Денисов К.Д. не нарушал, ехал по своей полосе, при объезде ямы на дороге незначительно сместился влево в пределах своей полосы движения, при этом на встречную полосу не выезжал. Пояснил, что посмотрев в зеркало заднего вида, видел, что автомобили движущийся позади его автомобиля находился от него на значительном расстоянии. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения правил дорожного движения лицом, совершавшим обгон.
Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 в судебном заседании не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно постановлению от <дата> Денисов К.Д. <дата> в 8 часов 15 минут, управляя автомобилем <...>, г/н №, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неверно выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля марки <...>, совершив с ним столкновение.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Денисова К.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая Денисова К.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля марки Cherry TIGGO, совершив с ним столкновение.
Из письменных объяснений водителя автомобиля марки <...> ФИО4, следует, что он двигался по <адрес>, перед ним ехал автомобиль марки <...>, он включил поворот и пошел на обгон, обогнав произошло ДТП с автомобилем <...>, со слов водителя автомобиля <...> он решил объехать яму. При обгоне он двигался ближе к обочине встречной полосы и расстояние между автомобилями было приличное.
Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела Денисов К.Д. оспаривал факт нарушения ПДД РФ, пояснив, что его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана, его автомобиль двигался со скоростью 40-50 км в час, перед объездом ямы и за пару минут до этого он смотрел в зеркало второе транспортное средство был далеко, притормозив он слегка повернул руль чтобы объехать яму в этот момент на большой скорости его обогнал второй участник ДТП. Считает, что второй участник не верно выбрал боковой интервал и превысил скорость, а также не убедился в безопасности совершенного маневра, подворотника показано не было.
<дата> состоялось судебное решение по жалобе Денисова К.Д. на постановление от <дата>, в котором при отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и направлении дела но новое рассмотрение было отражено следующее: «Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих пояснения Денисова К.Д. материалы дела не содержат. Так, сотрудником ГИБДД не составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая могла бы зафиксировать расположение транспортных средств на проезжей части и траекторию их движения, в материалах дела отсутствуют видеозаписи с регистратора или камер видеонаблюдения, показания свидетелей.».
Между тем, при новом рассмотрении дела указание судьи, выполнение которых способствовало бы принятию законного и правильного процессуального решения по делу должностным лицом, не выполнены.
Так, новый материал в отношении Денисова К.Д. содержит объяснения двух водителей, одну фотографию автомобиля <...> припаркованного на участке дороги, позади которого расположено еще какое–то транспортное средство, которое не возможно идентифицировать, а также ручкой обведен участок дороги, содержащий дефекты. Между тем, идентифицировать относимость данной фотографии к рассматриваемому делу не представляется возможным, также как и из объяснений участников не возможно достоверно установить обстоятельства ДТП и его место на проезжей части.
Кроме того, новый материал содержит также схему места совершения административного правонарушения от <дата> на которой отражена неровность в виде ямы на проезжей части и которая составлена с участием понятых но без участия водителей – участников ДТП. Между тем, схема ДТП это документ отображающий взаимное расположение автомобилей, следы торможения, дорожные знаки, разметку и привязку к неподвижным объектам, которая составляется уполномоченным должностным лицом с участием или подписью участников происшествия. Таким образом, составлена схема в отсутствие протокола, водители – участники ДТП в нарушение ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ в осмотре не участвовали, с составленной схемой вышеуказанные лица не ознакомлены, сведения о направлении в их адрес данной схемы отсутствуют.
На основании возложенного в связи с проведением осмотра и составлением схемы в отсутствии непосредственных участников ДТП соотнести данную схему к данному делу не представляется возможным в связи с тем, что привязка к местности на ней отсутствует.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Денисова К.Д. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не получено и суду таких данных не представлено.
Таким образом, при новом рассмотрении дела должностным лицом указания судьи изложенные в решении от <дата> не выполнены.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих пояснения Денисова К.Д. материалы дела не содержат.
Из представленных материалов и обжалуемого постановления не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении Денисовым К.Д. п. 9.10 ПДД РФ в ситуации, когда его обгонял другой автомобиль.
При таких обстоятельствах считаю, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут за собой отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2 месяца и исчисляется со дня его совершения – с <дата>, и соответственно, по данному делу истек <дата>, поэтому в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 18810042240000739654 от 02.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Денисова К.Д. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу Денисова К.Д. на данное постановление, – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Анжеро-Судженский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.В. Васик