РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Сызранова Е.А., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дуданова И.В. – Варава В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Варава В.В., действующего в интересах Дуданова И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дуданова И.В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> Дуданов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дуданова И.В. – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что судьей при рассмотрении дела дана неверная оценка имеющимся доказательствам, вина Дуданова И.В. не доказана. Дуданов И.В. от медицинского освидетельствования не отказывался, отказался лишь подписать согласие на обработку персональных данных и на медицинское вмешательство, поскольку не понимал значение данных документов.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дуданов И.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Мировым судьёй установлено, что <дата> в 22 часов 25 минут на <адрес>, водитель Дуданов И.В., управлявший автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Дуданова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Дуданова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В доказательство вины Дуданова И.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д.8); рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 (л.д.11), видеозапись на компакт-диске (л.д.17) и иные материалы дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Дуданова И.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно протоколу об отстранении водителя от управления транспортным средством № <адрес> от <дата>, у Дуданова И.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, у Дуданова И.В. имелись признаки опьянения, водитель подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от <дата>, основанием для направления Дуданова И.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, имеется запись от <дата> в отношении Дуданова И.В. «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования № от <дата> следует, что Дуданов И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В отношении Дуданова И.В. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе Дуданов И.В. отказался от объяснений, а также отказался от подписи.
Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и в совокупности подтверждают вину Дуданова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Доводы стороны защиты о том, что Дуданов И.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказался только подписать согласие на обработку персональных данных и на медицинское вмешательство являются несостоятельными.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Дуданова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Действия Дуданова И.В. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Дуданова И.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Дуданова И.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Дуданову И.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дуданова И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Варава В.В. на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Е.А. Сызранова