РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Сызранова Е.А., с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пряхиной Е.И., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6 на постановление мирового судьи Гойник Л.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пряхиной Е.И., установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пряхиной Е.И., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Пряхиной Е.И. состава административного правонарушения основан на неверном толковании положений приказа Минздрава России от <дата> N 262н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В возражениях на жалобу Пряхина Е.И. просит отказать в удовлетворении требований заявителя, обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании заявитель инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании Пряхина Е.И. и её защитник возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 03 часа 41 минут водитель Пряхина Е.И., управляя автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак А 224 ВК 142, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Пряхина Е.И., управляя автомобилем, находилась в состоянии опьянения, являлось наличие у неё признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренного Правилами освидетельствования.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Пряхиной Е.И. в патрульном автомобиле предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого она отказалась в присутствии понятых.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ Пряхина Е.И. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от прохождения Пряхиной Е.И. медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ГАУЗ АСГБ Психоневрологический диспансер ФИО5 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пряхиной Е.И., по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в пункт 17 акта запись "от медицинского освидетельствования отказался" внесена в нарушение п. 33, пп.3 п. 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <дата> № н, процедура медицинского освидетельствования нарушена, что влечет незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, признавая акт № от <дата> недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не соблюдены, а выводы о недоказанности вины Пряхиной Е.И. сделаны преждевременно.
Из объяснений врача психиатра-нарколога ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование Пряхиной Е.И., допрошенного в судебном заседании следует, что перед началом освидетельствования на состояние опьянения он лично разъяснял Пряхиной Е.И. ее права, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, Пряхиной Е.И. при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе выдох был прерван, в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования было прекращено и оформлен отказ от его прохождения.
Указанные действия врача согласуются с пп.4 п.33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В силу пп. 14, 15 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) проводится осмотр, включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением 2 к названному порядку.
Поскольку медицинским работником зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть Пряхиной Е.И. не выполнены требования первого исследования, у врача психиатра-нарколога имелись основания указать в акте запись об отказе Пряхиной Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным выше Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.
Сведений о наличии у Пряхиной Е.И. заболеваний или физиологических причин, которые не позволяют пройти исследование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора в автоматическом режиме, а также сведений о необходимости использования измерительного прибора в ручном режиме, материалы дела не содержат.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, поскольку какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н в отношении Пряхиной Е.И., не нарушены, протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Учитывая, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, возражениях и принять мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи Гойник Л.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пряхиной Е.И., отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Пряхиной Е.И. направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Е.А. Сызранова