РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г. Белово Кемеровская область-Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., при секретаре Бурухиной Е.В., с участием представителей ответчика АО СК «БАСК» - Решетовой И.Н., Короткова А.С., ответчика Пипченко Е.А., представителя ответчика ООО «Автобустранс22», третьего лица Савостьянова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова АВ к акционерному обществу страховая компания «БАСК», Пипченко ЕА, обществу с ограниченной ответственностью «Автобустранс22» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, ущерба с виновника,
УСТАНОВИЛ:
Поздняков А.В. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», Пипченко Е.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, ущерба с виновника.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов в республике Алтай в Шебалинском районе произошло ДТП с участием транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN гос. № рус, полис ОСАГО ТТТ № от 01 августа 2022 года.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Поздняков А.В., выехав с заправки, двигался по трассе прямолинейно по главной дороге, искал место для разворота в соответствии с дорожными знаками и разметкой, так как на всем протяжении движения (по середине, для разделения встречных потоков) была нанесена разметка 1.1 (сплошная линия), ему необходимо было развернуться с целью проезда в противоположном направлении, увидев впереди Т-образный перекресток (поворот налево по отношению к его направлению движения) и прерывистую линию разметки (в месте пересечения со второстепенной дороги), он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии ТС на встречной полосе движения впереди и сзади и на прерывистой линии разметки начал маневр разворот, в момент его почти полного выезда автомобиля на полосу встречного движения произошло ДТП,
В частности, ТС, двигавшееся сзади его автомобиля в попутном с ним направлении, в нарушении разметки 1.1 (сплошная линия), не убедившись в безопасности маневра, при наличии впереди его ТС, двигающегося в попутном направлении и включившего сигнал поворота налево и даже уже выехавшего на полосу встречного движения, выехал на полосу встречного движения для обгона его автомобиля, в результате чего произошло ДТП.
ДТП произошло на встречной полосе движения, ТС, находящееся сзади, совершило выезд на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1. - сплошная линия разметки.
Тем самым в действиях второго участника ДТП - Пипченко ЕА усматривается нарушение правил дорожного движения (раздела 11 ПДД) в части совершении обгона, т.е. выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного, в рассматриваемом случае, второй участник ДТП в нарушение разметки 1.1 (сплошная разметки), а также впереди идущее ТС начало маневр поворота.
Следовательно, действия водителя Пипченко ЕА послужили, причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ период с 13 до 14 часов в Республике Алтай в Шебалинском районе.
Поздняков обращался в правоохранительные органы в Республике Алтай, но на сегодняшний день правоохранительными органами не установлена ничья вина, в связи с чем, может быть установлена только в судебном порядке.
16 апреля 2024 года в адрес АО СК «БАСК» поступило заявление Позднякова А.В. «О наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения». В заявлении он просил осуществить осмотр ТС и произвести расчет страхового возмещения, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
Ответом от 25.04.2024 года исх. № 492/24 в удовлетворении его заявлении отказано.
В связи с отказом в осмотре транспортного средства и произведении страхового возмещения, им самостоятельно с извещением АО СК «БАСК» была проведена оценка экспертиза.
Согласно указанной экспертизе ООО «Экспертно-правовой центр «Мега», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 689 500 рублей.
18.07.2025 года им в адрес АО СК «БАСК» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Ответом АО СК «БАСК» от 19.08.2025 года за № 1227/25 отказано в требованиях.
Далее он обратился к финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.
Решением фин. уполномоченного от 19 сентября 2025 года № У-25-105442/5010 в удовлетворении требования Позднякова АВ к АО СК «БАСК» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Итого размер ответственности страховщика - максимальная 400 000 руб. размер полной стоимости восстановительного ремонта - 689 500 руб., размер ответственности виновника ДТП Пипченко ЕА составляет 289 500 рублей (689 500 – 400 000).
Просит установить виновность Пипченко ЕА в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов в Республике Алтай в Шебалинском районе в размере 100%, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Позднякова АВ размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, с Пипченко Е.А. денежные средства в размере 289 500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Определением суда от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 82-83).
Определением суда от 21.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автобустранс22» (л.д. 197, 198-199).
Определением суда от 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Савостьянов В.Н..
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Поздняков А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 08.04.2026 пояснял, что 26.06.2023 он с семьей ехал по Шебалинскому району с отдыха в сторону дома в г. Белово. Свернул на заправку, но там был перерыв. Чтобы не терять время он развернулся, стал выезжать. Выехал и искал место, чтобы развернуться, поехал в обратную сторону до перекрестка. Приближаясь к перекрестку, убедился, что никого нет, включил левый поворот. По второстепенной дороге быстро подъезжала машина, он смотрел: остановится она или нет, она резко остановилась. Он только начал маневр поворота влево и мелькнула белая машина, микроавтобус и произошел удар. После этого вызвали сотрудников ГАИ, долго их ждали, потом приехали скорая помощь и МЧС. Сразу развернуться он не мог, потому что там сплошная, с заправки выезжать можно было только направо. Перекресток был близко от заправки. Перед перекрестком включил указатель левого поворота и начал поворачивать. Вне перекрестка места для разворота было недостаточно, дорога узкая. Он стал сразу совершать маневр, взял «маленько правее» и сразу повернул на перекрестке. Полагает, что может быть в чем-то и виновен, но ответчик его обогнал по сплошной. На тот момент он был в шоке, его трясло, дети перепугались от такого удара.
Ответчик Пипченко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигался в сторону Семиского перевала, заехал на заправку, там «сливалась» машина. Ему сказали, что ждать придется долго. Он посмотрел влево, увидел, что едет машина истца, он его пропустил и начал двигаться за ним. Истец включил поворот направо на этом перекрестке, повернул вправо и затем уже начал двигаться уже в бок его автобусу. Произошел удар, он вышел, спросил, куда истец смотрел, на что он ему ответил, что в левое зеркало вообще не смотрел. Левый поворот он не включал. Он завернул направо и сразу, не сбавляя газ, начал разворачиваться. Истец «летел» в бок автобуса, он «протянул» сколько мог, но прицеп истец все равно «догнал». Когда истец включил правый поворот, он подумал, что тот поехал в деревню. Чтобы развернуться ему бы не хватило этой дороги. Дорога двухполосная простая асфальтированная. Одна полоса в одну сторону, другая в другую. За один маневр там никак не развернешься. Чтобы завернуть налево, надо хорошо уходить направо. Он хорошо ушел направо, как заворачивать в деревню, только потом повернул налево. Вызвали ГАИ, МЧС. Сотрудники приехали, составили схему, все подписали, разъехались, прицеп он оставил там. В тот день он вез туристов, было 15 человек. Ехал он со скоростью 40-50 км/ч, обнаружил опасность для движения в виде ТС истца на расстоянии 10-15 м..
Представитель ответчика ООО «Автобустранс22», действующий на основании устава, третье лицо – Савостьянов В.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец, подавая заявление в суд, исказил полностью всю дорожную ситуацию, нарисовав её абсолютно на противоположной стороне. До этого был суд в Шабалино, Республиканский суд в Республике Алтай. Изначально водитель показывает правый поворот, сворачивает направо, делает резкий разворот и выезжает на основную трассу. В заявлении он пишет, что он показывает левый поворот и сразу начинает двигаться налево. Истец хочет получить выгоду из этой ситуации. Разворот на перекрестке противоречит правилам дорожного движения, так нельзя делать, там сплошная линия. Он должен был проехать, развернуться, убедиться в безопасности делая левый поворот. Автобус Мерседес 2019 г.в., на данной модели очень тонкое железо, автомобиль очень неустойчивый. Водитель, видя, что машина «влетает» в центр автобуса, люди получат травмы, не мог применить экстренное торможение, от этого получилось бы хуже, автобус мог перевернуться, пострадали бы люди. Убедившись в безопасности манёвра: на встречной полосе никого не было, он принимает решение вести автобус левее, чтобы дать возможность истцу остановиться, либо изменить траекторию движения. Судя по траектории движения, истец не изменил ни скоростной режим, ни затормозил, не попытался изменить траекторию движения. Всё, что Пипченко смог сделать — это увести людей от удара, чтобы люди не пострадали. Удар пришёлся в принцип строго под 90° в ось на конце колеса. Соответственно всем нормам вина Позднякова, он даже не пытался затормозить, он не пытался изменить траекторию, видя, что он совершает ДТП.
Представители ответчика АО СК «БАСК» - Решетова И.Н., действующая на основании доверенности №81-Д/2025 от 16.10.2025 сроком по 31.12.2026 (т. 2 л.д. 106), Коротков А.С., действующий на основании доверенности №92-Д/2026 от 27.08.2026 сроком по 31.12.2027, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в ранее представленном возражении (т. 1 л.д. 87-89).
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав ответчика Пипченко Е.А., представителей ответчиков АО СК «БАСК», ООО «Автобустранс22», третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов в республике Алтай в Шебалинском районе произошло ДТП с участием транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN гос. №, под управлением собственника Позднякова А.В. и MERSEDES-BENZ, гос. №, (собственник ООО «Автобустранс22») с прицепом ССТ 7132-06, гос. №, под управлением Пипченко Е.А..
Из материалов дела усматривается, что собственником автобуса MERSEDES-BENZ, гос. №, на дату ДТП являлся ООО «Автобустранс22», собственником прицепа ССТ 7132-06, гос. № являлся Савостьянов В.Н..
Из договора аренды прицепа №35 от 27.06.2023 усматривается, что Савостьянов В.Н. (арендодатель) и ООО «Автобустранс22» (арендатор) заключили договор предметом которого является прицеп марки ССТ 7132-06, который предоставлен арендатору в момент подписания договора, срок аренды прицепа до 31.12.2023 (т. 1 л.д. 60).
Из трудового договора №2 от 20.06.2023 следует, что ООО «Автобустранс22» (работодатель) и Пипченко ЕА (работник) заключили трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по профессии водителя автобуса в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка у работодателя (т. 2 л.д. 61-63).
Из ответа ООО «Автобустранс22» на запрос суда от 20.04.2026 усматривается, что путевой лист на 26.07.2023, выданный на имя работника Пипченко Е.А. утрачен в связи с коммунальной аварией. Путевой лист ранее предоставлялся в ГИБДД Шебалинского района Республики Алтай, Шебалинский районный суд республики Алтай (т. 2 л.д. 59).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФАК № от 26.07.2023 Поздняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 60).
Решением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай по делу №12-29/2023 от 09.11.2023 Постановление инспектора от 26.07.2023 оставлено без изменения, жалоба Позднякова А.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 54-56)..
Решением Верховного Суда Республики Алтай по делу №21-5/2024 от 06.02.2024 Постановление инспектора от 26.07.2023 и Решение суда от 09.11.2023 оставлены без изменений, жалоба Позднякова А.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-59).
В результате ДТП причинен ущерб транспортным средствам, на момент ДТП гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. №Позднякова А.В. была застрахована в АО СК «БАСК», собственника автомобиля MERCEDES-BENZ 223602, гос. № застрахована в СПАО «Ингосстрах».
09.08.2023 в АО СК «БАСК» поступило заявление Савостьянова В.Н. о страховом возмещении по факту ДТП, в котором виновником признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан Поздняков А.В., в результате ДТП был причинен ущерб прицепу ССТ 7132-06, принадлежащего Савостьянову В.Н..
10.08.2023 произведен осмотр поврежденного прицепа, что подтверждается актом осмотра ООО «Росэксперт» №2139-23.
21.08.2023 в адрес АО СК «БАСК» от Позднякова А.В. поступило уведомление о приостановлении срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 26.07.2023, в связи с обжалованием постановления ГИБДД.
Письмом №687/23 от 23.08.2023 АО СК «БАСК» продлило срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до окончания судебного производства.
16.04.2024 в АО СК «БАСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 145 об. т. 1).
25.04.2024 АО СК «БАСК» в адрес Позднякова А.В. направлен ответ на заявление, из которого следует, что у АО СК «БАСК» отсутствуют обязательства по проведению осмотра, принадлежащего Позднякову А.В. ТС Фольксваген Тигуан гос. №, поскольку в соответствии с представленными документами Поздняков А.В. является виновным, а не потерпевшим в рассматриваемом ДТП (т. 1 л.д. 159).
18.07.2025 в адрес АО СК «БАСК» от истца поступила претензия о несогласии с отказом в осмотре транспортного средства и произведении страхового возмещения. В претензии он просит произвести выплату страхового возмещения в размере 689 471, 58 руб. (т. 1 л.д. 158 об.).
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО ЭПЦ «МЕГА» №967/03.05.24 от 03.05.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 689471,58 руб., с учетом износа составила 580300, 11 руб..
Письмом от 19.08.2025 №1227/25 в ответ на претензию от 18.07.2025 АО СК «БАСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 164 об. - 165).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец в соответствии с указанными требованиями закона обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «БАСК» выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 19.09.2025 г. в удовлетворении требований Позднякова АВ к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки отказано (л.д. 39-46 т. 1).
Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что документы компетентных органов, подтверждающие нарушение Пипченко Е.А. правила дорожного движения Российской Федерации и наличие его вины в причинении ущерба Транспортному средству в результате ДТП, в материалы Обращения не представлены.
При наличии Постановления, Решения суда и Решения Верховного суда Республики Алтай и при отсутствии иных документов компетентных органов, подтверждающих вину водителя Пипченко Е.А. в причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, который в силу Закона №40-ФЗ обладает потерпевший.
На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и 5 иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением об административном правонарушении № от 26.07.2023 Поздняков А.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка, немного приняв в правую сторону, совершая поворот и не заметив ТС, двигающееся в попутном направлении, совершил столкновение с прицепом данного ТС, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..
Из пояснений Позднякова А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26.06.2023 он с семьей ехал по Шебалинскому району с отдыха в сторону дома в г. Белово. Свернул на заправку, но там был перерыв. Чтобы не терять время он развернулся, стал выезжать. Выехал и искал место, чтобы развернуться, поехал в обратную сторону до перекрестка. Приближаясь к перекрестку, убедился, что никого нет, включил левый поворот. По второстепенной дороге быстро подъезжала машина, он смотрел: остановится она или нет, она резко остановилась. Он только начал маневр поворота влево и мелькнула белая машина, микроавтобус и произошел удар. После этого вызвали сотрудников ГАИ, долго их ждали, потом приехали скорая помощь и МЧС. Сразу развернуться он не мог, потому что там сплошная, с заправки выезжать можно было только направо. Перекресток был близко от заправки. Перед перекрестком включил указатель левого поворота и начал поворачивать. Вне перекрестка места для разворота было недостаточно, дорога узкая. Он стал сразу совершать маневр, взял «маленько правее» и сразу повернул на перекрестке. Полагает, что может быть в чем-то и виновен, но ответчик его обогнал по сплошной. На тот момент он был в шоке, его трясло, дети перепугались от такого удара.
Из пояснений ответчика Пипченко Е.А. в судебном заседании следует, что он ехал на автобусе Мерседес, принадлежащем ООО «Автобустранс22», на основании путевого листа в сторону Семиского перевала, заехал на заправку, там «сливалась» машина. Ему сказали, что ждать придется долго. Он посмотрел влево, увидел, что едет машина истца, он его пропустил и начал двигаться за ним. Истец включил поворот направо на этом перекрестке, повернул вправо и затем уже начал двигаться уже в бок его автобусу. Произошел удар, он вышел, спросил, куда истец смотрел, на что он ему ответил, что в левое зеркало вообще не смотрел. Левый поворот он не включал. Он завернул направо и сразу, не сбавляя газ, начал разворачиваться. Истец «летел» в бок автобуса, он «протянул» сколько мог, но прицеп истец все равно «догнал». Когда истец включил правый поворот, он подумал, что тот поехал в деревню. Чтобы развернуться ему бы не хватило этой дороги. Дорога двухполосная простая асфальтированная. Одна полоса в одну сторону, другая в другую. За один маневр там никак не развернешься. Чтобы завернуть налево, надо хорошо уходить направо. Он хорошо ушел направо, как заворачивать в деревню, только потом повернул налево. Вызвали ГАИ, МЧС. Сотрудники приехали, составили схему, все подписали, разъехались, прицеп он оставил там. В тот день он вез туристов, было 15 человек. Ехал он со скоростью 40-50 км/ч, обнаружил опасность для движения в виде ТС истца на расстоянии 10-15 м..
Из заключения судебной экспертизы №26-05-173с-1/26 ООО «РАЭК» следует, что в данной ДТС преимуществом пользовался водитель автомобиля «Mersedes-Benz» с прицепом «ССT-7132-06».
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1 (1 абз.), 8.2, 8.5 (1 абз.), 13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный №, с прицепом «ССТ - 7132-06» государственный регистрационный №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1(1), 10.1 (2 абз.) ПДД РФ (редакция пунктов изложена в исследовательской части. Вариант № 1. Если водитель автомобиля «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный № с прицепом «ССТ - 7132-06» государственный регистрационный № не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный № путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до траектории движения автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный №, то непосредственной причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный №, требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Вариант № 2. Если водитель автомобиля «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный №, с прицепом «ССТ - 7132-06» государственный регистрационный №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный №, путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до траектории движения автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный №, то непосредственной причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный №, с прицепом «ССТ - 7132-06» государственный регистрационный №, требованиям п. 10.1 (2 абз.).
Экспертиза была проведена на основании определения суда от 22.04.2026 года, заключение дано экспертом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Якупов В.Л., подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все вопросы сторон, пояснил, что изначально опасную дорожно-транспортную ситуацию создал водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, именно нарушения им требований п. 13.9 ПДД состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем вопрос о виновности водителя Мерседес подлежал разрешению исходя из технической возможности предотвращения столкновения в момент возникновения для него опасности путем экстренного торможения. С учетом дополнительных пояснений ответчика, который указал, что двигался он со скоростью 40-50 км/ч при полной загрузке автобуса и прицепа и обнаружил опасность примерно за 10-15 м. до столкновения, можно сделать однозначный вывод об отсутствии у водителя Пипченко технической возможности избежать ДТП.
Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы стороной истца не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Довод стороны истца о том, что он не выезжал на второстепенную дорогу, а сразу начал разворачиваться, находясь на главной дороге, опровергается в том числе показаниями самого истца, указывающего на то, что ширина проезжей части не позволяла выполнить указанный маневр вне перекрестка. Кроме этого, в заключении эксперт, сопоставляя размеры проезжей части в месте ДТП, характер повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан и прицепа ССТ-7132-06, расположение автомобиля Фольксваген Тигуан, после столкновения относительно границ проезжей части, технические характеристики автомобиля Фольксваген Тигуан, пришел к выводу, что перед началом разворота на нерегулируемом перекрестке, автомобиль Фольксваген Тигуан полностью выехал за границы полосы движения, ведущей в направление с. Мьюта.
Оценив заключение эксперта, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным, что Поздняков А.В., двигаясь на автомобиля Фольксваген Тигуан, принял вправо на дорогу, на выезде из которой на нерегулируемый перекресток установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», при развороте не уступил дорогу автомобилю Мерседес, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. При этом, Пипченко Е.А. не располагал технической возможностью по предотвращению столкновения с автомобилем истца в момент, когда Поздняков А.В. выполнял маневр поворота налево.
Согласно п. 13.9 (1 абз.) Правил дорожного движения – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах Поздняков А.В. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика Пипченко Е.А., движущемуся по главной дороге.
Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате виновного нарушения Поздняковым А.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. В то же время Пипченко Е.А. не допущено нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с данным ДТП.
По указанным основаниям, ввиду отсутствия вины Пипченко Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.07.2023, суд отказывает в удовлетворении иска Позднякова А.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Позднякова АВ, паспорт **** №, к акционерному обществу страховая компания «БАСК», ИНН №, Пипченко ЕА, паспорт **** №, обществу с ограниченной ответственностью «Автобустранс22», ИНН №, об установлении вины Пипченко ЕА в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., ущерба в размере 289500 руб., отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 10.09.2026.