РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. г. Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лашкевич Ю.А., при секретаре Дударевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачева Ярослава Сергеевича к АО СК «БАСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, неустойки, с участием истца Глазачева Я.С., представителя АО СК «БАСК» - Решетовой И.Н., действующей на основании доверенности №81-Д/2025 от 16.10.2025, сроком действия по 31.12.2026,
УСТАНОВИЛ:
Глазачев Я.С. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, неустойки, а именно просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы с комиссией <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде <данные изъяты> руб., почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края, водитель Бабанов Р.В., управляя автомобилем «Хонда Интегра» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Глазачеву Я.С., в результате чего автомобиль «Субару Легаси» допустил наезд на стоящий автомобиль «Пежо 407» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гамзякову И.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабанова Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было, копия сохранена не была.
26.11.2024 потерпевший Глазачев Я.С. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО СК «Баск», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору XXX №.
К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были направлены курьерской службой.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 ФЗ в течение 20 календарных ней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В выплате страхового возмещения было отказано. С отказом истец был не согласен.
В связи с этим, Глазачев Я.С. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба с учетом годных остатков составил <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта - техника составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати календарных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или отправить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
18.02.2025 потерпевший обратился с претензией в АО СК «Баск» с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта - техника.
В удовлетворении претензии также было отказано.
11.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Помимо вышеизложенного, выплата суммы страхового возмещения добровольно и в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления) - 212 дней:
Сумма неустойки за один день просрочки: <данные изъяты> = 3 <данные изъяты> руб.
Неустойка за весь период составляет: <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда:
Сумма неустойки за один день просрочки: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
В соответствии со вторым абзацем п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку к моменту подачи искового заявления в суд и вынесения судебного решения размер неустойки, будет превышать максимально допустимый, требования о взыскании неустойки заявлены в размере 400 000 руб.
Считает решения АО СК «Баск» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования, заявленные в исковом заявлении полностью обоснованы и подтверждены документально.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме <данные изъяты> руб. оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов.
Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Данные услуги были оказаны потерпевшему в полном объеме. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Отношения между страховой компанией и гражданином при заключении договора ОСАГО подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Так, гражданин является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору ОСАГО.
Потребитель - это человек, который пользуется услугой исключительно для себя, своих личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Если права потребителя нарушены и факт нарушения установлен, это является основанием для принятия решения о компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные гражданину. Их могут причинить действия, нанесшие вред нематериальным правам человека, либо его имущественным правам. В данном случае, действия страховой компании нарушают именно имущественные права истца. А выражается нарушение прав в невыплате страхового возмещения в полном объеме.
Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по - сути, обманывает истца.
На данный момент истец оценивает моральные страдания в <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Протокольным определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гамзяков Иван Витальевич, Бабанов Роман Витальевич.
Истец Глазачев Я.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в заявлении.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» Решетова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований Глазачева Я.С. отказать. Додержав ранее предоставленные в материалы настоящего гражданского дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Гамзяков И.В., Бабанов Р.В. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Кочергина А.Н., рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.15.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу абзаца 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (денежной) по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств. К таким случаям относятся, в частности: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Бабанов Р.В., управлял автомобилем марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак № собственником по договору – купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является также водитель Бабанов Р.В., в <адрес>, двигаясь по <адрес> от бульвара Победы в направлении <адрес> в районе <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № водителем и собственником, которого на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся Глазачев Я.С., после столкновения автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки Пежо 407, государственный регистрационный знак № которым ранее управлял водитель и собственник по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гамзяков И.В.
Виновником признан Бабанов Р.В. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в АО СК «БАСК» (страховой полис № срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки Пежо 407, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО в АО СК «БАСК» (страховой полис №№ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность Глазачева Я.С. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией в АО СК «БАСК» от Глазачева Я.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.
Страховщик организовал проведение осмотра ТС заявителя.
По инициативе страховщика в рамках предоставленных Законом об ОСАГО полномочий, подготовлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Эксперт» заключение № по результатам которого эксперт – техник пришел к категорическому утверждению, что на автомобиле марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах не могли образоваться повреждения в следствии исследуемого механизма ДТП. Указанные повреждения носят до аварийный характер.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Глазачеву Я.С. отказано в выплате страхового возмещения, с указанием, что на основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в ДТП, экспертным заключением был сделан вывод о том, что, на автомобиле марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах не могли образоваться повреждения в следствии исследуемого механизма дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения носят до аварийный характер. На основании вышеизложенного, у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию почтовой корреспонденцией от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Глазачева Я.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 348 500 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Глазачева Я.С. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на заключение эксперта ИП Тихомирова В.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной транспортно- трасологической экспертизы №, № составленной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, результаты проведенных исследований повреждений на автомобилях Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак № и Хонда Интегра государственный регистрационный знак № позволяют сделать следующие выводы:
- установить, имел ли место контакт автомобилей Субару Легаси Б4 peг. знак № и Хонда Интегра peг. знак № не представилось возможным в связи с отсутствием следов, позволяющих это сделать;
- если контакт между данными автомобилями имел место, то на автомобиле Субару Легаси Б4 peг. знак № могли образоваться повреждения на левом углу, левой боковой стороне переднего бампера дополнительные к уже имевшимся повреждениям.
Результаты проведенных исследований повреждений на автомобилях Субару Легаси Б4 peг. знак № и Пежо 407 peг. знак № позволяют сделать следующие выводы:
- в результате контакта с автомобилем Пежо 407 peг. знак № на автомобиле Субару Легаси Б4 peг. знак № образованы повреждения на переднем бампере, переднем регистрационном знаке, его рамке, левой фаре, левой передней части капота, левой стороне верхней поперечине рамки радиатора, левой стойке рамки радиатора, левом переднем лонжероне, радиаторе охлаждения двигателя, возможно на конденсаторе кондиционера.
При этом на деталях передней части автомобиля до рассматриваемого ДТП имелись следующие повреждения:
- на переднем бампере до рассматриваемого ДТП имелись следы кустарного ремонта в виде сшивки разлома левой стороны бампера, отсутствия фрагментов левой боковой стороны бампера в месте крепления к левому крылу;
- капот имел многочисленные вмятины, в том числе характерные для деформации каркаса;
- правая фара имела разрушение кронштейнов крепления, не предусмотренные заводом изготовителем отверстия в корпусе фары для ее крепления к верхней поперечине рамки радиатора кустарным способом. Рассеиватель правой фары имел трещину;
- учитывая выраженность и локализацию не устраненных после предыдущих ДТП (происшествий) повреждений на капоте, левом переднем крыле, переднем бампере, отсутствие усилителя переднего бампера, верхней опорной планки переднего бампера установить, менялась ли левая фара после предыдущих ДТП (происшествий) не представилось возможным;
- на правой стороне верхней поперечины рамки радиатора на момент ДТП имелась деформации в направлении сзади наперед, не соответствующая направлению воздействия в рассматриваемом ДТП;
- передний регистрационный знак имел деформацию в виде вмятин.
Водитель автомобиля Субару Легаси Б4 peг. знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Пежо 407 peг. знак №, осуществляя торможение в пределах проезжей части без выезда на обочину. Смещение данного автомобиля вправо по ходу его движения на правую обочину может быть только следствием воздействия его водителя на рулевое управление.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № составленной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Легаси Б4, peг. знак №, в соответствии с Единой методикой в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб.
Суд принимает в качестве допустимых доказательства по делу заключения судебных экспертиз, поскольку указанные заключения эксперта являются полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенных исследований. Экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России были проведены по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при их составлении не усматривается.
Более того, эксперт Кочергин А.Н. был допрошен при рассмотрении настоящего гражданского дела, который подтвердил выводы, указанные им в заключении судебной транспортно- трасологической экспертизы №, № составленной ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указав, что эксперт не исключает того, что могло быть легкое касание транспортных средств Субару Легаси Б4 peг. знак № и Хонда Интегра peг. знак №. Это возможно было бы установить, если осмотр транспортных средств производился непосредственно сразу после столкновения. Категорически сказать, не может, было ли касание или нет, если бы контакт имел место, то он бы привел только к повреждению грязевого слоя, максимум лакокрасочного покрытия. Какие либо существенные повреждения транспортное средство при таком роде взаимодействия не получило. Если было бы взаимодействие транспортных средств Субару Легаси Б4 peг. знак № и Хонда Интегра peг. знак №, то их контакт не повлиял бы на траекторию движения автомобиля марки Субару Легаси Б4 peг. знак № Столкновение автомобиля марки Субару Легаси Б4 peг. знак № с автомобилем марки Пежо явилось следствием воздействия водителя Глазачева Я.С. на рулевое управление. Маневр никакими правилами не регламентируется, любой маневр который совершает водитель, чтобы уйти от столкновения или объехать лежит на личной ответственности водителя. В данном случае маневр нельзя считать оправданным.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, материалов настоящего гражданского дела, а также при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события (не взаимодействия транспортных средств Субару Легаси Б4 peг. знак № и Хонда Интегра peг. знак №) и не могут быть признаны убытками, возникшими в результатами заявленного события. Факт признания участниками ДТП вины водителя марки Хонда Интегра peг. знак №, не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая, а материалы административного дела преюдициального значения не имеют.
При этом, повреждения имеющиеся на автомобиле истца и полученные в результате взаимодействия с транспортным средством – автомобилем марки Пежо 407 peг. знак № стали возможны по причине нарушения Глазачевым Я.С. п.10.1 ПДД в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Глазачев Я.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль марки Пежо 407 peг. знак №, осуществляя торможение в пределах проезжей части без выезда на обочину. Если контакт между автомобилями Субару Легаси Б4 peг. знак № и Хонда Интегра peг. знак № имел место, то он не привел к изменению траектории движения автомобиля марки Субару Легаси Б4 peг. знак № вправо на обочину. Смещение автомобиля истца право по ходу его движения на правую обочину может быть только следствием воздействия его водителя на рулевое управление.
Таким образом, суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, у ответчика АО СК «БАСК» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.
Учитывая вышеизложенное, требование истца Глазачева Я.С. о взыскании страхового возмещения не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование истца Глазачева Я.С. о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования (о взыскании страхового возмещения), удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глазачева Ярослава Сергеевича к АО СК «БАСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, неустойки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026г.
Судья: подпись с Ю.А. Лашкевичкумент <данные изъяты>