РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08.04.2026 Город Белово Кемеровская область- Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тооц А. В.
при секретаре Титаренко И. З., с участием истца Мартыновой Г.Я., представителя истца Мочалиной Е. С., представителя ответчика Шухайлиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Г.Я. к Деккерт Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова Г.Я. обратилась в суд с иском к Деккерт Н.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик попросила эти деньги на 3 дня для сына. На предложение истца написать расписку - ответчик никак не отреагировала и в телефонном разговоре попросила перевести деньги.
Деньги истец перевела по номеру телефона на карту, открытую на имя ответчика двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик с телефона истца перевела на свой счет денежные средства с карты истца в размере <данные изъяты> рублей самостоятельно, что истец заметила, увидев в руках ответчика свой телефон.
Утром 11 апреля 2025 года истец осознала происходящее и обратилась в полицию.
Так же 11.06.2025 года истец направила почтой уведомление ответчику с просьбой добровольного возврата денежных средств, полученных незаконным путем.
При этом истец пыталась звонить и писать ответчику по возврату денежных средств, полученных без основания, но ответчик сообщала, что денежные средства у нее отсутствуют и надо ждать.
Ответчик добровольно вернула денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из общей суммы долга, а именно 07.07.2025 года в размере <данные изъяты> рублей зачислено на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, 14.08.2025 года в размере <данные изъяты> руб. зачислено на счет истца, открытый в Московском кредитном банке и 12.09.2025 зачислено <данные изъяты> рублей на тот же счет.
Больше платежей от ответчика не поступало, истец звонила, но получала ответ, что денег не будет.
В результате по состоянию на 11.11.2025 года ответчик неправомерно приобрела за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с Деккерт Н.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами за период со дня займа до даты фактического исполнения решения суда, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> руб.
Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «Московский кредитный банк», Банк ВТБ (ПАО).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
В судебном заседании истец Мартынова Г.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что Деккерт Н.Л. является ее знакомой, денежные средства Деккерт Н.Л. просила у нее на личные нужды, часть денежных средств Деккерт Н.Л. перевела на свой счет без ее разрешения, воспользовавшись приложениями банков на ее телефоне, какого-либо договора они не заключали. При переводе денежных средств она осуществляла внутрибанковские переводы со своих вкладов на счета и затем переводила деньги Деккерт Н.Л.
Представитель истца Мочалиной Е. С., действующая согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и доводы Мартыновой Г.Я. поддержала.
Ответчик Деккерт Н.Л. извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Деккерт Н.Л. Шухайлиной Т. В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчик в апреле 2025 года попала под влияние мошенников, которым отдала деньги, в том числе, взятые взаймы у Мартыновой Г.Я., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, где Деккерт Г. Я. признана потерпевшей. Ответчик признает, что <данные изъяты> рублей получила от Мартыновой Г.Я. в качестве займа. В отношении остальной суммы пояснила, что действуя по поручению истца, от ее имени, и в ее интересах, Деккерт Г. Я. 10.04.2025 через свой банковский счет перевела данные денежные средства неизвестному лицу для вложения в криптовалюту. <данные изъяты> руб. Мартынова Г.Я. перевела на ее счет самостоятельно, для вложения в цифровые деньги с целью получения прибыли, в связи с чем ответчик указанную сумму не должен возвращать истцу. В отношении требования истца о выплате процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, представитель ответчика пояснила, что поскольку между сторонами не был оговорен срок на который денежные средства были заимствованы, то проценты должны исчисляться со дня, когда Мартынова Г.Я. потребовала у Деккерт Г. Я. возвратить денежные средства, то есть с 24.06.2025.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО «Московский кредитный банк», Банк ВТБ (ПАО), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Г.Я. перевела на счет Деккерт Н.Л. несколькими транзакциями денежные средства, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Осуществление переводов подтверждается выписками по счетам истца и ответчика, представленными по запросам суда банками – ПАО «Московский кредитный банк», ПАО Сбербанк», Банк ВТБ ПАО, справками о подтверждении операций, выданными истцу ПАО «Московский кредитный банк», выписками из лицевого счета Мартыновой Г.Я.:
- в отношении перевода на сумму <данные изъяты> руб., осуществлённого ДД.ММ.ГГГГ со счета Мартыновой Г.Я., открытого в ПАО «Московский кредитный банк» на счет ФИО1, открытый в том же банке через систему быстрых платежей по номеру телефона ответчика - +№ (л.д. 9, 16, 42, 108, 108 об., 185, 61);
- в отношении перевода на сумму <данные изъяты> руб., осуществлённого ДД.ММ.ГГГГ со счета Мартыновой Г.Я., открытого в ПАО «Московский кредитный банк» на счет ФИО1, открытый в том же банке через систему быстрых платежей по номеру телефона ответчика - +№ (л.д. 10, 42, 90, 139, 140, 150-151, 152-156, 158-160, 163, 178, 61);
В отношении перевода на сумму <данные изъяты> руб., осуществлённого ДД.ММ.ГГГГ со счета Мартыновой Г.Я., открытого в ПАО «Московский кредитный банк» на счет ФИО1, открытый в том же банке через систему быстрых платежей по номеру телефона ответчика - +№ (л.д. 11, 42 об., 90, 139, 152-156, 158-160, 164, 178, 61);
В отношении перевода на сумму <данные изъяты> руб., осуществлённого ДД.ММ.ГГГГ со счета Мартыновой Г.Я., открытого в ПАО Сбербанк на счет ФИО1, открытый в Банк ВТБ ПАО через систему быстрых платежей по номеру телефона ответчика - +№. (л.д. 12, 53-55, 54 об. 77, 79, 80, 88, 103, 104, 61)
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что телефонный номер № зарегистрирован за абонентом Деккерт Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 61)
Перечисление денежных средств со счетов Мартыновой Г.Я., открытых в ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк» на счета ФИО1, открытые в ПАО «Московский кредитный банк» и в Банк ВТБ ПАО, на общую сумму <данные изъяты> руб. не оспаривается ответчиком, как не оспариваются и даты перевода и объем траншей.
Таким образом, судом установлено, что Мартынова Г.Я. перевела на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Согласно пояснениям истца и ответчика, впоследствии Деккерт Г. Я. добровольно возвратила Мартыновой Г.Я. денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., а именно, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сведения подтверждаются справками по операциям (л.д. 17, 18, 19)
Судом установлено, что перевод денежных средств был осуществлен при отсутствии между сторонами договорных отношений.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 получила денежные средства от Мартыновой Г.Я. в связи с поручением, данным истцом ответчику о дальнейшем размещении указанных денежных средств в целях приобретения криптовалюты не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются пояснениями истца о том, что <данные изъяты> руб. ею были перечислены ФИО1 по просьбе о займе, при этом сторонами не было достигнуто договоренности о существенных условиях договора займа, а именно, о полном размере займа, сроке займа, возмездности/безвозмездности сделки, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со слов истца были самовольно перечислены ответчиком на собственные счета, путем получения доступа к телефону Мартыновой Г.Я. и к банковским приложениям истца. Ответчиком данный факт отрицается, вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счетов истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счета ответчика ФИО1, без оснований.
Кто именно осуществил перевод со счетов Мартыновой Г.Я. на счета ФИО1, в целях разрешения настоящего иска, не имеет правового значения.
Подтверждения наличия между сторонами договорных отношений ответчиком не представлено, заключение между истцом и ответчиком договора займа, поручения, агентского договора или иного не установлено.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Данное условие участниками правоотношений не выполнено.
Кроме того, из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ Отделом МВД России «<адрес>» по заявлению Деккерт Н.Л. (л.д. 63) следует, что весной 2025 года ФИО1, под влиянием мошенников осуществила ряд банковских переводов разных сумм со своих счетов на счета различных лиц, следуя инструкциям «ФИО3». В своих показаниях (протокол допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 136-138) ответчик указала, что она переводила неизвестным лицам как собственные денежные средства, так и те, что занимала у друзей и знакомых. В процесс общения с мошенниками, продолжая им верить, она привлекла Мартынову Г.Я., в присутствии которой выполняла указания неизвестного лица и показывала телефон экрана Мартыновой . ФИО1 показала, что заняла у Мартыновой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и перевела их на указанные лицом реквизиты. Позднее ФИО1 поняла, что попала под влияние мошенников.
В ходе производства по уголовному делу Мартынова Г.Я. была допрошена в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса Мартыновой Г.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) в апреле 2025 года она по просьбе ФИО1 перевела ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которые последняя обещала вернуть после того как разблокирует счет.
Заблуждение ФИО1, которое она высказывает в своих возражениях, относительно роли Мартыновой Г.Я. при ее общении с мошенником, в частности, предполагаемое соучредительство в брокерском счете, вменение обязанности беницифиара, в данном случае не является основанием для признания перевода денежных средств на счета ответчика обоснованным и произведенным в рамках договора поручительства.
Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях и протокола допроса потерпевшей в рамках уголовного дела следует, что денежные средства Деккерт Г. Я. получила для ее собственных целей, не обоснованных наличием договорных отношений между истцом и ответчиком.
Таким образом, представленные в материалы дела документы и чеки, выписки по счетам подтверждают получение неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца Мартыновой Г.Я., что ответчиком не опровергнуто.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств в материалы дела не представлено.
Истцом представлены и судом истребованы доказательства того, что денежные средства были размещены на банковских счетах, принадлежащих ответчику.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата денежной суммы в полном объеме суду не представлено, доказательства того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ним и истцом, также не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца Мартыновой Г.Я.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 настоящей статьи).
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из неосновательно приобретенной ответчиком ФИО1 суммы обогащения произведен судом с учетом дат и размера поступления сумм, а также с учетом частичного возврата денежных средств.
Так, суд исходит из следующих данных: ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., возвращено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
С учетом ставки банка России, действующей в период просрочки, сумма процентов, по состоянию на 08.04.2025 составила <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика в части необходимости исчисления процентов с даты получения требования о возврате денежных средств суд находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа между сторонам не заключался.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование производить их дальнейшее начисление на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно размеру процентов ключевой ставки Банка России, из установленного судом размера задолженности <данные изъяты> руб. и определению даты начислении с 09.04.2026.
Оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы, понесенные истцом Мартыновой Г.Я. по оплате государственной пошлины, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 4). Данные расходы подлежат компенсации ответчиком в пользу истца в полном объеме, кроме того, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> руб.), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о возмещении стоимости оплаты юридических услуг всего на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение представлены договоры оказания услуг, чеки.
Так, оплата юридических услуг по составлению искового заявления подтверждена договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д. 22), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 23).
За участие в судебных заседаниях (представительство в суде) истцом переведено Мочалиной Е. С. <данные изъяты> руб. и за составление уточненного заявления (пояснения к иску) <данные изъяты> руб., подтверждается чеками АО Т-Банк (л.д. 167-173).
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (6), суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска, пояснений и представительство в суде подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., указанный размер оплаты юридических услуг суд находит разумным. Требование о компенсации расходов за составление заявления в полицию и претензии суд находит необоснованными, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данной категории дел, обращение в отдел МВД «<адрес>» суд также не относит к судебным издержкам в рамках данного дела, в этой части требования о возмещении судебных издержек судом отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартыновой Г.Я. к Деккерт Н.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Деккерт Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Мартыновой Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Деккерт Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Мартыновой Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 09.04.2026 по день фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать с Деккерт Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026.