РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца Ширяева А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 4 февраля 2026 года дело по иску Смирновой Елены Николаевны к Кузьминой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Беловского городского суда от 4 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сашникова Светлана Петровна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова Евгения Александровича, собственником данного ТС является Смирнова Елена Николаевна - Истец, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сашниковой Светланы Петровны, собственником указанного ТС является Кузьмина Людмила Ивановна.
В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахован не был.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения:
1. Дверь передняя левая - вмятины с повреждением ЛКП;
2.Ручка передней левой двери - задир ЛКП;
3.Дверь задняя левая - вмятины с повреждением ЛКП;
4.Крыло заднее левое - вмятины с повреждением ЛКП;
5.Накладка левого порога - повреждение ЛКП;
6. Диск заднего левого колеса - стесы ЛКП.
Таким образом, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли к необходимости проведения восстановительного ремонта.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении была признана Сашникова С.П.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты>, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Факт причинения вреда подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к постановлению, схемой ДТП.
На основании <данные изъяты> «АвтоЗАЩИТА» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и АО СК «БАСК», истцу была выплачена сумма в размере 93800 рублей в счет возмещения указанного ущерба.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет 346800 рублей.
Таким образом, сумма причиненного материального ущерба, за вычетом страховой суммы, выплаченной по страховому <данные изъяты> «АвтоЗАЩИТА», составляет: 346800 - 93800 = 253000 рублей.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Данный вывод изложен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-2.
Ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой <данные изъяты> лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).
Аналогичный вывод изложен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ 19-21.
Кроме того, истец понес затраты на проведение технической экспертизы в размере 9000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 8590 рублей, которые также подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Кузьминой Людмилы Ивановны, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 253000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 рублей, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 8590 рублей.
Истец Смирнова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Ширяев А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Кузьмина Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Она является собственником автомобиля, но, автомобилем пользовался зять. Водительского удостоверения у нее нет. Она пенсионер, <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, просит это учесть.
Третье лицо Сашникова С.П. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что Кузьмина Л.И. ее мать. Сашникова С.П. водительского удостоверения не имеет, но тем не менее ДД.ММ.ГГГГ решила воспользоваться автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ее мать. Обычно автомобилем управляет ее муж, но на дату ДТП он был в командировке. Свою вину в ДТП не отрицает, сумму заявленного ущерба считает завышенной.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принятый в целях дополнительной защиты права <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова Евгения Александровича, принадлежащий на праве собственности Смирновой Елене Николаевне, и <данные изъяты>, под управлением водителя Сашниковой Светланы Петровны, принадлежащий на праве собственности Кузьминой Людмиле Ивановне, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Смирнова Евгения Александровича, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО СК «БАСК», <данные изъяты> № №. Собственник автомобиля – Смирнова Е.Н.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сашникова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На основании <данные изъяты> «АвтоЗАЩИТА» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой Е.Н. и АО СК «БАСК», истцу была выплачена сумма в размере 93800 рублей в счет возмещения указанного ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратилась в ООО «Профессионал» на проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> после ДТП по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом округления: 146800 рублей с учётом износа, 346800 рублей без учёта износа.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.
В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.
Суд находит указанное экспертное заключение ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу.
Выводы эксперта ООО «Профессионал» ответчиком и третьим лицом фактически не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.
Разрешая спор, суд считает установленным факт причинения имуществу истца в виде транспортного средства <данные изъяты> в размере 253000 рублей (346800 рублей - 93800 рублей).
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Данный вывод изложен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-2.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой <данные изъяты> лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).
Учитывая изложенное, именно на Кузьмину Л.И. подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Следовательно, с Кузьминой Л.И. в пользу Смирновой Е.Н. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 253000 рублей.
Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8590 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Согласно договору по проведению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Е.Н., понесла расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Профессионал» на сумму 9000 рублей(л.д.34-35).
Таким образом, с Кузьминой Л.И. в пользу Смирновой Е.Н., подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 17590 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузьминой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу Смирновой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 253000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 17590 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 270590 (двести семьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов