РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 16 января 2026 года дело по иску заместителя Воскресенского городского прокурора, в интересах Леус Ивана Андреевича, к Енгалычеву Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Воскресенского городского прокурора, в интересах Леус И.А. обратился в суд с иском к Енгалычеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что СУ УМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Леус Ивану Андреевичу с причинением значительного ущерба.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, похитило 995000 руб., у Леус И.А., путем обмана сообщив с поддельного аккаунта ложную информацию в мессенджере <данные изъяты> связанный с <данные изъяты> <данные изъяты> № принадлежащего <данные изъяты>, представившись сотрудником «Росфинмониторинга» лицо сообщило, заведомо ложную информацию.
Введенным в заблуждение Леус И.А., перевел личные денежные средства путем безналичного расчета через банкоматы банка ПАО «ВТБ», тем самым причинив последнему крупный материальный ущерб в сумме 995000 руб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, на <данные изъяты> № оформленный на имя Енгалычева Алексея Анатольевича (далее - ответчик), что ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 переведено 495000 тыс. руб., далее в 17:03 в размере 485000 тыс. руб., в 17:04 переведено 5000 тыс.руб., в 17:05 переведено 10000 тыс.руб., общая сумма ущерба составила 995 000 тыс. руб.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества(неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне <данные изъяты>, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт <данные изъяты>); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счёт Ответчика отсутствовали.
В силу пункт 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельца счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведения других операций по счёту.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе».
По правилам выпуска и обслуживания <данные изъяты>, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставления сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Таким образом, при передаче <данные изъяты> третьему лицу все негативные последствия по совершённым банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана <данные изъяты>.
В силу вышеуказанных положений, именно на Ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершённых действий.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Леус И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 995000 руб.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах <данные изъяты> Леус И.А.обусловлено тем, что последний является пенсионером, в силу своего преклонного возраста (74 года), состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в связи с чем,Воскресенский городской прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в интересах Леус И.А.
Просит взыскать с ответчика Енгалычева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Леус Ивана Андреевича ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 995000 тыс. руб.
Заместитель Воскресенского городского прокурора в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Ответчик Енгалычев А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования заместителя Воскресенского городского прокурора, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество <данные изъяты> уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Материалами дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, сообщив по <данные изъяты> заведомо ложную информацию похитило денежные средства, на общую сумму 3870000 рублей, принадлежащие Леус И.А., которые последний перевел путем безналичного расчета, через банкоматы банка Г1АО «ВТБ», будучи введенным в заблуждение, находясь по адресу: <адрес>, неустановленному следствием лицу. После чего, неустановленное лицо, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылось, причинив Леус И.В. материальный ущерб в особо крупном в размере 3870000 рублей.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Воскресенск от ДД.ММ.ГГГГ, Леус И.А. признан <данные изъяты>.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 995000 рублей <данные изъяты> Леус И.В. под воздействием обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевел на <данные изъяты> №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», принадлежавший Енгалычеву Алексею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № принадлежит Енгалычеву Алексею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Судом установлено, что внесение Леус И.В. указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении Леус И.В. действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.
Осознав обман неизвестного лица, Леус И.В. обратился в правоохранительные органы, и, в результате чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан <данные изъяты>.
В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что счет, на который были переведены денежные средства, принадлежащие Леус И.В. в сумме 995000 рублей, принадлежит Енгалычеву Алексею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств от Леус И.В., в сумме 995000 рублей, ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах со стороны Енгалычева А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 995000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Леус И.В.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Енгалычев А.А.незаконно получил от Леус И.В. денежную сумму в размере 995000 рублей.
С учетом вышеизложенного, с Енгалычева А.А. в пользу Леус И.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 995000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Енгалычева А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Енгалычева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу Леус Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, в качестве неосновательного обогащения 995000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с Енгалычева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов