РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03.03.2026 г. Белово Кемеровская область - Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тооц А. В., при секретаре Титаренко И. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Юрия Юрьевича к Колосову Артему Михайловичу, Южакову Ивану Витальевичу о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Юрий Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Колосову Артему Михайловичу о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в 08 час. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель - Колосов Артем Михайлович, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, и совершил столкновение с его автомобилем.
На основании постановления по делу об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Колосов Артем Михайлович, управляющий автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим Южакову Ивану Васильевичу. <данные изъяты> ОСАГО – отсутствует, ответственность не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие имущественный ущерб.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 43700 рублей.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.
Так как на момент ДТП ответственность Ответчика Колосова Артема Михайловича, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была, он не может обратиться за страховым возмещением и предъявляет исковые требования в виде полного возмещения убытков напрямую Ответчику.
Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков Колосова Артема Михайловича, Южакова Ивана Витальевича, в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 43700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> <данные изъяты>
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Южаков Иван Витальевич освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика.
Истец Григорьев Ю. Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя. Просит взыскать задолженность в солидарном порядке с обоих ответчиков.
Ответчики Колосов А. М. и Южаков И. В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо Тутушев В. Д., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил следующее и пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Колосов Артем Михайлович, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Южакову Ивану Витальевичу, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Тутушева В. Д., движущегося по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД, причинив тем самым материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> - Григорьеву Юрию Юрьевичу.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Колосов А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Григорьев Юрий Юрьевич, была застрахована в САО «ВСК», <данные изъяты> <данные изъяты> № №.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Южаков Иван Витальевич, в нарушение норм действующего законодательства, не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП из материалов административного дела.
Из информации Регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за Григорьевым Юрием Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство марки <данные изъяты> Южаковым Иваном Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Данный факт владения вышеуказанными транспортными средствами подтверждается карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).
Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> поверженного в результате ДТП, с учетом округлений составляет 43700 руб.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро оценки и консалтинга». Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Вместе с тем, суд полагает необходимым при определении размера ущерба учесть стоимость восстановления транспортного средства, рассчитанную экспертом без учета округления, в размере 43657 руб.
Ответчиками допустимыми доказательствами экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ущерб причинен по вине ответчика Колосова А. М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, законным владельцем которого являлся Южаков И. В., при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Южакову И. В., для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало предоставить доказательства передачи права владения автомобилем Колосову А. М., в установленном законом порядке.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства.
Так, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО - Южакова И. В. на момент ДТП не была застрахована
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче права управления транспортным средством на законном основании, в суд представлено не было.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, Южаков И. В., как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив заключение экспертизы и установив, что в результате виновных действий водителя Колосова А. М., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что ответчик Южаков И. В. как владелец транспортного средства <данные изъяты> обязан возместить истцу причиненный ущерб, установленный на основании экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга», в размере 43657 рублей.
Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда в размере 8000 рублей, суд приходит к следующему.
Истец мотивирует перенесенные моральные страдания переживаниями о том, что ему не будет возмещен причиненный ущерб и ему самому придется восстанавливать транспортное средство.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что <данные изъяты> не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Поскольку в законе отсутствует прямое указание на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям (причинение имущественного ущерба), истцу следовало доказать, что одновременно нарушены его личные неимущественные права, принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность жилища, тайна переписки и т.д.).
Поскольку указанные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушены (доказательств тому не представлено, и на наличие таковых истец не ссылался), во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (за требование имущественного характера) и 3000 рублей (за требование неимущественного характера), что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду частичного удовлетворения иска, с Южакова И. В. в пользу Григорьева Ю. Ю. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева Юрия Юрьевича к Колосову Артему Михайловичу, Южакову Ивану Витальевичу о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Григорьева Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, с Южакова Ивана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 43657 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4000 руб., а всего взыскать 47657 рублей (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят семь руб.)
В удовлетворении исковых требований к Колосову Артему Михайловичу и в оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение составлено 17.03.2026.