РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Белово Кемеровская область-Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н., при секретаре Галлямовой Е.У., помощник судьи Абдулина Н.А., с участием истца Мельниковой М.В.
ответчика Родионова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Марины Викторовны к Родионову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Родионову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Просит взыскать с Родионова Игоря Викторовича в пользу Мельниковой Марины Викторовны, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 187 800 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 (шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Мельникова Марина Викторовна, является <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин на участке автодороге <адрес> водитель, <данные изъяты> №, Родионов Игорь Викторович, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД и горизонтальной разметке l. l ПДД, совершил столкновение с транспортным средством Лада 111730, под управлением истца.
В результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, №, Родионовым И.В. возникло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 187 800 рублей.
Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Родионов И.В..
Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Профессионал».
Согласно названному заключению/отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП округленно составляет 187 800 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
Никаких доказательств, что восстановление ТС истца, возможно иным более экономичным способом, нежели путем ремонтных работ, без учета износа деталей, ответчиком истцу не представлено.
Ущерб истцу причинен по вине ответчика, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности непосредственно ответчику.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа).
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Истец Мельникова М.В. в судебном заседании исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержал. На их удовлетворении настаивал.
Ответчик Родионов И.В., в судебном заседании исковые требования, с учетом судебных расходов истца, признал в полном объеме.
Суд, заслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из ч. 1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком.
Суд, принимает признание иска ответчиком, занесенное в протокол судебного заседание и подписанное стороной.
В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, имеются все основания для принятия заявления ответчика о признании исковых требований и удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как является добровольными волеизъявлением ответчика. Право на признание исковых требований принадлежит ответчику как субъекту спорного правоотношения и вытекает из действия принципа диспозитивности, который обеспечивает сторонам возможность свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.
В соответствии с п.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 634,00 руб. (л.д.3). Истцом также заявлено о возмещении понесенных расходов по проведению независимой оценки в размере 13 800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и за составление искового заявления в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов №/<адрес>-Кузбасса (л.д.22).
Вместе с тем, согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 643,80 руб. (6 634,00 руб. х70%).
Руководствуясь ст.39, ст.173, ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3п.1ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Марины Викторовны к Родионову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Родионова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу Мельниковой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 187 800 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 80 копеек; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, всего 213 243 (двести тринадцать тысяч двести сорок три) рубля 80 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.Н. Спицына