РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2026 г. г.Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лашкевич Ю.А., при секретаре Дударевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Голубовскому Константину Викторовичу о защите прав потребителя, с участием истца Гладковой Е.В., представителя истца Фёдоровой О.И., действующей на основании нотариальной доверенности от 05.11.2025, сроком действия 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Гладкова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Голубовскому К.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила розничный договор купли-продажи №№ с ответчиком о покупке (приобретении) кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> руб. Товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора, в качестве предоплаты, мужем истца - Гладковым В.А. на счет ответчика (номер телефона получателя 8-№ произведен онлайн платеж на сумму <данные изъяты> руб. Согласно пункту 1.3. Договора, характеристики товара оговариваются в Спецификации (Приложение №), Эскизах (Приложение №,3). Изначально, при оформлении договора ДД.ММ.ГГГГ, в Спецификации (Приложение №) истцом был согласован «Цвет корпуса» - «Ламарти Белый». Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в переписке истца с менеджером Токмаковым Павлом было согласовано внесение изменений в Спецификацию (Приложение №) в части замены «Цвета корпуса» на «Ламарти Цемент». Что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp». Согласно пункту 4.1. договора, продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.1. договора покупателю в срок не позднее 97 (девяносто семь) рабочих дней со дня заключения договора. По факту часть кухонного гарнитура доставили только ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует <данные изъяты> рабочему дню со дня заключения Договора. Несмотря на произведенные ДД.ММ.ГГГГ корректировки в Спецификацию (Приложение №), цвет корпуса фактически доставленного кухонного гарнитура оказался «Ламарти Белый» вместо согласованного «Ламарти Цемент». Кроме того, при создании проекта кухни ДД.ММ.ГГГГ Токмаковым Павлом до Истца не была доведена информация, что столешница и фартук Enеrno № МТ будут изготовляться только после монтажа кухни, что также не указано в договоре. Эту информацию довели ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что выбранный истцом цвет столешницы больше не поставляется на производство, при этом сроки изготовления столешницы не были точно указаны. По факту на текущую дату доставка товара осуществлена не полностью, столешница, фартук и мойка (раковина) отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой потребовала: расторгнуть розничный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ гарнитур) и произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб.. Выплатить неустойку в порядке ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 110 400 руб. Выплатить денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на юридические услуги. Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Крайний срок поставки товара по условиям договора выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, фактически на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ доставка товара осуществлена не полностью, столешница и фартук отсутствуют, соответственно, просрочка доставки составила 97 дней. Расчет неустойки (пени) в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>). Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия получена Ответчиком «11» ноября 2025 года. Десятидневный срок истек «ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены. Расчет неустойки (пени) в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный истцу, эквивалентен денежной сумме в размере 50000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вышеизложенные обстоятельства вынудили истца обратиться за юридической помощью и понести существенные расходы. Так, между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг составила в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец просит суд признать розничный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым и обязать ответчика принять товар, купленный истцом у ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 320 000 руб., уплаченную истцом за товар. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.) по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О защите прав потребителей» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 руб.) по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на юридические услуги. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Гладкова Е.В. и ее представитель Фёдорова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указав, что поставленная ответчиком часть кухонного гарнитура стоит дома у истца в коробках, попытки к сборке гарнитура не предпринимались, готова вернуть продавцу.
Ответчик ИП Голубовский К.В. в суд не явился, о дне, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований в соответствии, с которыми в случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просит учесть следующее. Ответчик считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит суд применить к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ по следующим основаниям. В силу ст. 333 ГПК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении». В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». Ответчик обращает внимание суда на то, что в данном случае имеет место быть явная несоразмерность заявленных неустоек, в том числе, при недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец. В настоящем случае, заявленный размер неустойки утрачивает свою компенсационную природу, и однозначно служат только неосновательному обогащению истца, при одновременном ущемлении имущественных интересов ответчика. Какие-либо негативные последствия для потребителя, требующие компенсации в таком размере отсутствуют, в настоящее время истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. В обоснование заявленного размера неустойки истец не назвал никаких негативных последствий, которые наступили для него в результате нарушения его права и которые требуют компенсации в таком размере. С учетом компенсационной природы неустойки следует заметить, что для потребителя не только не наступили никакие негативные последствия, но и не возникли какие-либо дополнительные убытки вследствие нарушения ответчиком обязательства, следовательно, размер компенсации в случае удовлетворения исковых требований в данном случае должен быть минимальным, разумным и справедливым. Ответчик просит суд принять во внимание вышеизложенные доводы ответчика и дать им надлежащую оценку в качестве обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 333 ГК в полной мере. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11 -П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью сумм неустоек последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При определении размера неустойки суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку он будет взыскан в случае удовлетворения требований истца вне зависимости, заявлялось ли такое требование в исковом заявлении. При взыскании штрафа без применения ст.333 ГК РФ, размер штрафа составит внушительную сумму, не отвечающей последствиям нарушения обязательства. Ответчик обращает отдельное внимание на сумму заявленных к взысканию судебных расходов. В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. С учетом категории настоящего дела и его сложности, а также незначительного объема проделанной юридической работы, заявленные к взысканию судебные расходы являются существенно завышенными и не могут составлять с учетом всего вышеизложенного более 10 000 руб. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив к взысканным суммам ст.333 ГК РФ, снизив неустойки и штраф не менее чем в 3 раза.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные суду материалы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, и при этом исходит из следующего:
В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голубовским К.В. (продавцом) и Гладковой Е.В. (покупателем) заключен розничный договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Конфигурация и заполнение изделия выбраны по желанию покупателя.
Предметом договора купли – продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет приобретен продавцом в будущем. В качестве образца Сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная Покупателем у Продавца. В параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию Сторон. Согласование комплектации и внешнего вида товара производится путём составления Спецификации (Приложение №), Эскизов (Приложение №,3) (п.1.2. розничного договора купли – продажи).
Согласно п.1.3 розничного договора купли – продажи характеристики товара оговариваются в Спецификации (Приложение №), Эскизах (Приложение №,3) подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписание покупателем Спецификации и Эскизов означает однозначное понимание им характеристик товара, зафиксированных в данных документах, и полное с ними согласие.
В силу п.3.1. розничного договора купли – продажи стоимость (цена) товара по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.
Покупатель вправе по своему выбору произвести расчет в следующем порядке: денежные средства в размере <данные изъяты> % стоимости товара, указанной в п.3.1. выплачиваются продавцу в день подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 90 % от стоимости товара, указанной в п.3.1. выплачиваются продавцу в качестве аванса в день подписания настоящего договора, оплата оставшихся 10 % от стоимости товара, указанной в п.3.1. настоящего договора, осуществляется покупателем в день, когда продавец уведомил покупателя в готовности к передаче товара, согласно п.4.3. договора (п.п. 3.2., 3.2.1., 3.2.2. розничного договора купли – продажи).
Согласно п.4.1. розничного договора купли – продажи продавец осуществляет доставку товара, указанного в п.1.1 договора, покупателю в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора. В случае внесений изменений или дополнений в Спецификацию, Эскизы, срок поставки товара на склад продавца исчисляется с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
В силу п.4.2. розничного договора купли – продажи в случае задержки поставки товара со склада поставщика, у которого продавец может приобретать товар, продавец в одностороннем порядке может продлить сроки доставки товара, уведомив об этом покупателя.
Передача товара покупателю осуществляется после полной оплаты стоимости товара, указанной в п.3.1 день и время передачи товара покупателю стороны оговаривают дополнительно (п.4.4. розничного договора купли – продажи).
При передаче товара сторонами оформляется и подписывается акт приема – передачи товара (Приложение №). Акт приема – передачи подлежит подписанию со стороны покупателя в день передачи товара. В случае несогласия на подписание акта. Покупателем составляется мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин и составляется перечень подлежащих устранению недостатков. В случае не подписания акта либо не предоставления заказчиком мотивированного отказа в течение 3 дней, товар считается принятым заказчиком без каких –либо претензий, и подлежит оплате в полном объеме (п.4.7. розничного договора купли – продажи).
Согласно п.4.8. розничного договора купли – продажи подписание акта приема – передачи товара является моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.
В силу п.5.6.3 розничного договора купли – продажи если продавец не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п.6.1. розничного договора купли – продажи работы по настоящему договору производятся по адресу: <адрес>
Стоимость (цена) работ установке и монтажу товара составляет <данные изъяты> руб. (п.7.1. розничного договора купли – продажи).
Пунктом 7.2.1. розничного договора купли – продажи установлено, что денежные средства в размере 70% от стоимости работ, указанной в п.7.1. выплачиваются продавцу в качестве аванса в день подписания настоящего договора.
Оплата оставшихся 30% от стоимости работ, указанной в п.7.1. настоящего договора, осуществляется заказчиком в день подписания акта выполненных работ (п. 7.2.2. розничного договора купли – продажи).
Стороны пришли к соглашению о том, что при расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством товара или работ, продавец своими силами и за свой счет демонтирует и вывозит товар из помещения покупателя, после чего осуществляется возврат денежных средств, уплаченных за товар (п.9.5. розничного договора купли – продажи).
Предоплата за стоимость кухонного гарнитура произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Фактически часть кухонного гарнитура доставили ДД.ММ.ГГГГ. При этом, столешница и фартук <данные изъяты> доставлены не были, что не отрицалось стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ до истца доведена информация, что выбранный истцом цвет столешницы больше не поставляется на производство, при этом сроки изготовления столешницы не были точно указаны.
Установлено, что до настоящего времени обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Голубовским К.В. не выполнены, предусмотренный договором розничной купли-продажи товар в полном объеме ИП Голубовским К.В., как покупателю, не передан.
Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Е.В. направила претензию ИП Голубовскому К.В., в которой требовала расторгнуть розничный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ (кухонный гарнитур) и произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. Выплатить неустойку в порядке ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. Выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на юридические услуги.
Претензия истца Гладковой Е.В. получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении десяти дней осталась без исполнения.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче предварительно оплаченного покупателем товара, до настоящего времени товар покупателю в полном объеме не передан, исходя из позиции покупателя, заявившего требование продавцу о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а ответчиком оставлена без удовлетворения направленная истцом претензия, суд приходит к выводу, что требования истца о признании розничного договора купли – продажи №ТП08/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и возврате предварительно оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца Гладкову Е.В. возвратить ИП Голубовскому К.В. по требованию и за счет продавца, приобретенный у него товар.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, до настоящего времени предварительно оплаченный товар – кухонный гарнитур истцу в полном объеме передан не был.
При этом, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или вины истца.
Пунктом 8.6 розничного договора купли – продажи установлено, что в случае нарушения срока передачи товара покупателю (п. 4.1 Договора) продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, указанной в п. 3.1 договора, со дня, когда по договору передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи ему товара. Сумма уплаченной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) не подлежит уплате продавцом покупателю, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.
Согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Неустойка на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы предварительно оплаченного товара <данные изъяты> руб., с применением ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, за период с даты, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена по дату вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день, (<данные изъяты>)).
Определяя даты для исчисления размера неустойки, суд принимает во внимание, что в данном случае по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (в качестве определения даты предоставления товара потребителю, суд принимает во внимание обязанность продавца осуществить доставку товара покупателю в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание указание истца относительно того, что в спецификацию товара ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения посредством переписки истца с менеджером Токмаковым П. в мессенджере «WhatsApp», поскольку сторонами дополнительное соглашение к договору розничной купли – продажи не заключалось, сроки доставки товара не продлевались).
Учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, стоимость товара, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Приходя к указанному выводу суд помимо всего прочено принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 71 - 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцом к внесудебному разрешению требований потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.
Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки.
Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата истцу неустойки в таком размере повлечет ухудшение экономического положения продавца, создаст условия для нарушения сроков выполнения иных обязательств, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Более того, ответчик, получив претензию истца, уклонился от дачи ответа на нее, что привело к необходимости судебной защиты.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за неисполнение требований по возврату денежных средств на день вынесения решения, исходя из ст. 23 Закона о защите прав потребителей, как в двойной мере ответственности, поскольку судом взыскана с ответчика неустойка в размере 257 600 руб., исходя из положений ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», как мера гражданско-правовой ответственности.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.
С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств дела, приведенных судом выше, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени вины ответчика, имущественного положения ответчика, а также степени причиненных нравственных страданий истцу, связанных с индивидуальными особенностями лица.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом присужденной в пользу Гладковой Е.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб<данные изъяты>%).
Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.
Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Гладкова Е.В. была освобождена, взыскиваются с ИП Голубовского К.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как Гладкова Е.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ИП Голубовского К.В. с учетом ст. 333.19 НК РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладковой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Голубовскому Константину Викторовичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать розничный договор купли – продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гладковой Еленой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № и ИП Голубовским Константином Викторовичем, ОГРНИП №, расторгнутым.
Обязать истца Гладкову Елену Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № возвратить ИП Голубовскому Константину Викторовичу, ОГРНИП №, по требованию и за счет ИП Голубовского Константина Викторовича, приобретенный у него товар.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского Константина Викторовича, ОГРНИП №, ИНН № в пользу Гладковой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского Константина Викторовича, ОГРНИП №, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 10 февраля 2026г.
Судья: подпись Ю.А. Лашкевич