РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года <адрес>
Судья Анжеро-Судженского городского суда <адрес> Васик О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Усанова А.В., рассмотрев жалобу Усанова Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 18810042240000877607 от 10.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 18810042240000877607 от 10.09.2026 Усанов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Усанов А.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 18810042240000877607 от 10.09.2026, указывая, что резолютивная часть оспариваемого постановления в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит указание статьи КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, по которой был признан виновным и наложено административное наказание. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления необоснованно не были учтены обстоятельства произошедшего ДТП, что существенным образом повлияло на итоговое решение по делу.
Изложенные в мотивировочной части постановления обстоятельства того, что при управлении транспортным средством Усановым А.В. не был выдержан необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <...> под управлением ФИО14, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт 9.10. ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Со стороны Усанова А.В. установленные требования ПДД были соблюдены.
Местом ДТП по делу являлась проезжая часть без разметки, при отсутствии каких-либо знаков дорожного движения, в том числе запрещающих знаков и знаков приоритета. Движение легкового транспортного средства <...> 6 под его управлением осуществлялось по направлению выезда с территории промплощадки <...> <...>, пересекая шлагбаум, двигался, соблюдая максимально отдаленный боковой интервал от встречного движущегося грузового автомобиля <...>, направляющегося для пересечения шлагбаума на вышеуказанной территории. Для обеспечения безопасности движения, необходимости исключения создания препятствий движения через шлагбаум, Усановым А.В. было занято на полосе его движения предельное положение к правому краю его половины проезжей части, где на обочине были припаркованы иные транспортные средства. Движущийся ему навстречу водитель грузового автомобиля меры для остановки, чтобы уступить, не предпринимал, продолжал движение, тем самым осуществил заезд на полосу его движения, повредив автомобиль Усанова А.В. Со стороны Усанова А.В. исключалось иное свободное место на полосе в силу предельного приближения к границе правой стороны полосы проезжей части.
Схема места совершения административного правонарушения от <дата> в 20 ч. 50 мин., составленная должностным лицом, имеет противоречия, при этом не отражает обстоятельство наличия припаркованных автомобилей на обочине полосы проезжей части его движения, а также припаркованных автомобилей по забору въезда на автостоянку промплощадки, перпендикулярно будки КПП, располагавшихся на полосе движения транспортного средства <...>, что может подтвердить свидетель ФИО1. Данный свидетель устно опрашивался сотрудником ГИБДД, но соответствующего процессуального оформления административный материал не содержит.
Согласно схеме ДТП ширина проезжей части определена 5 метров, соответственно полосы движения для каждого вида направления транспортных средств составляют 2,5 метра. Отражение должностным лицом обстоятельство того, что транспортное средство Усанова А.В. в момент ДТП от правого края проезжей части находились на расстоянии 1 метра не соответствует фактическим обстоятельствам.
Минимальная ширина (без учета зеркал) бортового автомобиля <...> всего составляет 2,5 метра, то есть составляет размер всей ширины проезжей части, также был оснащен дополнительным агрегатом «выдвижными лапами», который выступал от колес транспортного средства с обоих сторон. Ширина автомобиля <...> 6 составляет примерно 1,8 метра. Сведения в схеме ДТП о движения <...> на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части (то есть более 3,5 метра), подтверждает обстоятельство заезда на полосу встречного движения, повлекшего ДТП, расположение транспорта Усанова А.В. ближе к правому краю полосы проезжей части относительно его движения, что исключает его вину. Вина водителя автомобиля <...> ФИО15 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>, копия которого прилагается. Также известно о привлечении в данный день водителя транспортного средства <...> к ответственности за выпуск данной спецтехники без техосмотра, что исключало его движение по проезжей части в этот день.
При принятии постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо допустило неверное применение норм материального права (ПДД), не принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу.
Согласно положениям ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения); объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ определяет, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Должностное лицо данные нормы закона необоснованно не учел, что указывает на незаконность вынесенного в отношении Усанова А.В. постановления по делу об административном правонарушении №18810042240000877607 о привлечении его к административной ответственности, так как действий объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения не совершал.
Просит суд постановление по делу об административном правонарушении 18810042240000877607 от 10.09.2026 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Усанов А.В., доводы жалобы поддержал, указал, что не согласен с вынесенным постановлением в виду не полноты проверки, так как припаркованные автомобили на схеме ДТП не отражены, запись с камеры видеонаблюдения никто не истребовал, очевидцев ДТП никто не опросил, в связи с чем полагал что проверка не полная, а принятое решение не законное. Кроме того, указал о том что он сразу после ДТП вину не признавал, между тем инспектором было вынесено постановление на месте.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО1 указал, что он был непосредственным очевидцем ДТП, его никто из сотрудников ГИБДД не опрашивал, также указал о том, что на КПП имелись работники, а также имелась видеокамера в связи с чем обстоятельства ДТП могли быть зафиксированы видеокамерой, Усанов А.В. оспаривал свою виновность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно постановлению № 18810042240000877607 от 10.09.2026 Усанов А.В. <дата> в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем <...> 6, г/н №, на промплощадке <...> в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС <...> г/н № под управлением ФИО16
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Усанова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая Усанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля марки <...>-4320-41, совершив с ним столкновение.
Из письменных объяснений водителя автомобиля марки <...>-4320-41 – ФИО17, следует, что он двигался прямо по своей полосе и увидел перед собой со стоянки с правой стороны выехало транспортное средство <...> 6 г/н №. ФИО10 притормозил, водитель <...> 6 повернул в свою полосу движения и продолжил движение прямо, по краю дороги стояли припаркованные автомобили. ФИО11 двигался на холостом ходу и <...> 6 также продолжила движение прямо. После ФИО12 услышал скрежет и остановился, увидел как <...> 6 останавливается, вышел из авто, подошел к <...> 6, увидел повреждения и понял, что эти повреждения получены от ТС <...>, на <...> повреждений нет.
Из письменных объяснений водителя автомобиля марки <...> 6 – Усанова А.В. следует, что он, управляя ТС <...> 6 двигался с прилегающей территории и при выезде с данной территории повернул налево, после продолжил движение прямо и столкнулся с автомобилем <...> боками, ТС <...> 6 причинен материальный ущерб.
Материал содержит также схему места совершения административного правонарушения от <дата>, которая составлена с участием водителей – участников ДТП, но без участия понятых. Между тем, схема ДТП это документ, отображающий взаимное расположение автомобилей, следы торможения, дорожные знаки, разметку и привязку к неподвижным объектам, которая составляется уполномоченным должностным лицом с участием или подписью участников происшествия.
Между тем, очевидцы произошедшего (ФИО1, работники КПП) не установлены и не опрошены в качестве свидетелей, мер к изъятия записи с видеонаблюдения с КПП не принято, схема не соответствует объяснениям второго участника ДТП ФИО13 от <дата> и Усанова А.В. в судебном заседании о том, что по краям дороги стояли припаркованные автомобили.
Сведений о не оспаривании факта ДТП обжалуемое постановление не содержит, имеет место лишь подпись Усанова А.В., а сведений о согласии либо не согласии с вменяемыми обстоятельствами административного правонарушения отсутствуют, оспаривает или не оспаривает не отражено, а в ходе судебного заседания Усанов А.В. и свидетель ФИО1 указали обратное. Между тем, согласно ст.28.6 КоАП РФ постановление без составления протокола может быть вынесено лишь в случае согласия водителя то есть не оспаривание им события административного правонарушения и назначенное наказание, что в настоящем деле было нарушено.
При таких обстоятельствах считаю, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять законное, мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 18810042240000877607 от 10.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Усанова А.В. – отменить, дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Анжеро-Судженский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.В. Васик