РЕШЕНИЕ
02 ноября 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., с участием защитника - адвоката Балмаевой Л.П., действующей на основании ордера № от <дата>, рассмотрев жалобу защитника- адвоката Балмаевой Л.П. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Балмаева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 7.10.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 7.10.2026 Балмаев В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Балмаева Л.П. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Балмаева В.П., обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 7.10.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Балмаева В.П. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (действие в состоянии крайней необходимости). Доводы жалобы, мотивируя следующим:
Судьей сфальсифицированы сведения о неявке защитника, что подтверждается материалами дела.
В обжалуемом постановлении судья указывает: «В судебное заседание Балмаев В.П. и его представитель Балмаева Л.П., действующая на основании доверенности от 01.02.2022 не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Балмаева В.П. и его представителя в судебном заседании.»
Данный вывод судьи не соответствует действительности. 07.10.2026, в день вынесения постановления, защитник Балмаева Л.П. явилась в судебный участок № 4 и подала два письменных ходатайства, зарегистрированы в канцелярии судебного участка, о чем свидетельствуют соответствующие штампы с входящими номерами и датой «07» октября 2026 г.
Однако, как пояснила секретарь судебного заседания, на момент обращения защитника судья уже удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления. Таким образом, судья, зная о явке защитника (так как ходатайства были зарегистрированы в канцелярии суда), умышленно проигнорировала этот факт и указала в постановлении ложные сведения о его неявке.
Полагает, что данное обстоятельство является грубейшим нарушением права на защиту (ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ), свидетельствует о предвзятости и необъективности судьи, а также о фальсификации процессуальных документов, что является безусловным основанием для отмены постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Судьей допрошен свидетель в отсутствие защитника, что лишило сторону защиты права на участие в допросе.
19.08.2026 защитником было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля — сотрудника ГИБДД лейтенанта полиции ГСА В ходатайстве указывалось на необходимость выяснения вопросов о состоянии Балмаева В.П. в момент остановки, о причине и времени вызова скорой помощи.
Свидетель ГСА несколько раз не являлся в судебные заседания. Защитник под протокол заявила о необходимости его допроса.
Однако 07.10.2026, когда защитник явилась в назначенное время, секретарь судебного заседания сообщила, что судья Потапова Н.А. уже допросила свидетеля ГСА в отсутствие защитника и удалилась в совещательную комнату.
Полагает, что данное обстоятельство является грубейшим нарушением права на защиту (ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ), принципа состязательности сторон (ст. 24.1 КоАП РФ) и существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья лишила защиту возможности задать ГСА вопросы, которые могли бы подтвердить версию о крайней необходимости.
Судьей проигнорированы ходатайства защиты, поданные задолго до вынесения постановления.
Защита неоднократно обращалась к суду с ходатайствами, однако все они были проигнорированы:
· 18.06.2026 — ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> (вх. № от <дата>). Указано, что Балмаев В.П. находится на лечении с диагнозом <...>», изъявляет желание личного участия, просит не рассматривать дело в его отсутствие.
· 03.07.2026 — ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела (КУСП №). Судья отказала (пометка «Отказ 03.07.26»), не дав правовой оценки тяжести состояния здоровья Балмаева В.П.
· 02.08.2026 — заявление Балмаева В.П. о приостановлении разбирательства до вынесения акта по уголовному делу по ст. 111 УК РФ в отношении МИ
· 19.08.2026 — ходатайство о запросе в прокуратуре <адрес> информации о наличии материалов по факту причинения телесных повреждений (КУСП № и №).
· 19.08.2026 — ходатайство о запросе видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД в момент остановки автомобиля.
· 19.08.2026 — ходатайство о вызове свидетелей: сотрудника ГИБДД ГСА и понятых ГДС, ДАП
Ни одно из этих ходатайств не было рассмотрено, по существу. Судья не вынесла мотивированных определений об отказе, либо в их удовлетворении, что является нарушением ст. 24.4 КоАП РФ.
Вывод судьи об отсутствии состояния крайней необходимости противоречит материалам дела.
Кроме того, судья в постановлении указала, что довод Балмаева В.П. о том, что он управлял автомобилем в условиях крайней необходимости, «расценивает критически», поскольку после причинения телесных повреждений он не поехал в больницу, не принимал мер к вызову скорой помощи и не обращался к сотрудникам полиции.
Однако данный вывод полностью опровергается материалами дела:
· Консультация невролога от 31.05.2026 (23:26): Балмаев В.П. обратился в травмпункт ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница им. ФИО7» в 23:26 31.05.2026, то есть в течение двух часов после нападения. Установлен диагноз: <...>
· Компьютерная томография <...> от 01.06.2026 (00:45): Проведена незамедлительно. Заключение: «<...>
· Выписной эпикриз ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им. БСВ»: Балмаев В.П. находился на стационарном лечении с 01.06.2026 по 07.07.2026 (более месяца). Диагноз: «<...>
· <...>
Таким образом, через 2 часа после нападения Балмаев В.П. уже находился в больнице, а в ночь следующих суток, т.е. непосредственно после обследования в Анжеро-Судженской больнице, госпитализирован в областную больницу, где Балмаеву В.П. проведено оперативное вмешательство. После перенесенной операции Балмаев В.П. находился на лечении более месяца. Эти документы объективно подтверждают, что травмы были тяжелейшими и требовали экстренной медицинской помощи.
Управление автомобилем в состоянии опьянения было вызвано необходимостью спасти свою жизнь и здоровье, что полностью соответствует ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость).
Наличие возбужденного уголовного дела и показания свидетеля подтверждают реальность угрозы.
В материалы дела представлены:
· Талон-уведомление № от <дата> (КУСП №) — подтверждает регистрацию заявления о привлечении МИ к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ.
· Талон-уведомление № от <дата> (КУСП №) — подтверждает регистрацию заявления о привлечении МИ к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ (угроза убийством).
· Заявление адвоката Балмаевой Л.П. от 02.06.2026 на имя начальника ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о привлечении МИ к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ.
· Заявление адвоката Балмаевой Л.П. от 15.07.2026 о привлечении МИ к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ.
· Жалоба адвоката Балмаевой Л.П. прокурору г. Анжеро-Судженска на бездействие сотрудников полиции (принята <дата>).
Кроме того, в судебном заседании свидетель (понятой) пояснил, что видел Балмаева В.П. в бинтах. Данное показание имеет существенное значение, поскольку подтверждает, что на момент остановки транспортного средства Балмаев В.П. имел свежие, тяжелые телесные повреждения, полученные в результате нападения. Однако судья Потапова Н.А. в постановлении указала, что сотрудники ДПС поясняли, будто у Балмаева В.П. были лишь «синяки», «свежих повреждений не было». Это прямое противоречие в показаниях свидетелей, которое судья не устранила и не дала ему оценки.
Балмаев В.П. в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании защитник Балмаева Л.П. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав Балмаеву Л.П., свидетелей, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель КАВ (подписка с разъяснением прав ст.25.6 КоАП, предупрежден по ст.17.9 КоАП) пояснил, что 31 мая 2026 года в период времени с 20-00 до 08 часов утра находясь на маршруте патрулирования с напарником Г в составе экипажа 808 получили сообщение от зам.командира взвода ГДС о том, что водитель автомобиля Тойота с тонированными стеклами чуть не совершил ДТП, управляя автомобилем на большой скорости. Автомобиль был остановлен, где то в районе бывшего «Рубина», вроде бы, если быть точным на <адрес>, за рулем находился Балмаев В.П., телесных повреждений у него не было, кроме засохших царапин, жалоб на состояние здоровья не высказывал, вызвать скорую помощь не просил, был без документов, через дежурную часть была вызвана скорая медицинская помощь для фиксации факта, что повреждения были нанесены Балмаеву В.П. не сотрудниками. Также свидетель КАВ пояснил, что при рассмотрении дела у мировой судьи Потаповой Н.А. явившись в судебное заседание 07 октября 2026 года в 10-30 и дав показания, в 10-40 в ту же дату, уходя с судебного участка, увидел автомобиль Балмаевой Л.П., которая только подъехала по адресу судебного участка №4 Анжеро-Судженского судебного района.
Свидетель ГСА (подписка с разъяснением прав ст.25.6 КоАП, предупрежден по ст.17.9 КоАП) пояснил, что 31.05.2026 находился на маршруте патрулирования с напарником КАВ, получено было сообщение о том, что водитель Тойоты неадекватно управляет транспортным средством, автомобиль был остановлен в районе <адрес> в связи с неадекватным поведением водителя на дороге, Балмаев В.П., когда автомобиль был остановлен находился в автомобиле с царапинами на лице с запекшейся кровью, через дежурную часть была вызвана скорая помощь. Балмаев был доставлен в отдел им и напарником, поскольку согласно устного сообщения из дежурной части на выезд свободных дежурных групп не было, в присутствии понятых у Балмаева В.П. с помощью алкометра под видеозапись было установлено алкогольное опьянение.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 31.05.2026 в 21.50 часов напротив здания по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске Балмаев В.П. управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Балмаев В.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Признаки опьянения выявлены у Балмаева В.П. уполномоченным должностным лицом, зафиксированы в процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, и не оспаривались им в ходе процедуры оформления правонарушения.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Балмаеву В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.
Порядок проведения первичных процессуальных действий засвидетельствован понятыми.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2026 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование и дата его последней поверки. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Балмаев В.П. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Согласно свидетельства о поверке № средство измерений Алкотектор № действительно до 30.03.2027.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,898 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Балмаева В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. Поверка, сведения о проведении которой 31.03.2026 содержатся в акте освидетельствования, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Освидетельствование Балмаева В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и самого Балмаева В.П.
Нарушений процедуры освидетельствования Балмаева В.П. с помощью технического средства не допущено, о чем свидетельствует исследованная судом второй инстанции видеозапись, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Балмаев В.П. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Согласен", иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что согласие Балмаева В.П. с результатами освидетельствования на состояние опьянения носило вынужденный характер. Кроме того, как отражено мировым судьей, в судебном заседании Балмаев В.П. не отрицал, что 31.05.2026 он находился в состоянии опьянения и управлял автомобилем.
Процессуальные действия в отношении Балмаева В.П. проведены последовательно, составленные протоколы логичны и не содержат противоречий.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении автомобилем Балмаевым В.П., находившимся в состоянии опьянения, 31 мая 2026 года в 21 час 50 минут напротив здания по <адрес> в гор. Анжеро-Судженске, что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии Балмаева В.П. уполномоченным на то должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Балмаеву В.П. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективно оценив представленные доказательства, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Балмаева В.П. в совершении данного правонарушения.
Доводы Балмаева В.П. и его защитника о прекращении производства по делу, в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости, являлись предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
При этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Как обоснованно указано мировым судьей, угроза жизни и здоровью Балмаева В.П., объективными данными не подтверждена. Не имеется оснований и для вывода о том, что возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами, в частности вызовом бригады скорой медицинской помощи, полиции в место, где со слов Балмаева В.П. возникла угроза его безопасности со стороны неизвестных лиц.
Опрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели пояснили, что при задержании Балмаева В.П. сотрудниками ГИБДД и проведении в отношении него первичных процессуальных действий последний жалоб на состояние здоровья не высказывал, ссадины на лице были засохшие, через дежурную часть ему была вызвана скорая помощь.
Неустранимых сомнений в виновности Балмаева В.П. недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Балмаеву В.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.
Оснований для освобождения Балмаева В.П. от административной ответственности не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Балмаева В.П. к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.
Право Балмаева В.П. на защиту не нарушено. Мировым судьей созданы условия для реализации последним процессуальных прав.
Балмаев В.П. извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10час.30мин. 7.10.2026, через своего представителя Балмаевой Л.П. (л.д.117), которой вручена повестка для передачи Балмаеву В.П. Кроме того, согласно расписки (л.д.116) Балмаева Л.П. также извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10час.30мин. 7.10.2026.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Потаповой Н.А. от 7.10.2026 в судебное заседание Балмаев В.П. и его представитель Балмаева Л.П. не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.
Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Балмаева В.П. и его представителя Балмаевой Л.П., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенный в жалобе довод о том, что защитник Балмаева В.П. 7.10.2026, в день вынесения постановления, явилась в судебный участок №4, и подала два письменных ходатайства, о чем свидетельствуют данные, о регистрации данных ходатайств (07.10.2026 в 10:42-л.д.125,127) в канцелярии судебного участка не влечет отмену судебного постановления мирового судьи, поскольку согласно показаний свидетеля КАВ в суде второй инстанции, он дал показания в качестве свидетеля у судьи Потаповой Н.А. явившись в судебное заседание 07 октября 2026 года в 10-30, а в 10-40 уходя с судебного участка, увидел автомобиль Балмаевой Л.П., которая только подъехала по адресу судебного участка, то есть позже назначенного мировой судьей времени судебного заседания.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение по делу, аналогичны доводам, ранее заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Балмаева В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки позиции заявителя, указываемые им в жалобе обстоятельства о наличии оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют.
Довод жалобы о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости со ссылкой, что он вынужденно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спасался бегством на автомобиле от нападения Мажуги, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Мировая судья обоснованно пришла к выводу о том, что причины, на которые ссылается Балмаев В.П., объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не влияют на данные выводы и приведенные сведения адвокатом Балмаевой Л.П. в устной форме о возбуждении уголовного дела в отношении Мажуги на момент рассмотрения дела по ст.12.8 КоАП в суде второй инстанции. Приводимые Балмаевым В.П. и его защитником доводы являются способом защиты с целью уйти Балмаеву В.П. от ответственности за допущенное им административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 7.10.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балмаева В.П. оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Балмаевой Л.П. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Балмаева В.П., на указанное постановление, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья И.В.Ефременко