РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 г. город Белово Кемеровская область- Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лашкевич Ю.А., при секретаре Дударевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КПК Главкредит» к Печкуновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, с участием представителя ответчика Печкуновой С.Г. - Талалаева Д.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 14.01.2026, сроком действия 5 лет,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КПК Главкредит» обратилось в суд с иском к Печкуновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КПКГ «Главкредит» заключен договор займа №, далее «договор».
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:
1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;
2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:
1<данные изъяты> рублей – основной долг;
2)<данные изъяты> рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
1) <данные изъяты> рублей - сумма основного долга;
2) 2791 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № на сумму <данные изъяты> рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору.
Полное гашение по судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 11 лет.
На основании условий договора ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
Размер задолженности составил <данные изъяты> рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:
1) 98680 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
2) 2000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению заёмщика Печкуновой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в силу чего увеличение исковых требований-размера задолженности либо периода взыскания- не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.
Просит суд взыскать с ответчика Печкуновой С.Г. в пользу ООО «КПК Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО «КПК Главкредит», извещенного о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Печкунова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Печкуновой С.Г. – Талалаев Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ООО «КПК Главкредит» требованиям.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Как установлено в судебном заседании, между КПКГ «Главкредит» (займодавец) и Печкуновой С.Г. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.
Факт получения Печкуновой С.Г. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9) и не оспорен ответчиком.
Как следует из графика платежей, заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, в сумме <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производиться в следующей очередности: пени штрафы, связанные с неисполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя КПКГ «Главкредит» с должника Печкуновой Светланы Геннадьевны суммы долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы в пользу взыскателя КПКГ «Главкредит» с должника Печкуновой Светланы Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.29).
Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ответчика Печкуновой С.Г. перед ООО «КПК Главкредит» составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В качестве возражений против удовлетворения настоящего иска, представителем ответчика Печкуновой С.Г.- Талалаевым Д.А., действующим на основании доверенности заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом как следует из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 4 пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя КПКГ «Главкредит» с должника Печкуновой Светланы Геннадьевны суммы долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы в пользу взыскателя КПКГ «Главкредит» с должника Печкуновой Светланы Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.29).
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу было известно о нарушении своего права на следующий день, после ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по внесению суммы задолженности по судебному приказу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района заявление ООО «КПК Главкредит» о вынесении судебного приказа в отношении должника Печкуновой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа №Б0001568 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 680 рублей, с учетом расходов по оплате госпошлины поступило на судебный участок нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Печкуновой С.Г. указанной суммы задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции суда, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд за вынесением судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец обратился за защитой своего права как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском за пределами срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, стороной ответчика не представлено.
Поскольку представителем ответчика Печкуновой С.Г.- Талалаевым Д.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, то в силу закона истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то к сумме задолженности по уплате процентов за пользование суммой кредита и к сумме платы за пропуск минимального платежа также подлежит применению срок исковой давности.
Таким образом, судом установлено, что истец с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке обратился за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку представителем ответчика Печкуновой С.Г.- Талалаевым Д.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, то в силу закона истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «КПК Главкредит» (ИНН №) к Печкуновой Светлане Геннадьевне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18 февраля 2026 года.
Судья:подпись Ю.А. Лашкевич