РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца Любич Л.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 11 февраля 2026 года дело по иску Алексеевской Златы Владимировны к Михайлову Виталию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алексеевская З.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выпиской № из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на автодороге <адрес> 10км. + 100м. водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушении Приложения № (требования дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен»), Приложения № (требования дорожной разметки «1.1» — линия горизонтальной разметки, пересечение которой запрещено), а также в нарушении пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участник дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «3.2 - «обгон запрещен», и дорожной разметки — п. 1.1 приложения № к ПДД совершив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилей <данные изъяты>, под управлением Алексеевской З.В. в результате чего автотранспортным средствами были причинены технические повреждения.
Причинение вреда автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Алексеевской З.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> Михайлова В.В. совершившего выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло фронтальное столкновение с движущимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем принадлежащим на праве собственности Алексеевской З.В.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» капитаном полиции Приваловым А.В. в отношении Михайлова В.В. было возбуждено дело об административном правонарушениями ввиду наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. был признан виновным в данном административном правоотношении совершенном при указанных выше обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Ответчик был согласен с событиями данного административного правонарушения, своей виной, что подтверждается объяснениями и подписями указанного лица в протоколе, постановлении об административном правонарушении, в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписанных ответчиком без замечаний, данным им объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему были разъяснении его права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.
В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждений: бампер передней, абсорбер бампера переднего (верхняя часть), абсорбер переднего бампера (нижняя часть), кронштейн переднего бампера правый, усилитель бампера передний, усилитель переднего бампера правый, заглушка среднего бампера правая, накладка переднего бампера, фара левая в сборе, стекло лобовое, капот, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее правое, накладка арки колеса передняя правая, подкрылок передний правый, опора радиатора верхняя правая, замок капота, блок управления AirBag, датчик подушки безопасности передний, щиток приборов, подушка безопасности пассажира передняя, облицовка панели приборов нижняя, модуль подушки безопасности, ремень безопасности передний правый, сигнал звуковой, панель соединительная передняя, поперечина передняя нижняя, решетка радиатора, эмблема на решетки, накладка решетки радиатора верхняя, вал привода правый в сборе, усилитель руля в сборе, стабилизатор передний, конденсатор, радиатор жидкостного охлаждения, панель крепления радиатора, воздуховод передний правый, дефлектор воздушный, бачек омывателя, уплотнение крышки капота, панель радиатора верхняя, заглушка колёсной арки передняя правая, усилитель арки колеса передний правый верхний, кронштейн двигателя прядении правый, труба выпускного воздушного фильтра и иные повреждения.
Ответственность обоих участников ДТП (истца и ответчика) была застрахована в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядке в связи с чем, страховщик - СПАО «Ингосстрах» в соответствии с электронным страховым <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в порядке статьи 14.1. обозначенного Закона произвел максимальную страховую выплату предусмотренную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается справой об операции ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данной выплаты не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства до стояния, которое у него было до момента ДТП.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Профессионал» стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом округления: 1745600 рублей без учёта износа, при этом стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> в неповреждённом виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом округления составляет: 2461000 рублей, что указывает на то, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразно. При этом, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления, составляет: 73600 рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу абз.2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу <данные изъяты>, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1745600 рублей без учёта износа, а также в состав реального ущерба входит утрата товарной стоимости в размере 73600 рублей, при этом страховой организацией выплачена сумма в размере 400000 рублей, то сумма реального ущерба, не покрытого страховой выплатой, составляет 1419200 рублей (1745600 + 73600 - 400000).
Ввиду необходимости обращения с иском в суд истцом были понесены затраты связанные с подготовкой экспертного заключения, включая расчет утраты товарной стоимости подготовленный ООО «Профессионал» в соответствии с <данные изъяты> № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за что была оплачена сумма в размере 17750 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 29192 рублей, а также понесены затраты на оформление полномочий представителя (нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре: №) в размере 3200 рублей и 91,20 рубль в качестве возмещения почтовых затрат по отправки копий документов ответчику, которые подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Просит взыскать с ответчика Михайлова Виталия Васильевича в пользу истца Алексеевской Златы Владимировны 1419200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы: затраты связанные с подготовкой экспертного заключения, включая расчет утраты товарной стоимости подготовленный ООО «Профессионал» в соответствии с <данные изъяты> № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17750 рублей, госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере 29192 рублей и госпошлину за подачу заявления об принятии мер по обеспечению иска в сумме 10000 рублей, затраты на оформление полномочий представителя (нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре: № в размере 3200 рублей и 91,20 рубль в качестве возмещения почтовых затрат по отправки копий документов ответчику
Истец Алексеевская З.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Любич Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Михайлов В.В. в судебном заседании пояснил, что частично согласен с требованиями истца, считает их завышенными, свою вину в ДТП не оспаривает.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Алексеевской З.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого <данные изъяты>, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на автодороге <адрес>, 10км. + 100м., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель автомобиля ВА3219440<данные изъяты> Михайлов В.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеевской З.В., причинив тем самым материальный ущерб.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Михайлов В.В., была застрахована в СК «Согласие», <данные изъяты> №.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Алексеевская З.В., была застрахована в СК СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> № №.
Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, Алексеевской З.В., подтверждается <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 7500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СК СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Алексеевской З.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.37).
Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Профессионал» на проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом округления: 1361000 рублей с учётом износа; 1745600 рублей без учёта износа. Стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> в неповреждённом виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом округления составляет: 2461000 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, с учётом округления, составляет: 73600 рублей.
Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения имуществу истца, а именно автомобилю <данные изъяты> по вине ответчика ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, с Михайлова В.В. в пользу Алексеевской З.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 1419200 рублей (из расчета 1745600+73600– 400000).
Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29192 рубля и при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в сумме 10000 рублей.
Согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеевская З.В. понесла судебные расходы за проведение независимой экспертизы ООО «Профессионал» в сумме 17750 рублей и почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 3200 рублей возмещению не подлежат, так как доверенности представителю выдана общая, а не на представительство по данному делу.
Таким образом, с Михайлова В.В. в пользу Алексеевской З.В. подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 57033 рубля 20 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Михайлова Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу Алексеевской Златы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 1419200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 57033 рубля 20 коп. в качестве компенсации судебных расходов, а всего 1476233 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов