ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 4 марта 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к Шаламовой Жанне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к Шаламовой Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шаламова Жанна Анатольевна (Должник) заключила <данные изъяты> № о предоставлении Должнику денежных средств Кредитором (Банком). В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в даты, установленные Договором.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности не исполнил. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО ПКО "Голиаф" заключило Договор уступки прав (требований) с АО МФК «ЦФП» № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор Цессии), по которому право требования в отношении Шаламовой Жанны Анатольевны по Договору было передано ООО ПКО "Голиаф", включая обеспечительные договоры.
На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том числе и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Согласно Договору Цессии, Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения Договора Цессии задолженность Шаламовой Жанны Анатольевны по <данные изъяты> №, составляет 10990 руб. - сумма основного долга; 16291,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 0,0 руб. - комиссия, пени; 193,66 руб. - штрафы; 0,00 руб. - судебные издержки прежнего взыскателя.
Судебным участком № Беловского городского судебного района <адрес> был вынесен <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был взыскан основной долг по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда не предусматривает расторжение кредитного договора, что позволяло продолжать начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами. Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно.
При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Действующее гражданское законодательство устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или договором, то как проценты за пользование суммой займа, так и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день уплаты основной суммы кредитору(ст. 809, п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из изложенного следует, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению и после заключения договора цессии.
ООО ПКО "Голиаф" требует взыскания всей суммы задолженности, включая 10990 руб. – сумму основного долга; 15791,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 193,66 руб. - штрафы; 512,13 руб. - государственная пошлина; 79457,70 руб. - сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 106 944,83руб.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре и согласовано сторонами в момент заключения (в том числе путем присоединения к договору банковского обслуживания Банка). В тоже время пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицом, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). В Договоре запрета на уступку прав требований не содержится, само по себе наличие или отсутствие согласия в Договоре не свидетельствует о наличии запрета на уступку прав требований.
В целях взыскания указанной задолженности ООО ПКО "Голиаф" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдаче судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судом приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.
Просит вынести решение о взыскании с должника Шаламовой Жанны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО "Голиаф" задолженности включая 10990 руб. - сумму основного долга; 15791,34 руб. - сумму процентов за пользование кредитом; 193,66 руб. - штрафы; 512,13 руб. - государственную пошлину; 79457,70 руб. - сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 106944,83руб. расходов по оплате госпошлины в размере 4208 руб.
Представитель истца Мясникова Н.Ю., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Голиаф».
Ответчик Шаламова Ж.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
На основании со ст.113 ГПК РФ, судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО ПКО «Голиаф» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.314 и 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) (МФК «ЦФП» (АО)) и Шаламовой Жанной Анатольевной был заключен договор потребительского займа №, на сумму 10900 рублей, со сроком возврата на 7-й день с момента предоставления денежных средств, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), подписанного простой электронной подписью Заемщика.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика по Договору согласовывается Кредитором и Заёмщиком в графике платежей.
Согласно п.8 Индивидуальных условий договора потребительского займа, способами исполнения Заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения Заёмщика являются: в Отделениях Кредитора (беспроцентный способ, наличный способ; на Сайте Кредитора (безналичный способ); через систему денежных переводов «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» отделениях-партнёрах системы (наличный/ безналичный способ); в отделениях любого банка, принимающего платежи от физических лиц (наличный/безналичный способ).
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, общие условия договора займа, предоставляемого Кредитором Заемщику известны, понятны и принимаются им в полном объеме.
Договор микрозайма был подписан электронной подписью Заемщика.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается квитанцией о переводе (л.д.11 обр.сторона), доказательств обратного суду не представлено.
В случае несогласия с какими-либо условиями договора ответчик Шаламова Ж.А.не была лишена возможности отказаться от его заключения, чего ей сделано не было, а также каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения либо заблуждения относительно сделки, а также на крайне невыгодных условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.
Ответчик Шаламова Ж.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору потребительского займа.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 106944,83руб., из которой: 10990 руб. - сумма основного долга, 15791 руб. 34 коп.- проценты за пользование займом, 193 руб. 66 коп. - штрафы, 512 руб. 13 коп. - государственная пошлина, 79457 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,12).
Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается, что Заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) (МФК «ЦФП» (АО)) уступила право требования на задолженность Шаламовой Ж.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО ПКО «Голиаф», что подтверждается договором уступки прав требования №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку ООО ПКО «Голиаф» является правопреемником Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) (МФК «ЦФП» (АО)), то оно имеет право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) (МФК «ЦФП» (АО)).
Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, доказательств иного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Согласно п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная стоимость займа в размере 365 % годовых, которая соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций более чем на одну треть.
Между тем, согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определён на ДД.ММ.ГГГГ.
Положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормой пункта 4 статьи 421 этого Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как поясняет истец, поскольку договор займа заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.
Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заёмщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных процентов за пользование займом, не должна превышать установленный п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности двукратный размер суммы займа – 10900 рублей из расчета: 10900 рублей (сумма займа) * 2 = 21800 рублей.
Согласно расчету истца, задолженность Шаламовой Ж.А. по процентам составляет 15791 руб. 34 коп., штраф в размере 193 руб. 66 коп.
Суд согласен с представленным расчетом истца и считает, что с Шаламовой Ж.А. в пользу ОООПКО «Голиаф» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106944 руб. 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> вынесен <данные изъяты> № о взыскании с должника Шаламовой Ж.А. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27475 руб., а также компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 512.13 руб., в общей сумме 27987.13 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № отменен по заявлению должника.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4208 рублей.
Руководствуясь ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шаламовой Жанны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106944 рубля 83 коп., из которых 10990 рублей сумма основного долга, 15791 рубль 34 коп. проценты за пользование займом, 193 рубля 66 коп. штрафы, 512 рублей 13 коп. государственная пошлина, 79457 рублей 70 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4208 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 111152 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 83 коп.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Беловский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов