РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 2 февраля 2026 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Лебедевой Наталье Валерьевне и Каучаковой Валентине Емельяновне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.В. и Каучаковой В.Е. о взыскании долга по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лебедева Наталья Валерьевна, (заёмщик) и займодавец ООО КПКГ «Главкредит», заключили договор займа №
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем, в размере 27020 руб. на срок 12 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом согласно условиям договора-займа.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) между ООО КПК «Главкредит», Лебедевой Натальей Валерьевной (Заемщик) и Каучаковой Валентиной Емельяновной (Поручитель), в соответствии с п.1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:
1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;
2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
Начисление по договору.
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:
1) Основной долг составляет 43546 рублей, согласно п.2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
2) 516955 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
3. Оплаты по договору
3.1 Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
1. 8693 рублей - по возврату займа (основной долг)
2. 12924 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные отражены в Расчетном листке.
3.2 Принудительное взыскание.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ получен <данные изъяты> № в размере 37149 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 37473,85 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полное гашение по судебному приказу произошло 31.10.19г.
ДД.ММ.ГГГГ получен <данные изъяты> № удовлетворенно частично в размере 48352 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 48351,76 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полное гашение по судебному приказу произошло 13.12.24г.
На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ст.5 п.21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф.
Своим длительным исполнением обязательств по займу, заемщик спровоцировал начисление пени.
Значение отражено в разделе 2, данного заявления.
4. Размер задолженности и суммы требований, с учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил с учетом ранее отказанной суммы:
442679,24 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен <данные изъяты> № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:
1. 95971 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
2. 2000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению заёмщика Лебедевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ данный <данные изъяты> был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Просит взыскать солидарно с ответчиков Лебедевой Натальи Валерьевны, Каучаковой Валентины Емельяновны в пользу ООО КПК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № В0000086 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95971 рублей - но уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 66 рублей.
Директор ООО МКК «Главкредит» Чермянин И.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».
В судебном заседании ответчик Лебедева Н.В. пояснила, что не согласна с требованиями истца, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик Каучакова В.Е., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд, заслушав ответчика Лебедеву Н.В., изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.314 и 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Натальей Валерьевной (Заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Займодавец) был заключен Договор потребительского займа № по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 27020 рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 16526 рублей (п.1.1–2.3 условий договора займа).
Согласно п.2.5 договора займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в полном объеме в следующих случаях:
а) невыполнение Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает;
б) при нарушении Заемщиком срока, установленного дли возврата очередного взноса, свыше 32 дней;
в) при невыполнение Заемщиком условия Договора о целевом использовании суммы займа;
г) если Заемщик не обеспечивает возможности осуществления Заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Согласно п.3.1 договора займа, в целях своевременного возврата суммы займа и приминающейся компенсации по нему исполнение договора обеспечивается залогом.
Согласно п.4.3 договора займа, при просрочке расчета Заемщика с Заимодавцем по сумму займа и компенсации по нему свыше 32 дней Займодавецвправе самостоятельно распоряжаться предоставленным в качестве обеспечения займа имуществом Заемщика и поручителей, согласно п. 3 настоящего Договора, без предварительного оповещения Заемщика, направляя сумму полученную таким образом, в счет погашения задолженности Заемщиком перед Займодавцем.
ООО МКК «Главкредит» исполнило свои обязательства, предоставив Заемщику Лебедевой Н.В. денежные средства в размере 27020 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Каучаковой В.Е. заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заимодавцем и Заемщиком (п.1.1. договора поручительства).
П.2.1 договора поручительства предусматривает, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору, указанному в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору (п.1.1), возврат суммы долга, процентов за неисполнение условий основного договора, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчета.
Согласно п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности Поручителей, в частности, являются:
невозвращение суммы платежей или его части в обусловленный договором (указанным в п. 1.1 настоящего договора) срок;
неуплата комиссии, штрафных процентов по договору в установленный срок;
иные основания, предусмотренные договором.
Согласно п.2.5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Займодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя, либо осуществить в установленном договором порядке (п.1.1 настоящего договора) принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика, причем в данном случае будет учитываться факт, информировал ли Заемщик Поручителя в соответствии с пп.2.3, 2.4 настоящего договора.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Подписав договор поручительства, ответчик подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.
В случае несогласия с какими-либо условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения, чего им сделано не было, а также каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения либо заблуждения относительно сделки, а также на крайне невыгодных условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено
Судом также установлено, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК «Главкредит» к Лебедевой Наталье Валерьевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КПК «Главкредит» к Лебедевой Наталье Валерьевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Лебедевой Натальи Валерьевны в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46352 рубля; пени в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2981 рубль 12 коп.; почтовые расходы в размере 204 рубля 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На основании указанного решения судом в отношении Лебедевой Натальи Валерьевны выдан <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Главкредит» обращалось к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче <данные изъяты> о взыскании с Лебедевой Натальи Валерьевны задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вынесен и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Ответчики Лебедева Н.В. и Каучакова В.Е. свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа составила 95971 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Рассматривая ходатайство ответчика Лебедевой Н.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности по кредитным платежам начинает течь с даты последнего платежа и истекает через три года.
Судом установлено, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (л.д.10), следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
За вынесением <данные изъяты> истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Лебедевой Н.В. и Каучаковой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ИНН №, о взыскании солидарно с Лебедевой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, и Каучаковой Валентины Емельяновны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 95971 рубля в качестве задолженности (пени за задержку платежей) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов