ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Сызранова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трифонова А.С., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представителя ФИО5, потерпевшей Потерпевший №3, должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Трифонова А.С., <...> установил:
Трифонов А.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Трифонов А.С. <дата> в 05 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, чем допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Потерпевший №1, что явилось причинно-следственной связью возникновения ДТП, в результате ДТП пассажир автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, Потерпевший №2 травмирован, Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Трифонов А.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал, в содеянном раскаялся, дал пояснения, аналогичные, изложенному в объяснениях, данных в ходе административного расследования.
Потерпевший Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представитель ФИО5 в судебном заседании, ходатайств, отводов не заявили, обстоятельств совершения вменяемого Трифонову А.С. административного правонарушения не оспаривали, с протоколом об административном правонарушении и заключением эксперта ознакомлены, замечаний не имеют, просят привлечь Трифонова А.С. к административной ответственности.
Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что претензий к Трифонову А.С. не имеет.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Водитель Трифонов А.С., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков.
Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.9.1, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу 9.1(1), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Трифонову А.С. и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> согласно данным которого, Трифонов А.С. <дата> в 05 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, чем допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Потерпевший №1, что явилось причинно-следственной связью возникновения ДТП, в результате ДТП пассажир автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Потерпевший №2 травмирован, Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.1);
-рапортами о принятых сообщениях от <дата>, согласно которым произошло ДТП, имеются пострадавшие, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения (л.д.12, 13, 14, 15, 16, 18);
-медицинскими справками, согласно которым Трифонов А.С. обратился в медицинское учреждение по факту ДТП, установлен диагноз, находится на лечении (л.д.20, 23);
-выпиской из стационарного журнала приемного отделения от <дата>, медицинской справкой ГАУЗ АСГБ, согласно которым Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (л.д.21, 22);
-протоколом осмотра места административного правонарушения от <дата> с фототаблицами и схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно данным которого, на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, потерпевшим является Потерпевший №2 (л.д.3-4, 10);
-объяснениями Трифонова А.С., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 (л.д.25, 26, 27, 28, 50).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии водителя, потерпевших и понятых, которые были с ней согласны, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, сторонами не оспаривается.
Данные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, каких-либо замечаний по процессуальным документам Трифонов А.С. при их составлении не заявлял.
Для квалификации совершенного деяния по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью подтверждается:
-заключением эксперта № по результатам произведенной с <дата> по <дата> экспертизы, согласно выводам которого, все перечисленные в заключении телесные повреждения, причиненные Потерпевший №2, образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в определении. Повреждения, указанные в п.А. заключения, как в совокупности, так и по-отдельности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)), (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от <дата> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5.2.1.). Повреждения, указанные в п. Б. заключения, в отдельности, по тяжести причинного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с повреждениями указанными в п.А. в момент ДТП. Указанный в медицинской карте стационарного больного <...>
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> №н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы", предусматривающего возможность проведения экспертизы живых лиц, по материалам дела, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> №н (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе степени тяжести вреда здоровью, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка назначения и/или проведения экспертизы, не установлено.
Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вышеизложенная совокупность доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, объективно свидетельствуют о том, что действия Трифонова А.С., нарушившего Правила дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Трифонова А.С. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.
Действия Трифонова А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Срок привлечения Трифонова А.С. к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного Трифоновым А.С. административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, личность виновного, имущественное положение Трифонова А.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания в отношении Трифонова А.С. с учетом характера административного правонарушения, личности Трифонова А.С., пренебрежительно относящегося к безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, назначая наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Трифонова А.С. и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.
По мнению суда, данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Трифонову А.С. минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд постановил:
признать Трифонова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.А. Сызранова