ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Сызранова Е.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алькова В.И., потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Алькова Владимира Иннокентьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, в защитнике и переводчике не нуждающегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Альков В.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
16.06.2025 в 19 часов 50 минут на <адрес>, Альков В.И., управляя транспортным средством марки ГАЗ Gazelle Next, г/н №, совершил нарушение п.9.1, 1.5 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неверно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, в связи с чем допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства. В результате указанного ДТП травмированы пассажиры: Потерпевший №1, <дата> года рождения, Потерпевший №2, <дата> года рождения, которым причинен вред здоровью средней тяжести.
Альков В.И. в судебном заседании ходатайств, отводов не заявил, вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал, в содеянном раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем и ему необходимо выплатить крупную денежную сумму за поврежденный автомобиль.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что Альков В.И. возместил причиненный ей ущерб, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Потерпевший Потерпевший №1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Водитель Альков А.В., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков.
Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Альковым В.И. и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> согласно данным которого, <дата> в 19 часов 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ Gazelle Next, г/н №, на <адрес> совершил нарушение п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неверно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, в результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.1, 52);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фотоматериалом (л.д.3-4, 5-8);
- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.9);
- письменными объяснениями Алькова В.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (л.д.11, 13, 15, 50);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от <дата> (л.д.17);
- определением о внесении исправлений в протокол по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Альков В.И. <дата> нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно нарушил правило расположения ТС на проезжей части, управляя транспортным средством совершил съезд с проезжей части в кювет, с последующим опрокидыванием, пассажиры автомобиля ГАЗ, гос.номер № в результате ДТП Потерпевший №1, <дата> года рождения, Потерпевший №2, <дата> года рождения, травмированы, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ причинен средний вред здоровью ФИО5, Потерпевший №2 (л.д.52-53).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется;
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии водителя и понятых, которые были с ней согласны, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, сторонами не оспаривается.
Данные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, каких-либо замечаний по процессуальным документам Альков В.А. при их составлении не заявлял.
Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Факт причинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести подтверждается:
- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, Потерпевший №1, <дата>, были причинены <...> Все перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в определении. Повреждения, указанные п. А - расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность свыше трех недель). Повреждения, указанные п. Б – в отдельности, по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются (л.д.33-34);
- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, Потерпевший №2, <дата>, были причинены <...> Все перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в определении. Повреждения, указанные п. А - расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность свыше трех недель). Повреждения, указанные п. Б – в отдельности, по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются (л.д.37-40);
Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.
Суд также учитывает получение потерпевшей Потерпевший №2 от Алькова В.И. в счет возмещения компенсации за моральный и материальный ущерб от произошедшего ДТП 30 000 рублей, отсутствие у потерпевшей претензий к виновнику ДТП, что подтверждается распиской от <дата>.
Согласно расписке Потерпевший №1 от <дата>, претензий к виновнику ДТП от <дата> Алькову В.И. он не имеет.
Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вышеизложенная совокупность доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, объективно свидетельствуют о том, что действия Алькова В.И., нарушившего Правила дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Алькова В.И. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.
Действия Алькова В.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Срок привлечения Алькова В.И. к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного Альковым В.И. административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, личность виновного, который трудоустроен водителем, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей Потерпевший №2 причиненного морального и материального вреда, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не имеющих претензий к виновнику ДТП.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает содержащиеся в списке нарушений водителя сведения о привлечении Алькова В.И. в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, как повторное совершение Альковым В.И. однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.
По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Алькову В.И. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать Алькова Владимира Иннокентьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу), лицевой счет 04391056400, ИНН 4207013532, КПП 424601001, р/с 03100643000000013900, банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово, КБК 18811601121010001140, БИК 013207212, ОКТМО 32704000, №, назначение платежа: оплата штрафа, протокол об АП <адрес> от <дата>.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (652470, г.Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ул. Ленина, 9, кабинет 209-канцелярия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях).
Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.А. Сызранова