РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору о внесении предоплаты от 2025 в размере 147 990,00 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 2025 по 2025 в размере 67 335,45 рублей, а также за период с 2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 3 200,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 2025 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор о внесении предоплаты за смартфон Apple iPhone 17 Pro, по условиям которого ответчик передает товар в срок от 3 до 10 рабочих дней. Истцом исполнены обязательства по внесению предоплаты в размере 147 990,00 рублей, что подтверждается чеком от 2025, согласно которого стоимость смартфона Apple iPhone 17 Pro 147 987,00 рублей, стоимость защитного стекла антистатик на Apple iPhone 17 Pro 1 рубль, стоимость зарядного устройства блок питания USB-C 20W 1 рубль, стоимость прозрачного силиконового чехла на Apple iPhone 17 Pro Max 1 рубль. В установленный договором срок ответчик товар не передал. 2025 истец приехал в магазин по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, офис 402 с целью передачи заявления о возврате уплаченных денежных средств, однако сотрудник магазина отказался принимать заявление.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель Управления роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что
2025 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор о внесении предоплаты за смартфон Apple iPhone 17 Pro, по условиям которого ответчик передает товар в срок от 3 до 10 рабочих дней.
Согласно пункта 3 договора внесенная предоплата является полной (100% оплаты) стоимости товара и вносится в обеспечение будущей продажи товара в пользу заказчика или его лица по указанию.
Согласно пункта 5 договора исполнитель вправе не предоставлять внутренние документы, может уведомить о возможности задержки доставки на срок от 1 до 14 рабочих дней в случае непредвиденных обстоятельств и по лояльности предложить компенсацию в рамках соглашений с заказчиком. Если поставка товара не осуществляется в срок, установленный по договору, заказчик имеет право согласовать новый срок либо отказаться от товара и расторгнуть договор. В этом случае заказчику возвращается аванс или его часть в соответствии с договором в течении 20 рабочих дней с момента расторжения договора.
Согласно пункта 6 договора в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора при задержке поставки в срок либо другим причинам, до поставки товара заказчику возвращается аванс за минусом 20% от размера аванса в счет компенсации исполнителю.
Согласно пункта 7 договора в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии товара, заказчику возвращается аванс. При этом заказчик обязан выплатить неустойку в размере 10% от стоимости товара.
Согласно пункта 8 договора в случае прихода товара в ненадлежащем виде (упаковка товара не рассматривается), исполнитель обязуется произвести обмен.
Истцом ФИО2 исполнены обязательства по внесению предоплаты в размере 147 990,00 рублей, что подтверждается чеком от 2025, согласно которого стоимость смартфона Apple iPhone 17 Pro 147 987,00 рублей, стоимость защитного стекла антистатик на Apple iPhone 17 Pro 1 рубль, стоимость зарядного устройства блок питания USB-C 20W 1 рубль, стоимость прозрачного силиконового чехла на Apple iPhone 17 Pro Max 1 рубль, и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан в месте его нахождения. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 4 ст. 23.1 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 2025 истец ФИО2 направил ответчику заявление о возврате денежных средств (л.д. 13,14).
С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по передаче товара лежит на продавце.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору о внесении предоплаты от 2025, в связи с чем требования истца о взыскании оплаты за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 147 990,00 рублей.
При этом условия договора в части возврата предоплаты в неполном размере, выплаты неустойки за отказ от исполнения договора, суд расценивает как противоречащие ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющие права потребителя.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 4 договора сроки поставки товара от 3 до 10 рабочих дней. В силу пункта 5 договора Исполнитель может уведомить о задержке поставки товара на срок от 1 до 14 рабочих дней.
Как установлено судом, 2025 истец ФИО2 направил ответчику заявление о возврате денежных средств (л.д. 13,14).
Ответчиком ИП ФИО3 не представлены допустимые доказательства уведомления покупателя о поставке товара и возможности его забрать.
Истец представил расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, рассчитанной в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 2025 по 2025 сумма которой составила 67 335,45 рублей.
Суд находит требование в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:
с 2025 по 2025 90 дней,
147 987,00 (стоимость товара без стоимости сопутствующего товара) х 0,5% х 90 = 66 594,15 рубля.
Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Учитывая период неисполнения обязательства, позицию ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от 147 987,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 81392,85 рубля (147 987,00 – 66 594,15).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании ст. 15 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, длительности неисполнения продавцом обязанности передачи товара либо возврата предоплаты, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части возврата денежных средств за не поставленный товар в добровольном порядке не удовлетворил, требования о применении штрафа суд находит обоснованными.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 112 292,07 рубля ((147 990,00 + 66 594,15 + 10 000,00) / 2).
Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 2025 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность невыполнения отдельного требования потребителя, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, являющегося разновидностью неустойки.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2025 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является устные консультации, сбор необходимых документов, формирование правовой позиции, составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку смартфона Apple iPhone 17 Pro в размере 147 990,00 рублей 2025 с ИП ФИО3, а также в случае необходимости представление интересов в суд второй и последующих инстанций, стоимость услуг составляет 50 000,00 рублей (л.д. 19-21).
Факт выполнения услуг подтверждается Актом об оказании услуг № от 2025, факт оплаты услуг подтверждается распиской ФИО6 от 2025 в получении от ФИО2 денежных средств в размере 50 000,00 рублей (л.д. 22,23).
Суд считает разумным размером расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумму 35 000,00 рублей, с учетом принципа разумности, категории дела, объема выполненной представителем работы по делу, длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, которая способствовала увеличению срока невыполнения отдельного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в указанном размере.
Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 3 200,00 рублей.
Учитывая, что доверенность <адрес>3 от 2025 выдана истцом на право представления его интересов в судебных и иных органах по спору о возврате денежных средств, переданных за покупку смартфона Apple iPhone 17 Pro 2025 ИП ФИО3, то есть для рассмотрения настоящего гражданского дела, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 3 200,00 рублей в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 10 437,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость предварительно оплаченного товара в размере 147 990,00 рублей, неустойку за период с 2025 по 2025 в размере 66 594,15 рублей, а также в размере 0,5% от суммы 147 987,00 рублей за каждый день просрочки, за период с 2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 81392,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 112 292,07 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 3 200,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 10 437,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 2025.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая