РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 мая 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате затопления.
Требования мотивированы тем, что 2025 в результате повреждения квартиросъемщиком полотенцесушителя в <адрес>, были залиты следующие квартиры: №, собственником которой является истец, №, собственником которой является ФИО4, №, собственником которой является ФИО5
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2025 по делу №, отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от 2025 по делу №, принято новое решение: удовлетворены исковые требования ФИО4. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
2025 произошел залив указанной квартиры по причине повреждения полотенцесушителя в <адрес>, собственником которой является ФИО2 Последняя по договору найма жилого помещения от 2025 предоставила указанную квартиру в наем по договору от 2025 ФИО3, с правом сдавать квартиру в поднаем, аренду, субаренду, которая в день залива сдала ее стороннему лицу, который и повредил полотенцесушитель.
Учитывая, что затопление квартиры произошло в результате повреждения полотенцесушителя в квартире ФИО2, ответственность за причиненный ущерб была возложена на нее как на собственника квартиры. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что взыскание с ФИО2 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, не лишает ее возможности обратиться к третьему лицу - ФИО3 с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Во исполнение вступившего в законную силу указанного выше решения в рамках исполнительного производства №-ИП от 2025, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты>82 рублей, из которых <данные изъяты>,00 рублей перечислено взыскателю, <данные изъяты>,82 рубля - исполнительский сбор. Указанное подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 2025, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 2025.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 2025 по делу № (материал №) взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу.
Во исполнение вступившего в законную силу указанного выше определения, в рамках исполнительного производства №-ИП от 2025 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей, а так же исполнительский сбор <данные изъяты> рублей. Указанное подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 2025.
Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от 2025 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>,79 рублей. Всего взыскано <данные изъяты>,79 рублей.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
2025 произошел залив указанной квартиры по причине повреждения полотенцесушителя в <адрес>, собственником которой является ФИО2
ФИО2 по договору найма жилого помещения от 2025 предоставила указанную квартиру в наем по договору от 2025 ФИО3, с правом сдавать квартиру в поднаем, аренду, субаренду, которая в день залива сдала ее стороннему лицу, который и повредил полотенцесушитель.
Учитывая, что затопление квартиры произошло в результате повреждения полотенцесушителя в квартире ФИО2, ответственность за причиненный ущерб была возложена на нее как на собственника квартиры. При этом судом отмечено, что взыскание с ФИО2 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, не лишает ее возможности обратиться к третьему лицу - ФИО3 с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса. Данный судебный акт вступил в законную силу.
Во исполнение вступившего в законную силу указанного выше решения, в рамках исполнительного производства №-ИП от 2025, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>,79 рублей перечислено взыскателю, <данные изъяты> рублей - исполнительный сбор. Указанное подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 2025, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
Также решением Калининского районного суда <адрес> от 2025 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и взыскании убытков. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, убытки в сумме 14 267,98 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 000 руб. Всего взыскано <данные изъяты>, 98 рублей.
Судом установлена вина ФИО3 в причинении вреда.
Названный выше судебный акт вступил в законную силу 2025.
Как указывает истец, ущерб, установленный указанным решением суда, возмещен ФИО3 в полном объеме.
Истец полагает, что выводы Калининского районного суда <адрес> от 2025 по делу № полностью подтверждают доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.85 рублей в порядке регресса.
2025 истец направила Почтой России претензию, о чем свидетельствует почтовая квитанция, однако какого-либо ответа получено не было.
Истцом с целью защиты прав и законных интересов был заключен Договор № от 2025 с адвокатом ФИО9 на представление интересов истца в суде. Согласно условиям договора стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>,00 рублей. Сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением его в суд, составила 60 <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке регресса убытки, причиненные заливом квартир №, № <адрес>, в сумме <данные изъяты>,85 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определениями судьи Калининского районного суда <адрес> от 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д.74).
Протокольным определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ООО УК «Спутник», ФИО11 (л.д.186).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2025, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что судебные расходы и исполнительский сбор не являются убытками и не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам ст.1081 ГК РФ. Кроме того, полагала завышенной сумму расходов истца на представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2025, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав позицию доверителя.
Представитель третьего лица РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО УК «Спутник», третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав объяснения сторон, пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 2025 произошел залив квартир №№, 55, 41 по адресу: <адрес>, по причине повреждения полотенцесушителя в <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5
Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел о возмещении причиненного ущерба и изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2025, решении Ленинского районного суда <адрес> от 2025.
Так, 2025 решением Ленинского районного суда <адрес> взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175 рублей (д.<адрес>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2025 решение Ленинского районного суда <адрес> от 2025 отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-27).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 2025 с ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38-39).
2025 решением Ленинского районного суда <адрес> взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление отчета по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,79 руб. (л.д. 41-44).
Суды пришли к выводу, что затопление квартир произошло в результате повреждения полотенцесушителя в квартире ФИО2, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб ФИО4 и ФИО5 возлагается на собственника <адрес> – ФИО2
Решением Калининского районного суда <адрес> от 2025 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, убытки в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 671 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. И отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Управляющая компания Спутник» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании убытков (л.д.61-56).
При рассмотрении дела судом установлено, что 2025 ФИО2 заключила с ФИО3 договор аренды жилого помещения. По условиям данного договора истец передала ответчику ФИО3 во временное пользование, за плату квартиру по адресу: <адрес> сроком с 2025 по 2025 включительно, при этом ответчик ФИО3, в частности, обязалась содержать квартиры, сантехнику, оборудование и мебель в чистоте и исправном состоянии, а также осуществлять ремонт за свой счет при наличии вины в повреждении указанного имущества. Кроме того, ответчик ФИО3 взяла на себя обязанность нести полную ответственность за ущерб, причиненный пожаром, аварией электро- и сантехнического и иного характера, возникшего по вине арендатора. 2025 ФИО10 заключила с ФИО3 договор найма жилого помещения. По условиям данного договора истец предоставляла ответчику ФИО3 в пользование, за плату квартиру по адресу: <адрес> сроком с 2025 по 2025 включительно, при этом ответчик ФИО3, в частности, обязалась содержать квартиру, сантехнику, оборудование и мебель в чистоте и исправном состоянии, а также осуществлять ремонт за свой счет при наличии вины в повреждении указанного имущества, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии.
Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, суд пришел к выводу, что залив квартиры ФИО2 произошел 2025 в результате срыва полотенцесушителя в санузле квартиры квартиросъемщиком ответчика ФИО3, в связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный заливом водой квартиры истца, является ФИО3, как наниматель квартиры истца, не обеспечившая сохранность вверенного ей указанного помещения в период действия договора найма.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Требование (претензия) истца от 2025 о возмещении убытков в порядке регресса, понесенных в связи с выплатой ущерба в результате залива квартир, ответчик добровольно не удовлетворила, оставила без ответа (л.д.57-59).
При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, и обязанности выплаты истцу в порядке возмещения выплаченных потерпевшим от залива денежных сумм.
Учитывая, что с собственника жилого помещения в полном объеме взыскан ущерб, причиненный затоплением квартир, в пользу ФИО4 и ФИО5, решениями суда, вступившими в законную силу, ущерб возмещен истцом согласно решениям суда, что подтверждено копиями материалов исполнительных производств (л.д.28-37, 40, 45-50), суд полагает, что размер подлежащего возмещению в пользу ФИО2 ущерба с ответчика в порядке регресса составит <данные изъяты>,79 рублей (<данные изъяты>,70).
Оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса исполнительского сбора не имеется, исполнительский сбор, уплаченный истцом является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по возмещению ущерба, уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО3
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 2025, несение расходов подтверждается копиями квитанций НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ЮП № от 2025 на сумму <данные изъяты> рублей, ЮП № от 2025 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 62 ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13617,52 руб. (л.д.2), учитывая сумму удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере <данные изъяты>79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,52 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено 2025.
Судья Е.А. Мамаева