ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2026 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сплавник Александре Ивановне и Сплавнику Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Сплавник А.И. (далее по тексту также – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 08.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Сплавник А.И. в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику Сплавник А.И. кредит в сумме 5 882 000 руб. сроком кредитования – 362 месяца, а ответчик Сплавник А.И., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 8,70 % годовых. Надлежащее исполнение ответчиком Сплавник А.И. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по вышеуказанному адресу. По утверждению Банка, ответчиком Сплавник А.И. с февраля 2023 года неоднократно допускались просрочки по уплате аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12.01.2026 составила общую сумму в 6 140 336 руб. 42 коп., включая 5 352 505 руб. 76 коп. – задолженность по кредиту, 574 920 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 103 396 руб. 11 коп. – задолженность по пеням, 109 514 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу. С учетом вышеизложенного, Банк просит взыскать с ответчика Сплавник А.И. задолженность по кредитному договору № от 08.06.2022 в общем размере 6 140 336 руб. 42 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме 7 104 000 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика Сплавник А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 982 руб.
Определением суда от 30.04.2026 соответчиком по делу привлечен сособственник предмета залога (квартиры) – Сплавник В.В.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Сплавник А.И. и Сплавник В.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
На основании определения суда от 21.05.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 08.06.2022 между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Сплавник А.И. для целей приобретения права требования на объект долевого строительства (квартиры с кадастровым номером №), по адресу: <адрес>, жилой дом № <адрес>, <адрес> <адрес>, описание: квартира, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 83,37 кв.м. (общей приведенной проектной площадью 85,68 кв.м.), расположенная в многоквартирном доме в 2 (втором) крыле (подъезде) на 8 (восьмом) этаже, с условным номером – 180, цена предмета ипотеки – 6 920 000 руб.) был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора ответчику Сплавник А.И. Банком был выдан кредит в размере 5 882 000 руб., сроком действия договора – до полного выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3. Правил, сроков возврата кредита – в дату истечения 362 месяца с даты предоставления кредита, при этом ответчик Сплавник А.И., в свою очередь, обязалась кредит возвратить путем внесения ежемесячных платежей, уплатив проценты за пользование кредитом из расчета 8,70 % годовых (л.д. 12-19).
В соответствии с п. 11 кредитного договора надлежащее исполнение ответчиком Сплавник А.И. обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности ответчиков Сплавник А.И. и Сплавника В.В. на предмет залога.
Пунктом 13 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом путем выдачи ответчику Сплавник А.И., как заемщику, кредита в сумме 5 882 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также мемориальным ордером № 1 от 08.06.2022 (л.д. 23, 24-26).
Согласно выписке из ЕГРН, ответчиками на основании договора участия в долевом строительстве № <адрес> от 2025, заключенного с ООО «СЗ «ДОК», был приобретен объект долевого строительства – квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 83,37 кв.м. (общей приведенной проектной площадью – 85,68 кв.м.), расположенная в многоквартирном доме <адрес>
Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <адрес> от 2025 (квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>) введен в эксплуатацию и передан застройщиком по акту приема-передачи участникам долевого строительства (ответчикам), при этом на указанную квартиру (предмет залога) зарегистрировано 04.03.2024 право общей совместной собственности ответчиков Сплавник А.И. и Сплавника В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-30-оборот).
Из материалов дела следует, что заемщик Сплавник А.И. на протяжении длительного времени не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 2025, так как с февраля 2023 года ею неоднократно допускались просрочки по уплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 2025 составила общую сумму в 6 140 336 руб. 42 коп., включая 5 352 505 руб. 76 коп. – задолженность по кредиту, 574 920 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 103 396 руб. 11 коп. – задолженность по пеням, 109 514 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу, что подтверждается представленным истцом расчетом, а также выпиской по счету договора (л.д. 8-11, 24-26).
Данный расчет судом проверен, признан достоверным, поскольку он основан на условиях кредитного договора и является арифметически правильным. Указанный расчет ответчиками не оспорен. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками суду не предоставлено.
11.11.2025 Банком в адреса ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также об уплате причитающихся Банку процентов за фактический срок использования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок до 12.12.2025 (л.д. 31, 31-оборот, 32, 33).
Данные требования ответчиками исполнены не были, так как задолженность по кредитному договору № от 2025 погашена полностью или частично не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиками суду не представлено.
Таким образом, поскольку истребуемая истцом задолженность ответчиком Сплавник А.И. полностью либо частично не погашена, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика Сплавник А.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 2025 в общем размере 6 140 336 руб. 42 коп., включая 5 352 505 руб. 76 коп. – задолженность по кредиту, 574 920 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 103 396 руб. 11 коп. – задолженность по пеням, 109 514 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком пеней (неустоек?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????��������������������������������?????????J?J?J???????????????<? ?�?�?�? ?Й?Й????????? ?�?�?�??Й?Й????????? ?�?�?�????H???h�??�???�?Й????????? ?�?�?�? ?Й?��?Й????????? ?�?�?�? ?Й?Й????????? ?�?�?�????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�“�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���������?�???????¤??????E?�?????¤????E?????�+????E?�?????¤????E?????�?????E?
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики доказательств несоразмерности пеней (неустоек) последствиям нарушения обязательств суду не представили.
Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме 7 104 000 руб.
Как ранее установлено судом, за ответчиками Сплавник А.И. и Сплавником В.В. 04.03.2024 было зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку ответчиком Сплавник А.И. были нарушены обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровым № путем ее продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
Судом не установлено наличия предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно заключению к отчету №-Ф/2025 от 2025, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> № составляет 8 880 000 руб. (л.д. 34)
Исходя из рыночной стоимости квартиры (8 880 000 руб.) начальная продажная цена квартиры должна составлять 7 104 000 руб. (80 % от 8 880 000 руб.), в связи с чем суд признает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры, на которую обращено взыскание, в 7 104 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем продажи данной недвижимости с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 7 104 000 руб., поэтому иск, в целом, подлежит удовлетворению полностью.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Ввиду того, что иск Банка к ответчику Сплавник А.И. о взыскании кредитной задолженности в общем размере 6 140 336 руб. 42 коп. удовлетворен, при этом за предъявление данного требования истцом уплачена госпошлина в размере 66 982 руб. в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 5), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сплавник А.И. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 66 982 руб. за требование о взыскании кредитной задолженности.
Поскольку иск Банка к ответчикам Сплавник А.И. и Сплавнику В.В. об обращении взыскания на принадлежащее им на праве общей совместной собственности заложенное имущество также удовлетворен, при этом за данное требование истцом уплачена госпошлина в размере 20 000 руб. в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 5), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях, по 10 000 руб. с каждого, в пользу истца расходов по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, общий размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика Сплавник А.И. в пользу истца, составляет 76 982 руб. (66 982 руб. + 10 000 руб.), а общий размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика Сплавника В.В. в пользу истца, составляет 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) к Сплавник Александре Ивановне (№) и Сплавнику Виталию Васильевичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать со Сплавник Александры Ивановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № №, возникшую по состоянию на 12.01.2026, в общем размере 6 140 336 руб. 42 коп., включая 5 352 505 руб. 76 коп. – задолженность по кредиту, 574 920 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 103 396 руб. 11 коп. – задолженность по пеням, 109 514 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в общем размере 76 982 руб. Всего взыскать: 6 217 318 руб. 42 коп.
Взыскать со Сплавника Виталия Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №
Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № в размере 7 104 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук